Дело № 2-422/2020

04RS0007-01-2019-006525-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд, в котором просит отменить арест автомобиля Nissan X-TRAIL, *** года выпуска, двигатель ..., кузов ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный на основании Определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по делу № ...

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного района суда г. Улан-Удэ от ***. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 299 089, 80 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 292 960,2 рублей. Во исполнение указанного Определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, *** года выпуска, двигатель ..., кузов ...,государственный регистрационный знак .... 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Улан-Удэ и ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП по РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она не может зарегистрировать автомобиль за собой в ГИБДД, поскольку этому препятствует установленные Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. обеспечительные меры. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что решением Железнодорожного района суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ... удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 299 089,80 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму 292 960,2 рублей. Во исполнение указанного Определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, *** года выпуска, двигатель ..., кузов ...,государственный регистрационный знак .... 

Также судом установлено, что Судебным приказом № ... мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО6, *** года рождения. ФИО7, *** года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления до совершеннолетия детей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** г. по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества, вышеуказанный автомобиль признан совместной собственностью, определена доля каждого из супругов в размере 1/2 доли.

Установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов ***. судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО9 вынесла Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, о передаче взыскателю ФИО1 нереализованного автомобиля Nissan X-TRAIL в счет погашения задолженности в сумме 193 538,25 рублей.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***. указанный автомобиль передан взыскателю истцу.

Таким образом, на основании вышеуказанных Постановления и Акта право собственности на автомобиль в доле ?, принадлежащей должнику ФИО4, перешло к истцу. 

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного автомобиля от ареста, наложенного по Определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***

Доводы ответчика ФИО3 о том, что фактически ФИО4 проживает совместно с истцом, и ими намеренно выведено таким образом имущество, не могут повлиять на выводы суда, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль Nissan X-TRAIL, *** года выпуска, двигатель ..., кузов ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС ..., от ареста, наложенного Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***. по гражданскому делу № ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 03.03.2020 г. 

Судья Э.К.Урбашкиева