Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Губаха 30 октября 2018 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Открытого акционерного общество АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк) обратились в Губахинский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 120000 руб. под 26% годовых сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил и перечислил на расчетный счет ответчика 120000 рублей. Начиная с ноября 2014 года, ответчик перестал исполнять обязанности по оплате процентов за пользование кредитом и возврате суммы основного долга. Решением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29926,35 руб. Сумма задолженности по основному долгу, взысканная указанным решением суда, погашена ответчиком несвоевременно, а только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом несвоевременного погашения основной задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 217395,37 руб. из них: задолженность по процентам за пользование кредитом - 15719,55 руб., сумма неустойки – 201675,83 рубля, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5374,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, указал, что решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него взыскана задолженность по спорному кредиту в сумме 29926,35 руб., решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года с него в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 13080,63 руб. Задолженность, взысканная упомянутыми решениями суда, погашена принудительно через службу судебных приставов в конце ноября 2017 года. Считает, поскольку задолженность погашена, то оснований для начисления процентов и неустойки нет, а договор считается расторгнутым. Не отрицал, что в кредитном договоре указано, что начисление процентов производится до момента фактической уплаты основного долга. Также пояснил, что своевременно не оплачивал кредитные обязательства, т.к. не знал реквизитов Банка, а также, поскольку Банк был признан банкротом и у него отозвана лицензия. Указал суду, что сумма неустойки очень завышена, в несколько раз превышает даже сумму взятого кредита. Требования истца о погашении суммы процентов и неустойки по предмету настоящего иска он получал, звонил в Банк, чтобы разобраться с ситуацией, но объяснять ему ничего не стали, сказав «платите, т.к. в договоре это прописано».

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 120000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу эту сумму с уплатой 26% годовых за пользование кредитом, а также уплатить 0,5% при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему ссуды, принятые на себя обязательства своевременно не выполнял, так как с ноября 2014 года ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом не производил. Сумма основного долга в размере 29926,35 руб. была погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу Банка по кредитному договору № взыскана сумма основного долга в размере 29926,35 руб. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13080,63 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении суммы процентов и неустойки, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 217395,37 руб., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 15719,55 руб., сумма неустойки – 201675,83 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ЦБ РФ № ОД-212 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Указанные обстоятельства подтверждены следующими документами: заявлением-анкетой на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения задолженности к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом полной суммы требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требованиями о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №исх-81713 и от ДД.ММ.ГГГГ №исх-117335; решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-17399/2014; определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № А50-17399/2014; определением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; копиями решений Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и самими ответчиком, что сумма основного долга погашена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ответчик воспользовался предоставленными Банком для использования в личных целях кредитными средствами, а также образовавшийся у ответчика общий размер долга перед истцом на дату погашения, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а также на несвоевременное погашение ответчиком взысканной судом задолженности, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору за период с даты вынесения решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по день фактического погашения суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной договором процентной ставки в 26% годовых, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов за пользование им.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик свои обязательства по уплате основного долга исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 начислены проценты за пользование кредитом, согласно условий кредитного договора (п. 2.3, 3.1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15719,55 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признается арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном порядке кредитный договор не расторгался, что подтверждено ответчиком, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны Банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который вышеупомянутым судебным решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности признается судом законным, а соответствующие требования истца подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для начисления и взыскания процентов с момента объявления Банка банкротом, признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, в связи с отзывом лицензии у Банка и объявлении его банкротом, открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который обладает правом предъявления иска к должникам банка.

Положениями ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок; взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании сумму процентов за пользование заемными средствами за заявленный в иске период, установлении обязанности по уплате процентов за пользование средствами до момента исполнения обязательства по возврату сумм основного долга не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласно п. 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый день просрочки.

Так, судом установлено, что согласно расчета истца размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201675,83 руб.

В тоже время, суд учитывает, что решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу уже было отказано во взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23728,66 руб. по причине того, что ФИО1 не по своей вине не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства перед истцом, поскольку не мог своевременно возвращать взятый кредит, так как не знал реквизитов банка, поскольку лицензия Банка была отозвана и он был признан банкротом.

Вместе с тем, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы основного долга и позднее, ответчик уже однозначно знал и о реквизитах Банка и о контактных данных взыскателя, поэтому суд приходит к выводу виновном неисполнении ответчиком возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств после ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности в части суммы неустойки следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201675, 83 руб.

По изложенным выше основаниям, суд определяет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 177947,17 руб. (201675,83 руб. – 23728,66 руб.).

В тоже время, суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которых, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса установленной законом меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства, с учетом того обстоятельства, что сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, сумма не погашенных процентов за пользование кредитом составляет на дату судебного заседания 15719,55 руб., что несоизмеримо меньше суммы заявленной неустойки, сумма неустойки в заявленном размере практически в два раза превышает сумму кредита, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки наступившим для истца последствиям, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 5 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх названной суммы следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2723,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2651,00 руб. при подаче заявления на выдачу судебного приказа (отменен ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Таким образом, всего истцом при подаче иска уплачено государственной пошлины: 2723,00 руб. + 2651,00 руб. = 5374,00 руб., размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует цене иска (217395,37 руб.).

Суд удовлетворил исковые требования истца на сумму 20719,55 руб. (15719,55 руб. – проценты + 5000,00 руб. – неустойка).

Как указано выше, истцом при предъявлении иска заявлено о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 217395,37 руб., из которых неустойка – 201675,83 руб.

Возможность взыскания с ответчика госпошлины в пропорциональном размере в связи с тем, что иск о взыскании неустойки был удовлетворен частично, а не в том размере, который был предъявлен истцом, по причине применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрена, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 5000 руб., воспользовавшись правом, предоставленным законом. 

Однако, судом установлено, что взыскание процентов в заявленном размере 15719,55 руб. и неустойки в размере 177947,17 руб., т.е. в общей сумме 193666,72 руб. было заявлено истцом обоснованно, а потому, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально величине, на которую размер неустойки был снижен судом, не имеется.

Следовательно, признаются судом обоснованными и расходы по уплате государственной пошлины на эту сумму, что в соответствии 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5073,33 руб. и именно эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх указанного размера, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общество АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 15719,55 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5073,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова