Дело № 2-1980/2017 «15» июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 23 марта 2012 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 1228 220 руб. на срок до 23.03.2017 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 13 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 23 марта 2012 года. В обеспечение кредита 23 марта 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога 

<

***>-з01, согласно которому предметом залога является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Также в обеспечение кредита между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчиками взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 297113,25 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6171,13 руб., обратить взыскание на на предмет залога – автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>), как следует из уведомления, телеграмма вручена ответчику лично. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещалась телеграммой, направленной по адресу регистрации (Ленинградская область, 

<

адрес>), как следует из уведомления, телеграмма вручена ответчику лично. 

С учетом того обстоятельства, что ответчики сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не представили, возражений по заявленным требованиям не представили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

23.03.2012 года между сторонами Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, ответчику выдан кредит 1 228 220 руб. на срок по 23.03.2017 года, с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 28 282,90 руб. 

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору от 23.03.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о залоге 

<

***>-з01, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банком заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении кредита, а также предложение считать кредитное соглашение от 23.03.2012 на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнутым с 24.01.2017 (л.д. 19).

Требования Банка заемщиком и поручителем исполнены не были. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным суд полагает, что ФИО1 необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 0,6 % в день. 

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расчету задолженности за период с 23.03.2012 по 25.01.2017 заемщик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, допуская неоднократные просрочки, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая, с учетом уменьшения банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, составила 297 113,25руб., из которых 265 389,71 руб. – задолженность по основному долгу, 15 025,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1 428,34 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 15 269,28 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.

Проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками оспорен не был. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Заемщиком суду не предоставлено. 

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в сумме 297 113,25руб., из которых 265 389,71 руб. – задолженность по основному долгу, 15 025,92 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 1 428,34 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, 15 269,28 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и договорами поручительства от 08.08.2013 года иное не предусмотрено.

Согласно условиям п. 1.11 договора поручительства, поручитель подтверждает, что до подписания договора он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с Уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручтель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик. 

Следовательно, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом солидарно ФИО1

Исполнение кредитного соглашения от поручителя до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному соглашению 

<

***> от 23.03.2012 в сумме 297 113,25 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, заключенного между Банком и ФИО1 в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредит и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель праве по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1, находящиеся в залоге у Банка в силу заключенного между сторонами договора залога. 

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Банком при подаче иска представлено платежное поручение № 492 от 27.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 6 171,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2012 в размере 297 113 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 171 рубль 13 копеек. 

Обратить взыскание на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у ВТБ 24 (ПАО), в силу договора залога от 23.03.2012. 

Определить способом реализации транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащее ФИО1, продажу с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форм.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Судья: