Судья Кабеев С.А. Дело № 22-2671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

потерпевшего О.А.Н.

адвоката Пузырева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пузырева Д.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей,

ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски, взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО2: 

в пользу О.П.Н. 24 980 рублей,

в пользу Г.В.И. 45 400 рублей. 

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые в ПАО «ВТБ» №№ и 40№, АО «ТБанк» №, а также ПАО «Сбербанк» №№, 40№ и 40№ постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем и единственным распорядителем денежных средств магазина «

<

данные изъяты>», расположенным в 

<

адрес>, в период с 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитил денежные средства в размере 24980 рублей, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему О.П.Н. ущерб в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и единственным распорядителем денежных средств вышеназванного магазина, в период с 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитил денежные средства в размере 45400 рублей, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему Г.В.И. ущерб в значительном размере.

Он же признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и единственным распорядителем денежных средств указанного магазина, в период с 13 часов 53 минуты 28 октября до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ путем присвоения похитил денежные средства в размере 153000 рублей, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшему АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, утверждал, что денежные средства потерпевших О.П.Н., Г.В.И. и АО «

<

данные изъяты>» в лице Б.А.А. и Б.Н.Н. не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Пузырев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По преступлению в отношении АО «

<

данные изъяты>» полагает, что отсутствует признак хищения – ущерб, поскольку предприятие себя потерпевшим не считает. 

Не усматривает наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» потерпевшим Г.В.И. и О.П.Н.

Ссылается на показания ФИО2 о том, что к хищению денежных средств возможно причастны Т.С.А. и Т.С.Ю., которые вносили недостоверные сведения в журнал накладных.

Полагает, что стороне защиты было немотивированно отказано в производстве почерковедческой экспертизы записей в журнале накладных на предмет выполнения их вышеназванными лицами. 

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Северодвинска Нехорошков А.Д. считает, что фактические обстоятельства произошедшего судом установлены верно, для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших О.П.Н., Г.В.И., С.А.А., свидетелей Б.А.А., Б.Н.Н., Т.С.Ю. и Т.С.А., подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые последовательно описывали известные им обстоятельства, устанавливающие совершение ФИО2 присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному.

Так же вина ФИО2 подтверждается рядом письменных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в судебном решении.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного во вменяемых ему деяниях, не имеется.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Правовая оценка действиям осужденного, квалифицируемым по ч. 1 и ч. 2 ст. 160 УК РФ (всего три преступления), с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной и не противоречит положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

ФИО2, получив денежные средства, предназначенные для приобретения для клиентов своего магазина автошин, свои обязательства не выполнил, денежные средства присвоил, чем причинил потерпевшим ущерб.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалобы адвоката о причастности к преступлению иных лиц судом не рассматриваются.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор, не имеется. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, не усматривается.

Доводы адвоката о том, что АО «

<

данные изъяты>» не причинен ущерб, оно не является потерпевшим, а также об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отвергнуты.

Свидетелями Б.А.А. и Б.Н.Н. денежные средства Общества были получены под отчет для приобретения комплекта автошин на служебный автотранспорт предприятия, соответственно АО «

<

данные изъяты>» правомерно в соответствии со ст. 42 УПК РФ признано потерпевшим по делу. Последующее удержание денежных средств из заработной платы указанных лиц не свидетельствует о неверном определении потерпевшего по данному преступлению.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено исходя из сведений о материальном положении потерпевших О.П.Н. и Г.В.И. Судом тщательно проанализированы имеющиеся у них доходы и расходы.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о чем указал адвокат в своей жалобе, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении ФИО2 наказания приведенные выше требования уголовного закона, выполнены в полной мере.

К данным, характеризующим личность ФИО2, судом отнесено, что осужденный ранее не судим, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, компрометирующей информации о его поведении в быту не имеется, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет ряд наград от МО РФ в течение длительного периода службы. 

Судом по каждому преступлению признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие наград от МО РФ; в качестве явки с повинной – объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, его возраст, семейный состав, материальное положение, в частности его трудоспособность, возможность получения им дохода, а также его семьи; состояние здоровья его и его близких.

Приведенные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими назначить в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ наказание ниже предела, установленного санкцией уголовного закона.

Как и суд первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ, размер взыскания в пользу О.П.Н. 24 980 рублей и в пользу Г.В.И. 45 400 рублей установлен верно.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд, назначив наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с указанием в резолютивной части информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе.

В остальном обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для перечисления суммы назначенного ФИО2 штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, Банк получателя: отделение Архангельск Банка России, расчетный счет: 

<

***>, лицевой счет: 

<

***>, БИК: 041117001, ОКТМО: 11730000, назначение платежа: уголовный штраф, КБК 188 116 03121 010000 140. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пузырева Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Кочебурова