Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 сентября 2018 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав исковые требования следующим. Они являются собственниками 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи 

<

адрес>, 27.12.2017г и 03.01.2018г. произошло пролитие вышеуказанной квартиры по причине халатности жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Согласно, экспертного заключения № от 31.01.2018г, составленного Экспертно-консультативным сервисом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 163634,53 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 81 817,26 руб. счет возмещения судебных расходов 12000 руб. расходы по оплате экспертизы, государственную пошлины в сумме 4473 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 81 817,26 руб. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов, по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что 27.12.2017г. залитие было значительное, второй раз было меньше воды. Причиной залития было то, что сливной шланг от стиральной машинки не был выведен в канализацию, а вешался на край раковины или унитаза, и вероятно слетел. Вода текла по стенам, затекала под ламинат. Вода была в кухне, коридоре, санузле. Не согласна с заключением судебной экспертизы, не вскрывался ламинат, не демонтировали потолочную плитку, для установления следов затопления. Считает выводы эксперта о наличии эксплутационных дефектов на дверях, ламинате, кухонном гарнитуре, не обоснованными. Просит взыскать сумму ущерба, установленную экспертом в досудебном порядке. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 признали исковые требования частично. ФИО6 не оспаривал, что действительно один раз было залитие, но оно было одно и летом, а не зимой. Согласен с заключением судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 15600 руб. Возражает против того, что в результате затопления пострадал кухонный гарнитур и ламинат. Квартиру истцы сдают, кухонный гарнитур старый. Залитие не могло быть большим, так как произошло из-за того, что слетел сливной шланг от стиральной машинки. 03.01.18г было всего несколько капель на потолке. 

Представитель третьего лица, ООО «УК Авиакор-Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании специалист ФИО8 пояснил суду, что им 12.01.18г. проводился осмотр квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> мкр. Крутые ключи, 

<

адрес> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Стены были влажные, на обоях были следы набухания и отслоения. Были видны разрывы и трещины обойного слоя. Имелись следы протечек над дверным проемом у входа в комнату, а также над дверным проемом в спальню. Двери были мокрые. Панели на потолке деформированы, швы между панелями, края панелей отслоились от поверхности потолка. На ламинате были следы деформации и изломы замкового соединения вследствие намокания. На потолке следы потеков от воды. Кухонный гарнитур выполнен из ЛДСП, имеет следы деформации и растрескивания ножек, двери перекошены. Поскольку ламинат уложен в квартире единым полотном, соответственно и его замена рассчитана по площади всей квартиры. Поскольку набухание на дверном полотне только в верхней части, им сделан вывод о том, что дверные полотна пострадали от затопления. Считает, что вода по стене в кухне стекала и затекала под ламинат, а в точке наиболее сильного давления воды, в замковых соединениях произошел излом. Поскольку на ламинате имеется расслоение материала, его деформация связана с затоплением. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им совместно с экспертом ФИО10 проводилась судебная экспертизы на основании определения суда. Во время осмотра с ним присутствовал его руководитель ООО САМЭКС-ГРУПП» ФИО11 Во время осмотра фиксировались повреждения, которые относятся к затоплению квартиры. Локализация повреждений на ламинате в кухне находится в метре от стены, и чем дальше от стены, тем сила повреждения становиться меньше. Деформация ламината имеется в месте расположения холодильника и могла произойти от попадания воды при разморозке холодильника, потому что зона повреждения от холодильника расширяется в разные стороны. Дверь из материалов низшего качества, установлена в 2013г, имеет естественный износ. Кухонный гарнитур имеет повреждения не только в нижней части, но на столешнице, на дверках, в связи с чем, они относятся к дефектам эксплуатационного характера. Отметил, что дверные обналичники не примыкают к стене, дверная коробка подвижна. Повреждения дверного полотна не отнесено к последствиям залития. Отслоение обоев имеется только под обналичниками, на них следов залития не обнаружено. На потолке в коридоре следов залития не обнаружили. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (действующем на момент аварии), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес> (ранее 119), принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2013г. серия 63-АЛ №. 

Жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес> (ранее 119), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

В судебном заседании установлено, что в результате залития 

<

адрес> истцам К-вым был причинен материальный ущерб, связанный с ее восстановлением.

В соответствии с Актом осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес>, от 27.12.2017г. составленного мастером ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО12, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 было установлено, что в санузле на потолочной плитке из пенополиуретана видны следы залития в виде желтых пятен по периметру потолка и отслоение плитки на площади 0,5х05 м2 по центру потолка. Дверной проем – дверь ПВХ имеет следы вспучивания облицовочной пленки на обналичке по верху дверного проема. В кухне на потолке из пенополиуретана видны следы залития – желтое пятно на площади 0,5х05 м2 в ближнем от входа левом углу. На стенах, обои флизилиновые, видны следы залития в виде желтого пятна в ближнем левом от входа углу на площади 0,5х0,5 м2. На ламинате в кухне видны следы залития в виде вспучивания в местах соединения (замки) на площади 3х3 м2.

В соответствии с Актом осмотра 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Крутые ключи, 

<

адрес>, от 03.01.2018г. составленного мастером ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО13, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 было установлено, что в ванной комнате на потолке из под плитки полистерола имеется течь и капли, из-за пролития из верхней 

<

адрес> по халатности. Течь на общедомовых коммуникациях отсутствует. 

Причиной залития послужил незакрепленный стационарно сливной шланг от стиральной машинки, расположенной в квартире ответчика. Причина аварии сторонами не оспаривалась.

Истцы заявленные требования основывают экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества № от 31.01.2018г. составленным экспертами ФИО14 и ФИО8 Экспертно-консультационного сервиса ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 163634,53 руб. (с учетом износа).

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/С.05-2018 от 28.06.2018г, составленному экспертами ФИО9 и ФИО10 ООО "Агенство оценки «САЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления состояния квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> мкр. Крутые ключи 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 27.12.2017г. и 03.01.2018г с учетом износа составляет 15 600 рублей, без учета износа 17 100 руб..

На основании определения суда от 13.07.2018г. по делу была проведена дополнительная экспертиза по установлению наличия или отсутствия следов повреждений на потолке в коридоре, ламинате в кухне и коридоре. Согласно дополнительного заключения судебной экспертизы №/С.05-2018 от 20.08.2018г, составленному экспертами ФИО9 и ФИО10 ООО "Агенство оценки « САЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления состояния квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> мкр. Крутые ключи 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 27.12.2017г. и 03.01.2018г с учетом износа составляет 15 600 рублей, без учета износа 17100 руб..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании причиненного ущерба, поскольку обязательства по содержанию имущества, находящегося в собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истцов причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №/С.05-2018 от 28.06.2018г. и дополнительное заключение судебной экспертизы №/С.05-2018 от 20.08.2018г. о стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате затопления жилого помещения. 

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы представителя истцов о том, что размер причиненного ущерба при проведении судебной экспертизы занижен, экспертами не вскрывался ламинат и потолочные плитки для установления наличия повреждений, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключения судебной экспертизы №/С.05-2018 от 28.06.2018г. причинно следственная связь между повреждениями ламината в квартире истцов и затоплениями 

<

адрес>.12.2017г и 03.01.2018г. отсутствует. При расчете стоимости восстановительного ремонте квартиры не учитывались повреждения в виде отслоения обоев в 2-х местах стыков (возле холодильника и водонагревательного котла длиной 90,00см и 65,00см) в связи с отсутствием следов потеков характерных для повреждения потолочной плитки и потолочного плинтуса, дефект классифицирован как эксплуатационный (длительный период эксплуатации); следы коробления напольного покрытия возле кухонного гарнитура на площади 1,20х1,20м разбухание материала, в связи с отсутствием следов повреждений на стенах, локализация повреждений находится возле раковины и холодильника, дефект классифицирован как эксплуатационный; разбухание боковин кухонного гарнитура в нижней части, не учитывался в связи с его классификацией, как эксплутационного (наличие следов характерных для длительной эксплуатации, а именно следы разбухания столешницы, дверей кухонного гарнитура и основания. При осмотре коридора, не учитывались повреждения в виде отслоения обоев возле дверных проемов в обе жилые комнаты, кухню и санузел, поскольку данные повреждения экспертом признаны эксплутационными. Экспертами не учитывались повреждения в виде отслоения облицовочного слоя (ламинированного ДВП) двух дверных блоков ведущих из коридора в сан узел и спальную комнату площадью 10,50 кв.м. в связи с тем, что данные повреждения признаны экспертом эксплуатационными из за отсутствия на них следов разбухания, отсутствия характерных цветовых изменений, длительный период эксплуатации при учете низкосортного качества материала. 

При повторном осмотре жилого помещения, экспертами было выявлено: 

следы повреждений на потолке в коридоре и ламината в коридоре отсутствуют;

техническое состояние ламината в коридоре, в зале и комнате идентично; имеется наличие следов повреждения ламината в кухне, причинно следственная связь между повреждениями ламината в кухне и затоплением квартиры 

<

дата>. и 03.01.18г отсутствует;

над дверным проемом между коридором и залом имеется аналогичный дефект отклеивании обоев, как и над дверным проемом в ванную комнату. Попадание воды в районе дверного проема между коридором и залом во время затопления квартиры 

<

дата> и 

<

дата> отсутствовало. Отнесение дефекта отклеивания обоев в коридоре необходимо отнести к низкому качеству работ по оклейке обоев или к низкому качеству используемых материалов;

дверное полотно между коридором и комнатой имеет расслоение в верхней части аналогичное расслоению дверного полотна в ванную комнату. Дефект дверного полотна в ванную комнату необходимо отнести к эксплутационным дефектам, с учетом бюджетного/низкого качества материала. Отсутствовала возможность попадания воды на дверное полотно между коридором и комнатой во время затопления квартиры 

<

дата> и 

<

дата>. 

На обоях в кухне отсутствуют потеки в районе между холодильником и мойкой;

Пятна на обоях в кухне являются следствием проявления клея. Данные пятна присутствуют на стенах противоположным стене смежной с санузлом и на стене смежной с комнатой, т.е. в тех местах, где отсутствовала возможность попадания воды во время затопления квартиры 

<

дата> и 

<

дата>. Отнесение дефекта обоев в кухне необходимо отнести к низкому качеству материалов (клей, обои), использованных при отделочных работах. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях подтверждены показаниями экспертов ФИО9, ФИО11, последовательны, и обоснованы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая данные нормы, суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу К-вых расходы за проведение оценки в размере 1236 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата>, от 30.01.18г. поскольку данная экспертиза была проведена для подтверждении заявленных исковых требований при обращении в суд, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 648 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 7000 рублей, поскольку, она была назначена в связи с неполнотой экспертного заключения от 28.06.2018г., которая проводилась по ходатайству ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 550 руб., расходы за проведение экспертизы 1236 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 684 руб., а всего 20 470 руб. (Двадцать тысяч четыреста семьдесят рубля). 

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8550 руб. (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят ). 

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 7000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.09.18г.

Председательствующий: Н.П. Медведева