Дело № 2-1683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о солидарном взыскании суммы причиненного вреда в размере 163974 рубля 57 копеек, о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба в размере 93804 рубля 57 копеек, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 25596 рублей 18 копеек, штрафа 81987 рублей 28 копеек, о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика – 6500 рублей, по уплате государственной пошлины – 5843 рубля. 

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2018 года в 22 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> проезд в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1) В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – не застрахована. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии - отказало. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа, составила 163974 рубля 57 копеек, без учета износа – 257779 рублей 14 копеек. С учетом изложенного истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить услуги представителя и заявленный моральный ущерб, указав в обоснование, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения. Также полагает необходимым уменьшение суммы штрафа до разумных пределов (л.д. 65-71).

При рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал, полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2

Ответчик ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2018 года в 22 часов 00 минут возле дома 

<

адрес> проезд в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения (л.д. 152-157). 

Собственниками на момент ДТП автомобиля Тойота Камри являлся ФИО1, автомобиля ГАЗ 2705 – ФИО4, автомобиля Грейт Волл - ФИО2, что следует из карточек учета транспортного средства (л.д. 131).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри застрахована в ВСК, водителя автомобиля Грейт Волл – СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля ГАЗ 2705 – не застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 по его заявлению от 20 апреля 2018 года, по причине отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, что следует из письма от 28 апреля 2018 года. В удовлетворении претензии истца от 23 мая 2018 года СПАО «Ингосстрах» также отказано письмом от 25 мая 2018 года (л.д. 72-82).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 37171 от 17 мая 2018 года, выполненное экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 163974 рубля 57 копеек, без учета износа – 257779 рублей 14 копеек (л.д. 85-109).

На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 мая 2018 года № 705939 (л.д. 25).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, исследование проводилось специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиками не оспорено.

Определяясь с виной участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль ГАЗ 2705 буксировал автомобиль Грейт Волл на мягкой сцепке. ФИО3 и ФИО2, находясь в крайнем правом ряду по ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорска, на перекрестке с ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске, приступили к совершению маневра «поворот направо», во время которого автомобиль Грейт Волл под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, стоящим в крайней левой полосе встречного движения по ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске.

Ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске согласно схеме места ДТП и пояснений участников процесса имеет 4 полосы для движения (2 попутного направления, 2 встречного).

С учетом объяснений ФИО2 и ФИО5 содержащихся в административном материале по факту ДТП, их пояснений данных в ходе рассмотрения настоящего дела, представленной в материалы дела видеозаписи, ответа Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» суд приходит к выводу о том, что была «гололедица».

Пояснения ответчика ФИО3 о том, что «гололедицы» не было судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) следует, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ст. 20.4 ПДД буксировка запрещается, в том числе в гололедицу на гибкой сцепке.

Согласно ст. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 и ФИО2 положений п. п. 1.5, 20.4, 8.6 ПДД, и устанавливает их ответственность в произошедшем ДТП по 50% каждому.

Исходя из изложенного выше, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81987 рублей 28 копеек (1/2 от стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом износа).

С ФИО3, как владельца транспортного средства на момент ДТП, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 128889 рублей 57 копеек (1/2 от размера ущерба без учета износа).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 46902 рубля 29 копеек (1/2 от размера ущерба без учета износа – 81987 рублей 28 копеек).

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ о том, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд, исходя из отсутствия приведенных в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ оснований для солидарной ответственности СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы права с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40993 рубля 64 копейки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано 28 апреля 2018 года, то требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с 25 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 24596 рублей 18 копеек (81987 рублей 28 копеек х 1% х 30 дней) подлежат удовлетворению.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения при обращении истца за ее выплатой является незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от взыскания штрафа и неустойки, заявленных истцом. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незаконный отказ в выплате страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки для взыскания неустойки, который значительно меньше периода взыскания неустойки, на который мог бы претендовать истец (с 29 апреля 2018 года по день вынесения решения суда), оценив степень соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие со стороны СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с соразмерностью определённых судом к взысканию штрафа и неустойки.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на составление оценки – 6500 рублей, суд полагает требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков на оценку в размере 6500 рублей подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований: с СПАО «Ингосстрах» (39,36% от размера удовлетворенных исковых требований) - 2299 рублей 80 копеек; с ФИО3 (44,46% от размера удовлетворенных исковых требований) – 2597 рублей 90 копеек; с ФИО2 – 945 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81987 рублей 28 копеек, убытки на составление заключения оценщика – 6500 рублей, неустойку - 24596 рублей 18 копеек, штраф - 40993 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2299 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 46902 рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 945 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 128889 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2597 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: