Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело № 22-1484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ К.,

защитника - адвоката Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Л. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные о личности изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 октября 2023 года в г. Абакане Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Л. считает приговор незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст.ст. 389.15, ст. 389.16, пп. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для его отмены.

ФИО1 признал факт управления автомобилем 21 октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, однако возражал против привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. С момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года о признании его виновным по ст. 12.8 КоАП РФ до момента остановки сотрудниками полиции 21 октября 2023 года прошло 2 года 11 месяцев 18 дней, а с момента окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством прошло более 1 года 5 месяцев 10 дней.

Кроме того, водительское удостоверение было сдано ФИО1 11 ноября 2020 года самостоятельно, без получения постановления. Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года, истек, водительское удостоверение ФИО1 получил. О наказании в виде штрафа в размере 30 000 рублей ФИО1 не знал, так как в судебном заседании не присутствовал, а данное постановление было направлено по адресу, по которому ФИО1 не зарегистрирован и не проживал, то есть по адресу, не имеющему к нему никакого отношения. Судебные приставы-исполнители также данный штраф с ФИО1 не взыскивали, постановление на исполнение в УФССП не направлялось, при наличии у него денежных средств на банковской карте какие-либо списания не производились.

Факт отсутствия у ФИО1 информации о назначении ему административного наказания в виде штрафа, а также факт отсутствия исполнительных производств по его взысканию подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (почтовый конверт с указанием адреса направления корреспонденции, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ № 7409 от 07 октября 2020 года, отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 65570052074474 (отправитель мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района, получатель: ФИО1), копией паспорта ФИО1 с указанием адресов регистрации. Данные доказательства были оглашены в судебном заседании, однако оценки в приговоре не получили.

В связи с окончанием срока лишения права управления транспортным средством 11 мая 2022 года и отсутствием у ФИО1 возможности исполнить административное наказание в виде штрафа не по его (ФИО1) вине, он не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по состоянию на 21 октября 2023 года, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, ст. 31.9 КоАП РФ в той мере, в какой они влекут для лица, совершившего административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более тяжкие правовые последствия, чем предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в той мере, в какой они не позволяют определить срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в случае, когда административное наказание не исполнялось по вине должностного лица и, следовательно, не было исполнено по независящим от правонарушителя обстоятельствам, противоречат вытекающим из ст. 1, ст. 19, 55 Конституции РФ принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

При этом ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ было необоснованно и немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что 21 октября 2023 года он выпивал спиртные напитки в гараже рядом с домом 

<

адрес> и решил перегнать во двор автомобиль Toyota Avensis, г/р знак № регион. В районе гаражей был замечен и остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он был согласен с результатами медицинского освидетельствования, указывающими на опьянение. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но за это он должен быть привлечен только к административной ответственности. В обоснование показал, что не знал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 07 октября 2020 года ему было назначено наказание в виде штрафа. Когда был суд – он не знает, в судебном заседании он не участвовал, постановление не получал, при этом постановление было направлено по адресу, по которому он не проживал. Однако он знал, что за управление в пьяном виде лишают водительских прав, поэтому отсчитал 10 дней (по истечении которых постановление вступает в законную силу) и примерно через 10 дней после вступления в силу сдал водительские права. Штраф он не оплачивал, узнал о нем, когда пошел получать права, и ему сказали погасить все долги, что он и сделал. ФИО2 по штрафу не было. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, содержание которых не оспаривалось осужденным.

В качестве подозреваемого 03 июня 2024 года ФИО1 сообщил обстоятельства управления им автомобилем Toyota Avensis в нетрезвом состоянии, пояснив, что правовую оценку деяния не оспаривает. (т. 1, л.д. 11-114)

Оценивая показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель М. (инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) показал, что 21 октября 2023 года около 13 часов 50 минут они с инспектором П. в районе гаражей недалеко от 

<

адрес> обратили внимание на автомобиль Toyota Avensis, гос. номер № регион, который осуществлял движение в сторону двора 

<

адрес> Б по 

<

адрес> их требованию водитель транспортного средства остановился, представился ФИО1, сообщив, что из документов у него имеется только СТС. В ходе диалога с ФИО1 он почувствовал резкий запах алкоголя, по результатам проверки по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истек. Под видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден, ему были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, по результатам которого показания прибора составили 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Им было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. По прибытии дознавателем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль Toyota Avensis, г/р знак №, который на эвакуаторе помещен на специализированную автомобильную стоянку. (т. 1, л.д. 99-101)

Аналогичные сведения в ходе дознания сообщил свидетель П., пояснив об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения и проведения освидетельствования, установившего состояние опьянения у ФИО1 (т. 1, л.д. 102-105)

Свидетель Ф. подтвердила, что является собственником автомобиля Toyota Avensis г/р знак №, который иногда предоставляла ФИО1 (т. 1, л.д. 89-90)

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей ФИО1 не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Соответствующим протоколом, составленным в 14 час. 03 мин. 21 октября 2023 года, с применением видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем TOYOTA AVENSIS, г/р знак №, при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 62) 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2023 года у ФИО1 выявлено состояние опьянения – 0,58 мг/л. (т. 1, л.д. 63, 64)

В протоколе осмотра DVD-R диска (представленного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и признанного вещественным доказательством (т. 1, л.д. 68, 123-125)) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших движение и остановку автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, разъяснение ему прав и прохождение им освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 0,58 мг/л. (т. 1, л.д. 118-122)

Данные обстоятельства были подтверждены участвовавшим в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника и в судебном заседании не оспаривались. 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 установлен участок местности, где был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, расположенный в 73 метрах в южном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>. На участке находился автомобиль Toyota Avensis, госномер № регион, который по результатам осмотра помещен на специализированную стоянку. (л.д. 53-55, 56-60, 61)

Изъятый автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 95)

Документы и видеозапись, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и обоснованно использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела и подтверждают совершение ФИО1 преступного деяния. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> соблюден, результат освидетельствования сторонами не оспаривался. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может признаваться субъектом инкриминируемого ему преступления, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 ноября 2020 года. (л.д. 88)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 24 августа 2023 года прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 в части административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением срока давности исполнения постановления. (т. 1, л.д. 76-77)

Согласно справке ГИБДД УМВД по г. Абакану водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года, получено им 20 сентября 2023 года по окончании срока лишения права управления ТС (11 мая 2022 года) и истечения срока исполнения постановления в части штрафа (03 ноября 2022 года). (л.д. 79)

Рассматривая доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что срок исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей истек, а о наличии такого наказания ФИО1 не было известно, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с действующим законодательством, по общему правилу, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 31.9 КоАП РФ и ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что срок исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года, вступившего в силу 03 ноября 2020 года, истек 03 ноября 2022 года (исполнение окончено 24 августа 2023 года), по состоянию на 21 октября 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по настоящему делу истекает 03 ноября 2023 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Следовательно, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 октября 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов на копии материалов административного дела виновность ФИО1 под сомнение не ставит. Представленные стороной защиты копии лишь подтверждают, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 07 октября 2020 года была направлена ФИО1 по указанному им адресу, однако не была ему вручена и возвращена судье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 6 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из указанных разъяснений нет оснований полагать о нарушении права ФИО1 на получение судебного решения, поскольку его копия была направлена ему на указанный им адрес. При этом о рассмотрении административного дела мировым судьей ФИО1 было достоверно известно, что следует и из его показаний в суде о том, что он отсчитал 10 дней, требуемых для вступления судебного решения в законную силу, после чего сдал в ГИБДД водительское удостоверение. С учетом указанного ФИО1 не имел каких-либо препятствий для получения копии судебного решения у мирового судьи и при этом в полной мере осознавал факт назначения ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а его утверждение о том, что он не знал о назначении ему в том числе и наказания в виде штрафа, не влияет на фактическое его положение как лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на момент совершения инкриминируемого деяния.

В связи с этим оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку он обоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовали подсудимый и защитник, суд не усмотрел. Соответствующее ходатайство надлежащим образом рассмотрено и разрешено с вынесением мотивированного постановления (т. 1, л.д. 242-243), оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство стороны защиты о направлении запроса в Конституционный Суд РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено (т. 2, л.д. 9об.). Данное решение вывод о виновности осужденного под сомнение не ставит. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре указаны в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен, принятое решение сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, не могут быть использованы для доказывания.

В качестве доказательств вины осужденного ФИО1 судом использованы показания свидетеля Ф. Наряду с другими обстоятельствами, изложенными названным свидетелем в своих показаниях, суд привел в приговоре и сообщенные Ф. обстоятельства совершения деяния, ставшие известными ей из пояснений ФИО1 В частности, суд привел показания Ф. о том, ФИО1 позвонил ей 21 октября 2023 года и сообщил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его остановили сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 89-90)

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2007 г. № 174-О-О, часть 2 статьи 50 и часть 1 статьи 51 Конституции РФ допускают допрос потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, ставших им известными от подозреваемого (обвиняемого) вне рамок уголовного судопроизводства, и последующее использование полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В то же время положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ исключает возможность не только прямого, но и опосредованного (путем допроса участников процесса о содержании данных подозреваемым или обвиняемым показаний) использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в ходе проводившихся с его участием следственных и процессуальных действий.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника. 

С учетом приведенных положений закона показания свидетеля в указанной части не могут использоваться для доказывания вины осужденного и потому подлежат исключению из приговора. 

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. 

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. (п.п. 29, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре")

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения ФИО1 не избиралась, гражданский иск не заявлялся, процессуальные издержки отсутствовали, в связи с чем решения по данным вопросам судом не принимались. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора констатировал отсутствие по делу указанных обстоятельств, что не предусмотрено ст. 309 УПК РФ и является излишним, загромождая резолютивную часть приговора, в связи с чем подлежит исключению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство вины осужденного на показания свидетеля Ф. в части изложения ею сообщенных ФИО1 сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отсутствие по уголовному делу меры пресечения, гражданского иска и процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий