дело № 2-2372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает на основании ордера в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе своего племянника она прописала его в свою квартиру временно. Ответчик неоднократно судим и утверждал, что хочет встать на правильный жизненный путь. Поверив ему, она поставила его на регистрационный учет. Однако, возвращаясь очередной раз из мест лишения свободы, ответчик дебоширил, сломал у соседей дверь, избил ее, в связи с чем год она проходила лечение. В квартире племянник не жил, но приводил посторонних людей распивать спиртные напитки. С июня 2016 года проживает у своей супруги. С июня 2010 года истец исправно оплачивает коммунальные платежи за ответчика, несет расходы, связанные с наймом жилья.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение. В обоснование встречного иска указал, что с 1993 года прописан в квартире 

<

адрес>, поскольку ФИО3, въехавшая в данную квартиру в связи с обменом квартир, входила в список вселяемых по ордеру лиц и на тот момент являлась его опекуном. На момент регистрации он являлся несовершеннолетним и зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи. В июне 2016 года он вынужден был временно выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с ответчиком, которая настраивала против него соседей. Женившись, он переехал к супруге, поскольку они ожидали рождения ребенка, и супруге требовалась спокойная обстановка. Однако он постоянно посещал квартиру, в которой находилась приобретенная им мебель. Позже ответчик сменила замки от входной двери и отказывается предоставить ключи. Впоследствии она перестала брать деньги за коммунальные услуги, настаивая, чтобы он выписался. Ответчик препятствует ему во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в квартиру не пускает.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства. В удовлетворении встречного иска просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель первоначальный иск не признали. Встречные исковые требования поддержали, подтвердив изложенные во встречном заявлении обстоятельства. 

Явившийся в судебное заседание с остаточным явлением алкогольного опьянения третье лицо ФИО4 удален из зала судебного заседания. До удаления из зала суда первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57). 

Выслушав пояснения сторон первоначального и встречного исков, их представителей, третье лицо, допросив свидетеля, изучив имеющиеся материалы настоящего дела и гражданского дела №, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу статьи 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 

1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие…. 

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На сновании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера № ФИО1 предоставлено право вселения в квартиру 

<

адрес>. Вместе с ней право въезда в квартиру по указанному ордеру предоставлено ФИО3 (мать истца и бабушка-опекун ответчика) и ФИО5 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор найма в отношении указанного жилого помещения (л.д. 8-10).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя состоят: стороны первоначального и встречного иска, а также ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6, 63). 

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

При этом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, ее племянник, ФИО2, изначально вселен и поставлен на регистрационный учет по спорному адресу в несовершеннолетнем возрасте его бабушкой - опекуном ФИО3 еще в 1993 году (л.д. 50, 60, 61).

Однако, в связи с осуждением к лишению свободы, истец по встречному иску снят с регистрационного учета по спорному адресу и повторно зарегистрирован в квартире бабушкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Как следует из справки ОП № 1 «Авиастроительный» истец по встречному иску неоднократно судим, в том числе к лишению свободы (л.д. 43-45 гр. дело № 2-857/2017). 

В связи с отбытием наказания в местах лишения свободы ФИО2 не проживал в спорной квартире, то есть его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8, которая показала суду, что ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении за исключением периодов отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д. 94).

По причине сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений в 2016 году ФИО2 вынужден был выехать из спорной квартиры по месту жительства своей супруги. Отдельное проживание от супруги не представлялось возможным, поскольку она находилась в положении (л.д. 64). 

Однако от право пользования квартирой ФИО2 никогда не отказывался, в 2010 году помогал производить в квартире ремонт, в квартире находятся его личные вещи, предметы обихода, мебель. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства сосед сторон по дому ФИО9 и свидетель (сестра истца и тетя ответчика) ФИО8. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом первоначального иска, иного жилого помещения, помимо спорного, на каком-либо праве, ответчик по первоначальному иску не имеет. 

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ФИО2 является дебоширом, избивает ее, портит имущество, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведения об обращении в правоохранительные органы по данным фактам материалы дела не содержат, а указанные доводы ФИО1 опровергаются рапортом УУП ОП № 1 «Авиастроительный» от 13 апреля 2017 года (л.д. 39 гр.дела № 2857/2017). 

Показания свидетеля ФИО10 (соседка) о том, что ФИО2 выломал ее дверь, не может служить основанием для удовлетворения первоначального иска. Более того, по факту умышленного уничтожения и повреждения имущества в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (л.д. 43 – оборот гр.дела № 2-857/2017).

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается истцом, что периодическое не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении в период с 1993 по 2010 год носило вынужденный характер, в связи с нахождением в местах лишения свободы. Выезд же ФИО2 из спорной квартиры в 2016 году также носил вынужденный характер ввиду крайне неприязненных отношений, поскольку истец по первоначальному иску препятствовала совместному его проживанию с беременной супругой в спорном жилом помещении, что идет вразрез статьи 1 Семейного кодекса РФ, согласно которой семья, материнство, отцовство и детство, семья находятся под защитой государства, одной из основных задач которого является укрепление семьи, как ячейки общества. 

В настоящее время ФИО1 препятствует ответчику по первоначальному иску во вселении в спорное жилое помещение, поменяла замки входной двери, ключи предоставить отказывается, тогда как стороны имеют равные права в отношении спорного жилого помещения. При появлении ФИО2 в спорной квартире истец по первоначальному иску вызывает полицию.

Между тем ответчик по встречному иску никогда не отказывался от права на спорное жилое помещение, по настоящее время готов нести бремя его содержания и оплачивать расходы по коммунальным платежам. Однако истец препятствует ему в этом. На протяжении длительного времени ответчик предпринимает попытки к пользованию спорным жилым помещением. Более того, с 04 октября 2017 года в квартире зарегистрирована и дочь ФИО2 (л.д. 63).

Тот факт, что ФИО2 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг за ответчика, дает право ФИО1 обратиться в суд с иском о компенсации таких расходов.

Следовательно, поскольку ответчик по первоначальному иску вселен и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с согласия нанимателя и иных проживающих в жилом помещении граждан, при этом категорически не имеет намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением и право пользования каким-либо иным жилым не приобрел, а его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, то оснований для признания его утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета по спорному адресу не имеется, в связи с чем он подлежит вселению в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.