№ 2а-2411/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 09.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №, выданного 31.01.2019 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №. Судебным актом на него возложена обязанность по замене в 

<

адрес> в 

<

адрес> канализационной трубы от унитаза до общедомовой канализации в пределах внутриквартирного пространства, он наделен правом обращения в управляющую компанию в случае возникновения препятствий для присоединения трубы к общедомовому стояку, с него взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу истца по гражданскому делу – ФИО3 В связи с вступлением 22.01.2019 г. указанного решения суда в законную силу в целях исполнения возложенных на него обязанностей он обратился в управляющую компанию с письмом о замене за его счет трубы от унитаза и самого унитаза. Помимо этого 12.03.2019 г. почтовым переводом он самостоятельно перевел истцу по гражданскому делу – ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 06.02.2019 г. работники обслуживающей организации – ЖЭК «Днепровский» потребовали оплатить работу по замене всей водоотводящей системы квартиры, включая замену трубы к кухонной стойке, насчитав примерно 16 000 руб. Он отказался от предложенного объема работ со ссылкой на судебный акт, определяющий объем подлежащих выполнению работ. 05.04.2019 г., не получив ответ на свое обращение от 25.01.2019 г., он вновь обратился с заявлением в управляющую компанию о проведении работ согласно решению суда. В полученном 27.04.2019 г. ответе ЖЭК «Днепровский» продолжала настаивать на замене всей канализации квартиры до кухонной стойки и замене унитаза. 19.04.2019 г. на почте он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 А.А.О. от 09.04.2019 г. о взыскании с него исполнительского сбора. В этот же день по телефону судебный пристав-исполнитель вызвал его в службу судебных приставов на 23.04.2019 г. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А.О. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 г., о котором он ранее не знал. Он сообщил судебному приставу-исполнителю о самостоятельно принятых им мерах в целях исполнения судебного решения, передав подтверждающие документы. Принимая во внимание изложенное, полагает оспариваемое постановление незаконным и нарушающим его права. С учетом уточнения требований в ходе разбирательства дела, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 А.А.О. от 09.04.2019 г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административный иск по изложенным в нем доводам. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не знал до 19.04.2019 г., самостоятельно принимал меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 А.А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным, поскольку копия постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 04.03.2019 г. была направлена должнику заказным письмом. 12.03.2019 г. на официальном сайте «Почта России» внесена отметка о неудачной попытке вручения должнику указанной корреспонденции. Полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелась совокупность всех условий для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с невыполнением им требований исполнительного документа. До настоящего времени судебный акт не исполнен, сумма исполнительского сбора с должника удержана. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, уполномоченный в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В данном случае перечисленных в ч. 14 ст. 30 названного Федерального закона обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, не имеется. 

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в письме ФССП РФ от 08.07.2014 г. №, утвержденном ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитываемым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе разбирательства дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на должника ФИО1 обязанность произвести ремонтные работы в 

<

адрес> по приведению в надлежащее состояние внутриквартирной разводки канализационной трубы от унитаза до трубы стояка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в пользу взыскателя ФИО3 

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 г. направлена в адрес должника заказным письмом 07.03.2019 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ) и 10.04.2019 г. выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. 

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. №.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из анализа приведенных законоположений применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела следует, что предусмотренный законом порядок взыскания исполнительского сбора не допускает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ранее даты возвращения за истечением срока хранения направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как это лишает должника возможности добровольно исполнитель требования исполнительного документа или представить доказательства, освобождающие его от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

На момент вынесения оспариваемого постановления почтовой службой еще не было принято решение о возврате отправителю – ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю направленной должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Каким-либо иным предусмотренным законом способом о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 09.04.2019 г. должник извещен не был, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Административный истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 19.04.2019 г., а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику в иную дату либо уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства иным способом, установленным законом.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 09.04.2019 г. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 09.04.2019 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова