№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «Паритет» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГК Эй Эс Джи», ООО «Паритет» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ею при заключении кредитного договора с 

<

данные изъяты>, также заключен с ООО «ГК Эй Эс Джи» договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Оплата цены договора в размере 80 000 руб. произведена кредитными средствами заемщика на счет ООО «Паритет». При этом, в договоре ФИО1 с ООО «ГК Эй Эс Джи» не указано ООО «Паритет» в каком-либо качестве. 

Поскольку истцом в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм и ответчиками данное требование не удовлетворено, просит: признать договор добровольного коллективного страхования участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» неустойку в размере 24000 рублей в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». 

Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10000 руб. Заявлены также требования о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части расторжения ДД.ММ.ГГГГ договора не оспаривает, в части взыскания суммы по договору признает частично - в сумме 72888 руб. 89 коп., соразмерно времени использования сервисной карты в течение 32 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во взыскании неустойки и штрафа компенсации морального вреда просит отказать, либо применить ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Паритет» является посредником в поиске клиентов для ООО «ГК Эй Эс Джи» в рамках агентского договора. 

С истцом ООО «Паритет» в договорные отношения не вступало. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор на покупку автомашины. 

В тот же день между ООО «ГК Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор коллективного участия в программе «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым ей была предоставлена карта «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с договором, держатель сервисной карты вправе получать в течение 12 месяцев услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля», услуги «мой адвокат», консультации юристов, независимой автоэкспертизы, получение справки из гидрометцентра.

В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта №, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость услуг по договору определена в п. 7.2 как «добровольный взнос в сумме 80000 руб.» (п.7.2). При этом, авансовая часть взноса составляет 95% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий договора, а 5% направляется организатору программы для обеспечения е функционирования (п.7.3).

Указанная сумма оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора и переведена Банком на счет ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к ООО «ГК Эй Эс Джи» и ООО «Паритет» с требованиями о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «

<

данные изъяты>», и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100% от оплаты (л.д.6-7).

Претензия была получена ООО «ГК Эй Эс Джи» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из ответа, требования ФИО1 оставлены ООО «ГК Эй Эс Джи» без рассмотрения ввиду того, что к претензии не была приложена Карта автомобилиста. 

Разрешая требования истца о признании договора расторгнутым, суд приходит к следующему.

Договором предусмотрено, что участники программы вправе в одностороннем порядке отказаться от участия в программе, направив письменное уведомление не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отказа с приложением карты участника (п.8.4, 8.6).

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О Защите прав потребителей».

Учитывая данные положения закона, условия договора, а также позицию ответчика выраженную в отзыве на иск, суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению. 

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что за период с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по день получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких услуг ответчиком ООО «ГК Эй Эс Джи» в рамках заключенного договора истцу не оказывалось, при этом, оплата по договору в размере 80000 рублей данным ответчиком не оспаривается. 

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО «Паритет» каких-либо договоров не заключалось. 

Стороной ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по спорному договору заключенному с ФИО1

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «ГК Эй Эс Джи» в полном объеме. 

Требования истца к ООО «Паритет» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия между данными сторонами договорных отношений. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей установлено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Однако указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом самого потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 81000 руб.

Следовательно, размер штрафа исчисляется в сумме 40500 руб. 

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Эй Эс Джи» госпошлина в размере 2900 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГК Эй Эс Джи» и ФИО1 расторгнутым. 

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Паритет» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «ГК Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова