Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года 

Дело № 2-1545/17 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее по тексту ММУП «Эксплуатация-Сервис» или юридическое лицо, ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №. 15 марта 2017 года указанный автомобиль был припаркован около дома 

<

адрес> в городе Мурманске. В этот же день истец обнаружил повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения глыбы льда с кровли указанного дома. По данному факту ФИО2 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией – ММУП «Эксплуатация-Сервис». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 81 551 рубль 69 копеек, стоимость услуг оценщика – 9000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 1500 рублей. Учитывая данные обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора управления, просил суд взыскать с ММУП «Эксплуатация-Сервис» в его пользу материальный ущерб в размере 81 551 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, услуг оценщика – 9000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по доставке корреспонденции – 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, со слов представителя извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ММУП «Эксплуатация-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представил.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик извещался о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, сведений об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Fabia», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-10).

Из материалов проверки №, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску, следует, что 15 марта 2017 года в отдел полиции обратилась ФИО3 по факту падения глыбы снега на автомобиль её супруга – К.Е.Г. у дома 

<

адрес> в городе Мурманске. 

Из объяснений ФИО3, данных участковому уполномоченному в тот же день, 15 марта 2017 года, следует, что она пользуется транспортным средством – автомобилем «Шкода Fabia», государственный регистрационный знак №, которая оформлена на её супруга – К.Е.Г. Около 15 часов 15 марта 2017 года она приехала на работу и припарковала автомобиль около крыльца «

<

данные изъяты>», расположенной в доме 

<

адрес> в городе Мурманске со стороны улицы 

<

адрес>. В 17.00 часов по окончанию рабочего дня, подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше с левой стороны возле лобового стекла. Повреждения образовались в результате падения наледи с кровли дома.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного в тот же день, то есть 15 марта 2017 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, следует, что на транспортном средстве имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше автомобиля с левой стороны возле лобового стекла, оборван внутри фонарь подсветки возле лобового стекла. 

По факту данного происшествия 25 марта 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, то есть, за отсутствием события преступления. 

Постановлением установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате самостоятельного падения снега с крыши дома, около которого был припаркован данный автомобиль. Полученные автомобилем механические повреждения, выявленные во время осмотра места происшествия, а также нахождение на крыше автомобиля снега, были зафиксированы сотрудником отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску на месте события, подтверждаются фотоснимками. 

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, также имеется в акте осмотра транспортного средства № 23 марта 2017 года, проведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» К.В.Е. а именно: разрушено переднее ветровое стекло, крыша – деформация по площади более 30% складки металла, нарушение геометрических параметров, поперечина крыши передняя деформирована, нарушение геометрических параметров, салонное зеркало разрушено, облицовка крыши – складки структуры, салон транспортного средства – осколки, капот – осколки лакокрасочного покрытия, переднее правое крыло – деформация с образованием вмятины на арке крыла, передний бампер – разрыв левой части (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «Шкода Fabia», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом его износа составляет 81 551 рубль 69 копеек (л.д.14-28).

Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения «Новые формы управления» № от 05 мая 2017 года, обслуживание дома 

<

адрес> в городе Мурманске с 01 октября 2015 года и по настоящее время осуществляет ММУП «Эксплуатация-Сервис» (ИНН 

<

***>) на основании договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 58, 59-66).

Согласно положениям части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 1.2. указанной нормы закона предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункту 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ММУП «Эксплуатация-Сервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Как указано выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2017 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате схода снежной массы с крыши дома 

<

адрес> в городе Мурманске. Указанное постановление не обжаловано и до настоящего времени не отменено. 

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля, в тот же день – 15 марта 2017 года, что подтверждается отметками на заявлении ФИО3 Осмотр места происшествия производился в тот же день с применением фотосъемки, на которых запечатлен автомобиль истца со снежной массой на отдельных его деталях.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства возражений в части зафиксированных на представленном фотоматериале обстоятельств, не заявлено, сомнений не высказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, зафиксированные в фотоматериале материала отказа Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, при сходе снежной массы с кровли дома 

<

адрес> в городе Мурманске. 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком - ММУП «Эксплуатация-Сервис» в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами. 

Принимая во внимание, что ответчиком ММУП «Эксплуатация-Сервис» не были представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязанности по удалению с кровли образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца и ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ММУП «Эксплуатация-Сервис», которым несвоевременно осуществляется надлежащее содержание кровли. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

Из экспертного заключения № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ««Шкода Fabia», государственный регистрационный знак №, составленного ООО «БНЭ» 27 марта 2017 года, следует, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 81 551 рубль 69 копеек (л.д.18, 19).

Указанные в акте осмотра от 23 марта 2017 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, отображенным на фотоснимках, имеющихся в материалах проверки.

Возражений относительно объема повреждений, перечня и стоимости запасных частей, работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «БНЭ», принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду, равно как и доказательств неверного определения или завышения в указанном экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право эксперта выбирать методы и содержание, суд считает, что представленное истцом заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Исходя из принципа возмещения ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по эвакуации транспортного средства – 1500 рублей, которое в силу полученных повреждений не имело возможности самостоятельно следовать к месту осмотра (л.д. 32). 

Таким образом, с ММУП «Эксплуатация - Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 83 051 рубль 69 копеек (81 551,69+1500).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», и мотивирует его тем, что в результате действий ответчика он испытал нравственные страдания, размер компенсации оценивает в 5000 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Мурманске, были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома 

<

адрес> в городе Мурманске, который обслуживает ответчик, либо собственником жилья в указанном доме истец не является, следовательно, потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он также не является, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – 9000 рублей и услуг курьера – 300 рублей (л.д. 30, 36).

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 апреля 2017 года, ордером № 3-44 от 17 апреля 2017 года (л.д. 34,35). 

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с ММУП «Эксплуатация-Сервис» расходов за оказание юридических и представительских услуг в указанном истцом размере – 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 81 551 рубль 69 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего – 107 351 рубль 69 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» о компенсации морального вреда ФИО2 - отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2691 рубль 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.В. Маренкова