дело № 2-771/2024

24RS0014-01-2024-000643-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 июля 2024 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Медведевой Н.М. 

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA PROBOX кузов № №, регистрационный знак № у ФИО2. Указанный автомобиль имел технические неисправности, которые явились следствием ДТП, в связи с этим стоимость автомобиля была определена в размере 50000 рублей, указанная сумма была уплачена продавцу ФИО2 в день подписания договора и передачи автомобиля. Купленный автомобиль был доставлен по месту проживания истца в 

<

адрес> при помощи автоэвакуатора. Перед подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проверена информация о нахождении указанного автомобиля в розыске, а также проверены сведения о наложении на автомобиль каких-либо ограничений. Проверка показала, что автомобиль под запретом или ограничением не находится. До 2020 года истец не занимался ремонтом автомобиля, поскольку у него отсутствовали лишние денежные средства необходимые для покупки запасных частей. В 2020 г. он начал закупать запчасти и в октябре 2021 года полностью отремонтировал автомобиль. В 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. ФИО1 не обращался для регистрации автомобиля в ГИБДД МО МВД России «Енисейский», поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что не позволяло пройти обязательный технический осмотр перед регистрацией транспортного средства. В последующем в ходе эксплуатации автомобиля истца останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов, которые пояснили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. В ходе выяснения обстоятельств наложения запрета на регистрационные действия было установлено, что после приобретения автомобиля с предыдущего собственника автомобиля (ФИО2) была взыскана просроченная задолженность по кредитным обязательствам, а 14.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Купленный истцом автомобиль формально числился по базе ГИБДД за ФИО2, а в действительности на момент вынесения указанного постановления автомобиль находился в его владении. В апреле 2024 г. ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. 17 апреля 2024 г. был получен ответ о полном отказе в удовлетворении заявления. Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля существенно ограничивает его права, так как, являясь собственником имущества, он лишен возможности его фактически использовать, поскольку на него накладывают штрафы за управление автомобилем, не прошедшим регистрацию в органах ГИБДД, а также истец не может им распоряжаться, так как продать данный автомобиль невозможно. 

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала истцу спорный автомобиль; право собственности на имущество возникло у приобретателя (истца) с момента подписания договора и передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, и сторонами по делу не оспорен; на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было, необходимо прийти к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 235 ГК. РФ право собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль прекращено.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – TOYOTA PROBOX, 2002 года выпуска, государственный номер №, кузов №, зарегистрированный за ФИО2, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 14.06.2021 г. 

Определением суда от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», Региональный фонд КРМДКК, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Рециклинговая компания», ПАО «Ростелеком», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО УК «Наш город», ООО «Енисейводоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен им в 2018 г. у ФИО2, он был не исправен. В день покупки автомобиль был перевезен от предыдущего собственника к нему, поставили его в огороде. Впоследствии автомобиль был отремонтирован, но в ГАИ так и не зарегистрирован. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третьи лица – ОСП по Енисейскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «Феникс», Региональный фонд КРМДКК, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Рециклинговая компания», ПАО «Ростелеком», ООО УК «Наш город», ООО «Енисейводоканал», о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду следующего.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действия права собственности на спорный автомобиль.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA PROBOX, 2002 года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый. 

Принадлежность данного автомобиля Продавцу на момент заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством транспортного средства серии № №, выданным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ.

В данном договоре Продавец обязуется передать в собственность покупателя указанное транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него, а Покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 50000 руб. 

Исходя из содержания данного договора, можно сделать вывод, что он одновременно является распиской о передачи денежных средств, а также актом приема-передачи автомобиля и правоустанавливающих документов не него. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ОСП по Енисейскому району находится на исполнении 15 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Феникс»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Региональный фонд КРМДКК); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Рециклинговая компания»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Ростелеком»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП по 

<

адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП по 

<

адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО УК «Наш город»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Феникс»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Региональный фонд КРМДКК); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Енисейводоканал»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП по 

<

адрес>); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Феникс»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО УК «Наш город»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ГУФССП по красноярскому краю).

По информации, представленной ОСП по Енисейскому району, по вышеуказанным исполнительным производствам производились перечисления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 287971,41 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – TOYOTA SPRINTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № и TOYOTA PROBOX, № г.в., гос. номер №.

Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, с момента заключения договора автомобиль перешел в его фактическое пользование и владение, он, как собственник автомобиля, несет расходы по его содержанию, однако наличие ограничений на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, препятствует в регистрации данного автомобиля за ним в ОГИБДД, и дальнейшему распоряжению им. При этом как следует из содержания искового заявления, непосредственно перед заключением договора купли-продажи, спорный автомобиль был им проверен на наличие запретов и ограничений, каких-либо ограничений не имелось. В течение 10 дней транспортное средство не было поставлено на учет ввиду технических неисправностей, не позволяющих пройти техосмотр. Впоследствии истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные ограничения наложены в 2024 г., то есть после заключения договора купли-продажи. 

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд находит требования о снятия ограничений, примененных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля TOYOTA PROBOXДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, в рамках исполнительных производств, по которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. 

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов на него. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 суду пояснил, что у него в собственности имеется эвакуатор. Истец попросил его перевезти автомобиль, который был не на ходу. Это было весной (год свидетель затруднился назвать). Он приехал на нужный адрес, автомобиль стоял перед сараем, при этом там находились истец, еще кто-то, и женщина-продавец. Он загрузил спорный автомобиль и увез его в 

<

адрес> и выгрузил его там.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с истцом на протяжении длительного времени. Ему известно о покупке истцом автомобиля TOYOTA PROBOX. Продавался он на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вместе осматривали автомобиль, заценили и решили, что его нужно покупать. При осмотре присутствовали истец, он (свидетель), еще один знакомый и продавец (женщина). Это был март ДД.ММ.ГГГГ г. Машина была не на ходу, находилась в аварийном состоянии, в связи с чем пришлось вызвать эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен в 

<

адрес> по месту жительства истца. 

Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с пояснениями истца, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

Из пояснений истца, а также допрошенных свидетелей следует, что на момент покупки автомобиля TOYOTA PROBOX, он находился в технически неисправном состоянии, на настоящий момент отремонтирован.

В подтверждение давности владения спорным автомобилем ФИО1 в материалы дела также представлены фотоматериалы, подтверждающие его доводы. 

Также истцом к исковому заявлению приложено заявление ответчика ФИО2, в котором указано, что она не возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль был продан задолго до того, как судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении него. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в материалы дела представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания допрошенных свидетелей, в совокупности подтверждающие фактическую передачу автомобиля и его получение истцом. 

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о прекращении права собственности ФИО2 на данное транспортное средство ввиду достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ). Со стороны ответчик и третьих лиц доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA PROBOX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов №, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительных производств, по которым должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 23 октября 2024 г.

Судья Н.М. Медведева