УИД 50RS0031-01-2024-014638-77

Дело №2-541/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба от залива квартиры в размере 750 439,00 руб., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 13 500,00 руб. и судебные расходы в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС В результате аварии 06.07.2021 в квартире № № того же дома, принадлежащей ФИО5, была залита квартира истца. Причиной аварии явился срыв металлопластиковой трубы полотенцесушителя с вводного крана, что подтверждается актом от 06.07.2021. Также указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные имуществу ФИО4

Для определения рыночной стоимости работ и материалом, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: АДРЕС, ФИО4 обращалась в ООО «Волан М», составившему отчеты, согласно которым общий размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 750 439,00 руб. При этом, за составление отчетом ФИО4 оплачено 13 500,00 руб.

Истец, полагая, что виновником залива ее квартиры является собственник квартиры № №, расположенной этажом выше, 05.07.2024 направила в адрес ФИО5 претензию. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя ФИО6, поддержавшей исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просившей их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска. 

Третьи лица: ООО «ЭЛИТСТРОЙ-ОДИНЦОВО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 с 23.11.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресуАДРЕС (т.1 л.д.8-12).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является ФИО5, право собственности зарегистрировано 30.12.2016 (т.1 л.д.134-136).

06.07.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей истцу на праве собственности, о чем 06.07.2021 комиссией в составе: начальника службы эксплуатации ФИО1 начальника участка ФИО2 слесаря-сантехника ФИО3. ООО «ЭЛИТСТРОЙ» составлен Акт о заливе квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС Согласно указанному акту в результате залива квартиры пострадали: ванная: натяжной потолок порван, на полу вода, технический шкаф из гипсокартона мокрый на площади 3 кв.м, стена, покрашенные водоэмульсионной краской мокрая на площади 1 кв.м, наличники двери из ДВП разбухли в нижней части; в комнате: натяжной потолок провис, влажный в подтеках (17 кв.м) на полу и мебели вода, обои мокрые на площади 10 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что в расположенной выше квартире № сорвалась металлопластиковая труба полотенцесушителя с вводного крана. После перекрытия крана полотенцесушителя в квартире № № водоснабжение в доме было восстановлено (т.1 л.д.13).

Согласно отчетам № 51/05/02сл и 51/05/02сл/1 от 17.05.2024, подготовленным ООО «Солан М» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 450 153,00 руб., итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 300 286,00 руб., а всего 750 439,00 руб. (т.1 л.д. 14-74).

05.07.2024 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 03.06.2024, оставленную ответчиками без ответа (т.1 л.д.128-129).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 13 500,00 рублей.

Не согласившись с причинами залива и размером причиненного ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.200).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом 26.11.2024 вынесено определение о назначении по делу оценочную строительно-технической оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: каковы причины залива, произошедшего 06.07.2021 в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС в результате залива, произошедшего 06.07.2021 с учетом акта о заливе, без учета повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 26.01.2023; было ли повреждено имущество, личные вещи в результате залива от 06.07.2021, если да, то указать размер ущерба, стоимость восстановления, замены (т.1 л.д.284-285).

Согласно экспертного заключения 2212445/2024, составленного ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», причиной залива жилого помещения 59, расположенного по адресу: АДРЕС является срыв в квартире № № металлопластиковой трубы полотенцесушителя с вводного крана; стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в ценах 3 квартала 2021 года определена в размере 116 625,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов внутренней отделки от намокания в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в ценах 4 квартала 2024 года определена в размере 175 540,00 руб. (т.2 л.д. 5-24).

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении ущерба в связи с заливом апартаментов, ссылается на отсутствие вины в данном событии.

При этом, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в заливе апартаментов, принадлежащих истцу, требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 175 540,00 руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 13500,00 руб. Учитывая размер удовлетворенных требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой отчетов о размере причиненного ущерба, компенсацию в размере 3 157,87 руб. (175 540,00*13 500,00/750 439,00).

При этом, учитывая, что несение иных судебных расходов ФИО4 не подтверждены, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ее требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 175 540 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 3 157 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025г.