Судья Михеева Н.В. № 22-4661/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 октября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Кубаревой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Новосибирска Смирновой Ю.А. на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

удовлетворено ходатайство об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 83 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

данные изъяты>, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование, утверждает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в соответствии со ст. 83 УК РФ не имелось, поскольку считает, что выводы суда в этой части не нашли своего подтверждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производятся взыскания. При этом каких-либо данных, свидетельствовавших об отсутствии у осужденного ФИО1 возможности выплатить штраф, не представлено. 

Отмечает, что осужденный молод, трудоспособен, имеет образование, а умышленное трудоустройство осужденного на низкооплачиваемую работу – на неполный рабочий день, с окладом 

<

данные изъяты>, свидетельствует об уклонении осужденного от исполнения назначенного наказания. При этом доводы о невозможности трудоустройства на иную, более высокооплачиваемую работу, в виду наличия судимости, ничем не подтверждены. 

Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный ФИО1 сообщил, что имеет дополнительный неофициальный доход, который не известен службе судебных приставов. Отчисления с указанного дохода им не производятся, о наличии иного места работы и получении иного дохода, ФИО1 в службу судебных приставов не сообщал, в связи с чем 

<

данные изъяты> было лишено возможности принудительного взыскания денежных средств в счет погашения штрафа в большем размере, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Кубарева С.В., осужденный ФИО1 возражали против доводов апелляционного представления. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, в том числе осужденному за совершение тяжкого преступления, решается судом в том случае, если приговор суда не был приведен в исполнение в срок десять лет со дня вступления его в законную силу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, в соответствии со ст. 83 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный приговор не был исполнен по независящим от осужденного ФИО1 причинам.

При этом каких-либо конкретных фактов в обоснование принятого решения, кроме того, что ФИО1 трудоустроен с окладом 

<

данные изъяты> рублей, имеет постоянное место жительства, и в рамках возбужденного исполнительного производства на его депозитный счет регулярно производились зачисления денежных средств в счет погашения долга, суд в постановлении не привел, то есть не мотивировал свое решение. 

Выводы суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, в соответствии со ст. 83 УК РФ, сделаны без учета материалов дела. 

Так, из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 286 УК РФ (2), ч. 3 ст. 290 УК РФ ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>, внесены в 

<

данные изъяты> в счет уплаты штрафа, а всего задолженность погашена в размере 

<

данные изъяты>, остаток задолженности 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу – неполная занятость, оклад 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний осужденного ФИО1, работает, занятость неполная, имеет дополнительный доход (водитель такси, грузчик), о дополнительном заработке в службу судебных приставов не сообщал, по месту регистрации не проживает, иждивенцев не имеет.

Из показаний судебного пристава исполнителя ФИО2, ФИО1 свое местожительства не сообщает, ему выдавалось направление для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. 

Сведений о том, что осужденный ФИО1 является нетрудоспособным лицом в силу возраста или по состоянию здоровья в материалах дела нет и дополнительно не представлено.

Таким образом, данных, о том, что осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу в силу объективных причин был лишен возможности исполнять назначенное дополнительное наказание в виде штрафа - уплачивать в большем размере материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться выводами суда о том, что указанный приговор в отношении ФИО1 не был исполнен по независящим от него причинам. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным принять по ходатайству осужденного новое решение, и, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 83 УК РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 83 УК РФ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья