Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ. г. Н

Судья Центрального районного суда г. Н Шишкина М.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.М., потерпевшего Д., адвоката Филатова Г.В., подсудимого ФИО1, 

при секретаре Соколковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. Н., гражданина РФ, имеющего … образование, официально не трудоустроенного, …, проживающего по адресу: г. Н, ул. Т, д. №, кв. №, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил корыстное преступление на территории Ц района г. Н при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. в период с 05 часов 30 до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Д. и Т. находились возле 

<

адрес> по ул. Л в 

<

адрес> г. Н, где последний остановил проезжающий автомобиль марки «Ф», государственный регистрационный знак … регион, под управлением ранее незнакомого им ФИО1, и договорился с ним о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение отвезет Д. домой по адресу: …. После этого Д. сел в салон автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак … регион, на заднее сиденье с правой стороны, и ФИО1 на указанном автомобиле начал движение по направлению к д. № по ул. Г 

<

адрес> г. Н.

В пути следования от д. № по ул. Л 

<

адрес> до д. № по ул. Г в 

<

адрес> г. Н в указанный период времени между Д. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 остановил указанный автомобиль около д. № по ул. О в 

<

адрес> г. Н, вышел из салона автомобиля и, применив физическую силу, вытащил Д. на улицу, где нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область головы, от которых Д. потерял равновесие и присел. В это время в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Д. сотового телефона «…» (…) в корпусе серого цвета, который Д. удерживал в правой руке.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 выхватил из правой руки Д. сотовый телефон «…» (…) в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «М» с абонентским номером …, на счету которой денежные средства отсутствовали, и не представляющая для Д. материальной ценности, который забрал себе, тем самым открыто похитив его. Затем, удерживая похищенное у Д. имущество, ФИО1 сел в автомобиль марки «Ф», государственный регистрационный знак … регион, на котором с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 похищенным у Д. имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ. в начале 06 часов его автомобиль «Ф» синего цвета остановили Т и Д, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Т попросил отвезти Д по адресу: г. Н, ул. Г, д. №, за 200 рублей. В пути следования между ним и Д произошел словесный конфликт из-за находящейся в руках у Д открытой бутылки лимонада. В ходе этого конфликта он попросил Д оплатить поездку, тот отказался, поэтому он попросил его выйти из автомобиля на ул. О в районе театра. Выйдя из автомобиля, Д попытался пнуть автомобиль, но поскользнулся и упал, а он (ФИО1) уехал. Настаивал, что никаких ударов Д он не наносил, имущество у последнего не похищал.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения принадлежащего Д. имущества полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 28-29, 177-180, 230-234/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 20 минут он и его племянник Т вышли из кафе «К», расположенного по 

<

адрес>, д. №, подошли к автомобилю «Ф», темного цвета, и Т спросил водителя, сможет ли тот довезти его (Д) до ул. Г., №, водитель, это был ФИО1, согласился, и он сел в автомобиль на заднее сидение справа. Когда он садился в такси, у него в руках была закрытая пластиковая бутылка с «Кока-Колой», объемом 0,5 л, и сотовый телефон «LG» в корпусе серого цвета, изогнутой формы, с сим-картой с номером №, который он оценивает в 10 000 рублей. В машине он почти сразу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и все, что происходило в автомобиле, он практически не помнит. Затем он помнит, что ФИО1 вытащил его из автомобиля на улицу, где нанес ему несколько ударов в голову, от которых он потерял равновесие и присел на землю, при этом он опирался на левую руку, пытаясь встать, а в правой руке у него был сотовый телефон. В этот момент ФИО1 выхватил у него из руки сотовый телефон, сел в машину и уехал. Спустя 10-15 минут он (Д) остановил другое такси, марку и государственный номер автомобиля не помнит, и доехал до дома по ул. Г, д. №. Считает, что примененное к нему ФИО1 насилие не было связано с завладением его имуществом, допускает, что причиной этому послужил возникший между ними в пути следования конфликт из-за бутылки с лимонадом. Никаких требований о передаче имущества ФИО1 ему не выдвигал; 

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 46-47, 226-229/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 20 минут он и его дядя Д вышли из кафе «К», расположенного по ул. Л, №, подошли к стоящему напротив автомобилю «Ф», темного цвета, за рулем которого находился ФИО1, и он (Т) договорился с последним о том, что тот довезет Д до ул. Г, №. После чего Д сел на заднее сидение автомобиля с правой стороны, при этом в руке он держал сотовый телефон марки «LG» и закрытую бутылку «Кока-Кола», объемом 0,5 л. Около 07 часов сожительница Д – Л. – позвонила ему и сообщила, что Д пришел домой со сломанным носом, без телефона и документов, при этом сказал, что его избил таксист, выбросил из машины и забрал телефон. Впоследствии, Д рассказывал ему, что ФИО1 вытащил его из машины, нанес ему несколько ударов по голове, после чего выхватил у Д из правой руки сотовый телефон, сел в машину и уехал;

- показаниями свидетеля Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 172-176/, из которых следует, что до июля 2017 г. она проживала совместно с Д. ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 20 минут он позвонила Д, и тот сообщил ей, что находится в кафе «К», расположенном по 

<

адрес> его голосу она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросила его ехать домой, на что тот согласился, после чего она позвонила его племяннику Т и попросила отправить Д домой на такси. Спустя некоторое время Т по телефону сообщил ей, что посадил Д в такси, это был автомобиль «Ф», темного цвета. Она решила встретить Д во дворе дома, но никакого автомобиля-такси «Ф» там не было. Она неоднократно звонила Д на его сотовый телефон, гудки шли, но трубку никто не брал, затем и вовсе оператор сотовой связи стал отвечать, что абонент временно не доступен. Какое-то время она разыскивала Д, и около 07 часов она вернулась домой. Д был дома, при этом она увидела, что у него сломан нос, под глазами, в височной области и на лбу были гематомы. Д пояснил ей, что он уснул в такси, а проснулся от того, что таксист стал ему что-то говорить, что именно он не помнит, но на почве этого у них произошел словесный конфликт, в результате чего таксист остановил машину у д. № по ул. О, вытащил его из машины, нанес ему несколько ударов по голове, а затем выхватил у него из правой руки сотовый телефон, сел в машину и уехал. В присутствии Д он снова стала звонить на его сотовый телефон: он был выключен, затем в какой-то момент телефон включился, но трубку никто не брал, а потом телефон снова выключился. Д попросил ее написать сообщение в WhatsАpp на его телефон, поскольку он считал, что он возможный виновник конфликта с таксистом. Она написала сообщение с текстом: «Извини, но верни телефон». Сообщение, насколько она помнит, было доставлено, но ответа не было;

- показаниями свидетеля В в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 1 л.д. 218-221/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов от гражданской жены Д – Е. – он узнал, что Е пришел домой, насколько он помнит, около 8 часов, избитый, а также у него украли сотовый телефон «LG» и документы: паспорт и водительское удостоверение. Позже ему пояснили, что Т после посещения бара на пл. Л посадил Д в такси, и тот поехал домой, при этом в пути Д заснул и проснулся от того, что его ударили по голове и вытащили из машины, забрав при этом телефон; 

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 15-18/, согласно которым ДД.ММ.ГГ. около 22 часов он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, а именно подозреваемого – свидетелю и потерпевшему. Совместно с ним был приглашен в качестве второго понятого ранее незнакомый ему мужчина. Когда их провели в служебный кабинет №, расположенный в здании отдела полиции № «Центральный», там уже находились трое мужчин, как им пояснили, что двое из данных мужчин – статисты, а один молодой человек – подозреваемый, которого сейчас и будет предложено опознать потерпевшему и свидетелю. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности понятых, также всем участникам был разъяснен порядок проведения следственного действия. Затем подозреваемому по фамилии ФИО1 сотрудниками полиции было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. После чего ФИО1 по своему желанию занял место под цифрой №, крайнее с правой стороны. После того, как два статиста заняли свои места, в кабинет был приглашен потерпевший, которому были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения опознания. После чего потерпевший по фамилии Д с уверенностью заявил, что на месте № (крайнее справа) он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГ. около 06 часов утра вытащил его из автомобиля, предположительно «Ф», синего цвета, и именно данный мужчина, который в дальнейшем представился, как ФИО1, забрал у него сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что узнал ФИО1 по глазам, надбровными дугами, носу, пропорции лица, а также по росту и телосложению. После того, как потерпевший опознал ФИО1, все участники расписались в протоколе данного следственного действия, и потерпевшего отпустили. Далее им пояснили, что сейчас будет проводиться еще одно опознание, только на данном опознание ФИО1 будет опознавать свидетель – племянник потерпевшего по фамилии Т. После чего ФИО1 также, как и при предыдущем предъявлении для опознания, было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, и ФИО1 по своему желанию снова занял место под цифрой №, крайнее с правой стороны. После того, как два статиста заняли свои места, в кабинет был приглашен свидетель Свидетель №1, которому были разъяснены его права и обязанности, а также порядок проведения опознания. После чего свидетель Т с уверенностью заявил, что на месте № (крайнее справа) он опознал мужчину – водителя автомобиля «Ф», синего цвета, в чей автомобиль ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 30 минут он посадил своего дядю Д по ул. Л, д. №. Свидетель Т пояснил, что опознает ФИО1 по прическе – короткой стрижке, чертам лица, а также телосложению. Также Т пояснил, что видел водителя ФИО1 сидя, но было видно, что рост его средний, и по росту он его также опознает. После того, как свидетель опознал ФИО1, все участники расписались в протоколе данного следственного действия;

- показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 48-51/, которые являются аналогичными показаниям свидетеля С.;

- показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /т. 2 л.д. 25-29/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего на месте. Совместно с ней также был приглашен еще один прохожий молодой человек, ей незнакомый. После чего следователем им были разъяснены их права и обязанности как понятых, а также были разъяснены права потерпевшему. После чего от 

<

адрес> они по предложению потерпевшего проехали до начала д. № по ул. О, где Д попросил остановиться и выйти из служебного автомобиля. Когда все вышли, на улице потерпевший указал на участок местности – на край проезжей части около парковочного кармана, расположенный справой стороны от д. № по ул. О, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 06 часов он ехал с таксистом на автомобиле «Ф», синего цвета. В пути он заснул и проснулся от того, что его тормошит таксист и с силой вытаскивает из машины, а когда они оказались на улице на указанном участке, таксист по фамилии ФИО1 ударил его слегка сзади в область головы слева, отчего он потерял равновесие и присел. Он опирался левой рукой на землю, а в правой держал свой сотовый телефон «LG» (ЭлДжи). При попытке подняться, как пояснил потерпевший, ФИО1 (таксист) нанес ему еще не менее 2-х ударов кулаком по лицу, один из которых был в нос, и от которого пошла кровь из носа. В этот момент таксист забрал телефон и уехал. На этом проверка показаний на месте закончилась, и они все вернулись в следственный отдел;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 52-53/, из которых следует, что в собственности его супруги имелся автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак … регион, в кузове седан, темно-синего цвета, 2009 года выпуска. Указанный автомобиль с разрешения его супруги ДД.ММ.ГГГГ арендовал с правом последующего выкупа ФИО1 для работы в такси. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен ФИО1, после чего он (В) его продал. Характеризует ФИО1 положительно;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Д., в ходе которой потерпевший Д. подтвердил ранее данные им показания. 

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Д. не подтвердил, утверждал, что в автомобиле Д начал скандалить с ним из-за того, что он (ФИО1) сделал ему замечание по поводу открытой бутылки лимонада. В районе оперного театра он (ФИО1) отказался дальше везти Д, а тот отказался оплачивать проезд, угрожал повреждением автомобиля. Затем Д покинул салон автомобиля, при этом попытался пнуть автомобиль, после чего упал на землю, а он уехал. Д он не бил, ничего у него не похищал /т. 1 л.д. 90-95/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т., в ходе которой свидетель Т. подтвердил ранее данные им показания. 

Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Т. подтвердил частично, пояснив, что не стоял у обочины ул. Л, а потихоньку ехал, искал клиентов. Д находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и Т сказал - «если будет бурагозить - звони». Затем он повез Д, но тот стал скандалить, и он его высадил. При этом Д он не избивал и телефон с документами не похищал /т. 1 л.д. 96-99/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т. опознал ФИО1, пояснив, что тот является водителем автомобиля «Ф» черного цвета, в который ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 30 минут он посадил своего дядю Д на ул. Л, д. №. Он опознал ФИО1 по прическе – короткой стрижке, чертам лица – он его видел в профиль с правого бока, по телосложению, также он видел ФИО1 сидя, но было видно, что рост у него средний, поэтому он также опознает его по росту /т. 1 л.д. 63-66/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д. опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГ около 06 часов утра выкинул его из автомобиля, предположительно «Ф», куда его посадил племянник, и забрал у него сотовый телефон, а также у него пропал паспорт, предполагает, что это ФИО1 похитил его. Он опознал ФИО1 по глазам, надбровным дугам, носу, пропорциям лица, росту, телосложению, по волосам /т. 1 л.д. 59-62/; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д. от ДД.ММ.ГГ., в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГ. около 05 часов 20 минут в районе дома № по ул. О водитель такси, который его вез, вытащил его из автомобиля на улицу, где они «сцепились» с водителем, завязалась борьба, в ходе которой они нанесли несколько ударов друг другу, после чего водитель выхватил у него из рук его сотовый телефон «LG fleks», в корпусе серого цвета, сел в автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес> /т. 1 л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности возле д. № по ул. О в 

<

адрес> г. Н напротив банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в д. по ул. О в 7 метрах от остановки общественного транспорта «Семьи Шамшиных» /т. 1 л.д.15-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «F», в кузове седан, темно-синего цвета, государственный регистрационный знак … регион, припаркованный напротив 

<

адрес> г. Н /т. 1 л.д. 100-106/;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Д. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Д. указал на край проезжей части вдоль парковочного кармана, расположенного с правой стороны от д. по ул. О, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. около 6 часов на вышеуказанном месте таксист, который вез его домой на ул. Г, №, вытащил его из машины на улицу, где ударил его в область лица с левой стороны, слегка сзади, отчего он потерял равновесие и присел, опираясь левой рукой на землю, а правой держа телефон. При попытке подняться, таксист ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по лицу, один из которых был в нос, и от которого потекла кровь, и потерпевший, испугавшись, сопротивления не стал оказывать. В этот момент таксист выхватил у него из правой руки его сотовый телефон «LG» (ЭлДжи) сел в машину и уехал /т. 2 л.д. 19-24/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Д. были изъяты: куртка темно-синего цвета «Brave soul» и коробка от сотового телефона «LG» с имей номером /т. 1 л.д. 187-190/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась, в том числе, коробка от сотового телефона «LG» размером 10х4х15 см, сбоку на коробке имеется наклейка, на которой указаны модель телефона D958, имей: … /т. 1 л.д. 191-197/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому у потерпевшего Д. изъяты: детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ г. на 2-х листах формата А4; сотовый телефон «honor» в корпусе черного цвета имей: … /т. 1 л.д. 236-241/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась детализация абонентского номера …, принадлежащего потерпевшему Д на 2-х листах формата А4 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.М.ГГ. В ходе осмотра данной детализации установлено, что в период с 19 часов 38 минут до 5 часов 19 минут на его телефон неоднократно поступали звонки от абонентского номера № и рукописно чернилами синего цвета указано «Л». Затем с 5 часов 36 минут на телефон приходили смс-оповещения «Вам звонили», что свидетельствует о том, что телефон отключался и неоднократном включался. Также объектом осмотра являлся сотовый телефон «honor» (Хонор) в корпусе черного цвета. При наборе комбинации знаков и цифр в виде *#06# на экране высветился имей: …. При просмотре папок телефона в папке «Галерея» обнаружены три фотографии потерпевшего Д., на которых зафиксированы его повреждения. После осмотра телефона потерпевшего данные фотографии были распечатаны для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 242-244, т. 2 л.д. 1-8/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в период с 05 часов 30 до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, около д. по ул. О. в 

<

адрес> г. Н, ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Д. имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из правой руки Д. принадлежащий последнему сотовый телефон «LG D958» (ЭлДжи 

<

адрес>), в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером …, на счету которой денежные средства отсутствовали, и не представляющая для Д. материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным у Д. имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Д ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения сотового телефона Д не признал, утверждал, что имущество последнего не похищал, а только высадил его в районе театра после произошедшего между ними в пути следования словесного конфликта. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Д. полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Д. последовательно и категорично утверждал, что именно водитель такси ФИО1, находясь возле автомобиля, выхватил у него из руки принадлежащий ему (Д) сотовый телефон «LG», после чего сел в автомобиль и уехал.

В ходе предварительного следствия Д. уверенно опознал ФИО1, пояснив, что именно ФИО1 похитил его сотовый телефон, а также впоследствии подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке показаний на месте преступления. При допросе в судебном заседании потерпевший Д также категорично утверждал, что именно ФИО1 похитил его сотовый телефон, выхватив его у него из руки.

Показания потерпевшего Д. полностью согласуются с показаниями свидетеля Т, который договаривался с водителем ФИО1 о поездке Д, а впоследствии от последнего ему стало известно, что водитель такси похитил его сотовый телефон. В ходе предварительного следствия свидетель Т. уверенно опознал ФИО1, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с последним. 

Помимо этого, показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетеля Н., которой он сразу после совершения в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах его совершения; свидетелей С. и Ч., которые принимали участие в качестве понятых при проведении опознания ФИО1 потерпевшим Д и свидетелем Т. и полностью подтвердили изложенные в соответствующих протоколах следственных действий обстоятельства; а также показаниями свидетеля М., которая принимала участие в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего Д. на месте преступления и подтвердила изложенные в протоколе следственного действия обстоятельства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, они являются последовательными и категоричными, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления. 

Суд считает установленным, что ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку, выхватывая телефон из руки потерпевшего Д, он осознавал, что его действия являются очевидными для потерпевшего. 

Преступление является оконченным, поскольку с похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им.

Позицию подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал телефон потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, его вина в совершении открытого хищения имущества Д. полностью доказана приведенными судом в приговоре доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Д. и Де. 

Так, свидетель Д. показал, что работает таксистом, и ДД.ММ.ГГ он находился около ночного клуба на ул. Л, №, рядом с Универсамом. Там он увидел, как к автомобилю ФИО1 подошли двое мужчин: один помоложе, он и договаривался с ФИО1, а второй постарше, он стоял в сторонке, шатался. Он (Д) находился в автомобиле позади автомобиля ФИО1 на расстоянии примерно 5 метров, поэтому их разговор не слышал. Затем он видел, как молодой парень посадил мужчину постарше в машину ФИО1, но на какое сиденье, он не помнит, при этом у мужчины постарше в руках была или вода, или минералка. После этого ФИО1 уехал по ул. Л в сторону Железнодорожного вокзала, а молодой парень остался. Примерно через час ему позвонил ФИО1 и рассказал, что он высадил этого клиента возле Оперного театра на 

<

адрес>, сказал, что клиент был пьяный и начал «буянить», облил лимонадом сиденье или дверь, пытался ногой ударить по двери автомобиля. Больше ФИО1 ему ничего не говорил. ФИО1 может охарактеризовать положительно, в отношениях с клиентами он никогда агрессии не проявлял. 

Согласно показаниям свидетеля Де, которая является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вернулся домой около 07 часов утра, помылся, поел, отдохнул и около 10 часов утра опять уехал на работу. О происшедшем она узнала только ДД.ММ.ГГ., когда ФИО1 задержали и к ним домой приехали с обыском. ФИО1 рассказал, что у него был конфликт с пассажиром такси Д, потому что тот был выпивший, и у него в руках была открытая бутылка лимонада, и ФИО1 сделал замечание Д, чтобы тот не разлил лимонад. ФИО1 высадил Д, а тот, когда вышел на улицу, попытался пнуть машину, поскользнулся и упал. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного, в такси он работает с 2013 г. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в хищении имущества потерпевшего, поскольку непосредственными очевидцами событий они не являлись и знают об обстоятельствах произошедшего только со слов самого подсудимого.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были получены и исследованы детализации соединений по абонентскому номеру № (Д.) за период с 05 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД,ММ.ГГ., по абонентскому номеру № (ФИО1) за период времени с 05 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГ. и за период времени с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГ., по абонентскому номеру № (ФИО1) за период с 05 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ.

Данные детализации не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона Д., а также не противоречат показаниям последнего о месте совершения преступления. 

В ходе предварительного расследования следователем была признана вещественным доказательством и осмотрена предоставленная потерпевшим Д. распечатка с картографическими данными из интернет-программы «Гугл» на двух листах формата А4, на которой согласно пояснениям потерпевшего указан маршрут движения его сотового телефона после хищения.

По мнению стороны защиты, указанная распечатка является недопустимым доказательством, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что данная схема была составлена с помощью какой-либо программы, нет информации об устройстве, где такая программа была установлена и использовалась, также нет информации, позволяющей сделать вывод о достоверности такой схемы. 

Суд считает обоснованными вышеприведенные доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства указанной распечатки интернет-программы «Гугл». Вместе с тем, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона Д. данное обстоятельство не влияет, поскольку вина ФИО1 доказана совокупностью иных доказательств, представленных суду и приведенных в приговоре, которые суд считает достоверными и достаточными. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в данной распечатке, относятся к временному периоду уже после совершения преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что данная квалификация действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные деяния (бездействие) и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 с целью хищения имущества Д. напал на последнего и с целью подавления его воли к сопротивлению нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица слева, после чего выхватил из правой руки Д. сотовый телефон.

По смыслу закона насилие в ходе разбоя должно быть направлено исключительно в целях хищения либо удержания имущества непосредственно после его изъятия. 

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. у Д. имелись следующие телесные повреждении:…, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья /т. 1 л.д. 215-216/.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу, что доказательств тому, что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Д. были причинены ФИО1 в связи с изъятием имущества у потерпевшего, суду не представлено.

Так, подсудимый ФИО1 отрицал, что причинил телесные повреждения Д., но при этом последовательно показывал, что в пути следования в автомобиле между ним и Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за открытой бутылки лимонада, в ходе которого он высадил Д в районе театра.

Потерпевший Д. утверждал, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения, однако в судебном заседании показал, что считает, что примененное к нему ФИО1 насилие не было связано с завладением его имуществом, и допускает, что причиной этому послужил возникший между ними в пути следования конфликт из-за бутылки с лимонадом, при этом, не отрицал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Также потерпевший Д. пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за примененное насилие. 

Из показаний свидетеля Н. также следует, что после совершения преступления Д. просил ее написать сообщение в WhatsАpp на его телефон, поскольку он считал, что он возможный виновник конфликта с таксистом, и она написала сообщение с текстом: «Извини, но верни телефон». 

Кроме того, потерпевший Д. показал, что в процессе нанесения ему телесных повреждений никаких требований о передаче имущества ФИО1 ему не выдвигал. 

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, у суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

По факту причинения Д ФИО1 телесных повреждений уголовное преследование в отношении последнего прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1 судом учтено, что ФИО1 работает без официального оформления, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, по месту жительства, а также супругой, свидетелями Д. и В. и председателем ассоциации таксистов. 

Совокупность указанных обстоятельств дает право суду сделать вывод, что исправление подсудимого ФИО1 еще возможно без реального отбывания им наказания, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет. 

Вещественные доказательства: 

- коробка от сотового телефона «LG», где указан имей похищенного телефона:…, возвращенная потерпевшему Д. под сохранную расписку, подлежит оставлению потерпевшему Д. по принадлежности;

- распечатка из интернет-программы «Гугл» с указанием маршрута движения телефона после его хищения, детализация за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с абонентского номера № оператора сотовой компании «МТС», распечатки фотографий потерпевшего Д с нанесенными ему ДД.ММ.ГГ. повреждениями, детализация соединений по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГ оператора сотовой компании «МТС» за период с 05 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ., детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой компании «Теле-2» за период времени с 05 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГ., детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой компании «Теле-2» за период времени с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГ., детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой компании «МТС» за период с 05 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ., находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокатом Скачковым И.В. составили 1 320 руб. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии адвокатом Скачковым И.В., в сумме 1320 рубля. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «LG», где указан имей похищенного телефона: …, возвращенную потерпевшему Д. под сохранную расписку – оставить потерпевшему Д. по принадлежности;

- распечатка из интернет-программы «Гугл» с указанием маршрута движения телефона после его хищения, детализация за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с абонентского номера № оператора сотовой компании «МТС», распечатки фотографий потерпевшего Д с нанесенными ему ДД.ММ.ГГ. повреждениями, детализация соединений по абонентскому номеру ДД.ММ.ГГ оператора сотовой компании «МТС» за период с 05 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ., детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой компании «Теле-2» за период времени с 05 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГ., детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой компании «Теле-2» за период времени с 05 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГ., детализация соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой компании «МТС» за период с 05 часов 00 минут по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГ., находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Н областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шишкина М.А.