Дело № КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М.Ю.-С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГг.) постановлением мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб. С данным постановлением М.Ю. не согласен по следующим причинам: в соответствии с ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ обязательным признаком административного правонарушения является «в целях извлечения дохода». Данный признак административного правонарушения обязательно должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе указания на цель нарушения авторских прав указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Лицо, рассматривающее протокол об административном правонарушении, не может выйти за рамки описанного события административного правонарушения. Судом не учтены пояснения М.Ю., данные в ходе рассмотрения дела, а именно то, что установка программы без ее активации (без введения ключа), которая позволяет пользоваться программой по ее прямому назначению не является нарушением авторских прав. Не активированная программа не работает, и не дает никакого ни положительного, ни отрицательного эффекта. В 

<

данные изъяты> КоАП РФ указано, что административная ответственность наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляра произведений или фонограмм. Без активации программы для ЭВМ ее использование не возможно, а от активации М.Ю. отказался добровольно, соответственно административное правонарушение не было доведено до конца по воле М.Ю., что также свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (л.д.75). 

В судебном заседании М.Ю., защитник С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав М.Ю., его защитника С.А., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программа для ЭВМ, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статья 1259 ГК РФ относит программы для ЭВМ к объектам авторского права, правовая охрана им предоставляется наряду с произведениями литературы.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи 6-ого судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией трех флеш карт, четырех оптических дисков, находящихся на ответственном хранении в ОЭБ и ПК № УМВД России по 

<

адрес>, с которых осуществлялась установка контрафактного программного обеспечения (л.д.67-73). 

Факт совершения М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения (л.д. 2);

- рапортом (л.д. 4);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого от М.Ю., в присутствии двух понятых, получены три флеш карты и четыре оптических диска (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес> помещение №, было изъято два жестких диска компьютеров, на которых были установлены программы и носители информации, с которых осуществлялась установка программного обеспечения - 

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), в котором М.Ю. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с товарищем М.Ю. на компьютер заказчика по 

<

адрес> установил контрафактное программное обеспечение, которое было скачено из сети интернет. От заказчика М.Ю. были получены денежные средства, которые они собирались поделить пополам;

- письменными объяснениями М.Ю., имеющихся в материалах дела, из которых следует, что М.Ю. осуществляет помощь гражданам в работе с компьютером и установлению программного обеспечения по объявлению, размещенному в Интернете, где указан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила неизвестная девушка и сказала, что ей нужно поставить операционную систему Виндоус 7, Виндоус Сервер и Майкрософт офис, с чем М.Ю. согласился, назвав цену за работу 3 000 рублей. Для установки программ М.Ю. вместе со своим товарищем ФИО2 приехали ДД.ММ.ГГГГ в офис по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Денежные средства, полученные за работу договорились поделить пополам. В указанный день М.Ю. и ФИО2 приехали в вышеуказанный офис, где приступили к установке программ. М.Ю. установил следующие программы: операционную систему Виндоус 7 и Майкрософт офис 2013, а ФИО2 - Виндоус Сервер и пакет программ Майкрософт офис 2013 на другой компьютер, находящийся в этом же помещении. После установки программного обеспечения М.Ю. покинул помещение офиса, так как осознавал, что его действия являются незаконными, а ФИО2 остался для завершения работы по активации установленного программного обеспечения. После того, как М.Ю. покинул указанное помещение, он на улице ожидал своего товарища у здания 27 по 

<

адрес>, который должен был закончить свою работу и получить от заказчика денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые должны были поделить пополам. На улице М.Ю. находился минут десять, после чего к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили вернуться в помещение, которое М.Ю. ранее покин

<

адрес> в данном помещении в присутствии его - М.Ю., ФИО2 и двух понятых был произведен осмотр комнаты, где производилась установка программного обеспечения на компьютеры. М.Ю. добровольно выдал три флеш карты и четыре оптических диска, а ФИО2 выдал три флеш карты. По окончании осмотра жесткие диски системных блоков, на которые была осуществлена установка контрафактного обеспечения и носители информации, выданные добровольно, упакованы и опечатаны. Кроме этого, ФИО2 были добровольно выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей. Свою вину в установке контрафактного программного обеспечения М.Ю. признал (л.д. 12-13).;

- протоколом явки с повинной и объяснениями М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 16-17). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому были представлены для проведения экспертизы 2 жестких диска, 6 флеш-карт и 4 диска, изъятые при проведении проверки от М.Ю. и М.Ю., на представленных жестких дисках имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации Microsoft, а именно: Windows 7 Максимальная, Office Профессиональный плюс 2013, Windows Server 2012 R2 Standard. На изъятых флеш-картах и оптических дисках имеются файлы программного обеспечения. Установленная на диске операционная система Windows 7 Максимальная имеет признаки контрафактности. Установленное ПО Microsoft Office Профессиональный плюс 2013 на двух жестких дисках не активирован, но работоспособно, документы создаются, редактируются, сохраняются, ключ продукта имеет признаки контрафактности, так как находится в свободном распространении сети Интернет. Установленное ПО Microsoft Windows Server 2012 R2 Standard на одном жестком диске активирован, ключ продукта имеет признаки контрафактности, так как находится в свободном распространении сети Интернет (л.д. 38-49).

Из справки представителя по доверенности Корпорации Майкрософт ФИО3 усматривается, что ущерб, причиненный корпорации Майкрософт, составляет 98 745,97 руб. (л.д. 51).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № (л.д.2) составлен ДД.ММ.ГГГГг. в 11-10ч., в то время как время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг. в 16.00 часов.

Однако, суд полагает, что совокупность представленных доказательств дает основание для однозначного определения времени совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГг., полагая, что допущена описка и суд считает, что это не является основанием для отмены постановления. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему было назначено административное наказание.

Доводы жалобы о недоказанности того обстоятельства, что программные продукты корпорации Microsoft, использовались М.Ю. в целях извлечения прибыли, не являются основанием для освобождения М.Ю. от административной ответственности, так как данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес>, недостаток протокола об административном правонарушении в этой части восполнен судом при рассмотрении дела и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, а также аудиозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, при этом суд отмечает и то, что данные указания являлись предметом рассмотрения и им дана оценка мировым судьей, с которой соглашается и суд при рассмотрении жалобы.

Кроме того, М.Ю. признал вину в том, что совместно с другом М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. устанавливал контрафактные компьютерные программы, с целью извлечения прибыли, что подтверждается и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8). 

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

То обстоятельство, что М.Ю. не довел до конца административное правонарушение, на что указано в жалобе, суд не принимает во внимание, так как данным доводам не представлено соответствующих доказательств, а административная ответственность предусмотрена за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, являющихся контрафактными, а равно иное нарушение авторских и смежных прав, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника М.Ю.- С.А. - без удовлетворения. 

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская 

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №(6)-287 /17 Калининского районного суда 

<

адрес>. 

Судья: Л.В.Белоцерковская 

Секретарь: С.О. Герасимова