РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 19 сентября 2024 года

Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

судьи Соловьяновой С. В.,

при секретаре 

<

данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО Киберникс к ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>2 ГУ

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

данные изъяты>2 ГУ

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо - 

<

данные изъяты>1,

установил:

ООО ПКО Киберникс обратилось в Геленджикский городской суд 

<

данные изъяты> с административным исковым заявлением к ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>2 ГУ

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 Е.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

данные изъяты>2 ГУ

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо - 

<

данные изъяты>1, в котором просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>2 Е.А., которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

-обязать судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>2 Е.А. устранить допущенные нарушения;

- вынести частное определение в адрес начальника 

<

данные изъяты>2, в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>2 ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 Е.А. находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1

Согласно информации с официального сайта ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено 

<

данные изъяты>, но в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя.

Считает бездействие судебных приставов незаконным, нарушающим его имущественные права как взыскателя. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты>2 городского отдела судебных приставов 

<

данные изъяты>3 Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых указывает, что судебный приказ отправлен в адрес ООО ПКО «Киберникс», что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ - 

<

данные изъяты>).

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом, и рассмотреть дело по имеющимся письменным материалам в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>2 ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 Е.А. находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>1

Согласно информации с официального сайта ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> ООО ПКО «Киберникс» по юридическому адресу взыскателя направлен оригинал судебного приказа, что подтверждается почтовым уведомлением (ШПИ – 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), то есть в период рассмотрения настоящего административного дела судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 ст.46 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 6 ст.47 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Рассматривая заявленные административные требования, исходя из того, что оригинал судебного приказа отправлен взыскателю спустя более чем пять месяцев после окончания исполнительного производства, данные бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>4 Е.А. являются неправомерными и не основаны на нормах действующего законодательства.

По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>2 городского отдела судебных приставов 

<

данные изъяты>3 Е.А. являются незаконным, нарушающими права взыскателя, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 

<

данные изъяты> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер конкретным судебным приставом-исполнителем, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц со стороны начальника 

<

данные изъяты>2 ГУ

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7 по причине отсутствия обязанности у указанного должностного лица по вмешательству в деятельность процессуально-независимого лица – судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>4 Е.А.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований в части вынесения частного определения в адрес начальника 

<

данные изъяты>2, в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «Киберникс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты>2 ГУ 

<

данные изъяты>3 по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 Е.А., выразившееся в длительном невозвращении исполнительного документа – судебного приказа ООО ПКО «Киберникс».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию 

<

данные изъяты>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: