ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 24 июля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Удод В.И., 

с участием:

государственного обвинителя Кривоносова А.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гетманенко А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «УГМК-Телеком» - Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего мастером у ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

копию обвинительного заключения получил 28 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.04.2024 в 20 часов 32 минуты ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 74 регион, под управлением неустановленного в ходе следствия лица, двигался в направлении от г. Екатеринбурга в сторону г. Челябинска по автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», являющейся на указанный период времени общественным местом – местом свободного доступа неограниченного круга лиц, расположенной на территории Сысертского района Свердловской области.

В указанное выше время, у ФИО2, двигавшегося направлении по автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал» 141 км. 800 м. на вышеуказанном автомобиле под управлением неустановленного в ходе следствия лица, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением насилия к гражданам, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно оказания физического и психического воздействия на оператора Потерпевший №1 и повреждение прибора фиксации нарушений ПДД «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0336, с целью прекращения фиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации по превышению скоростного режима. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 вышел из салона вышеуказанного автомобиля «Мицубиси Лансер», после чего направился в сторону прибора фиксации нарушений ПДД «Кордон.Про» М, заводской номер №40817810604900317040, расположенного на обочине автодороги, осознавая, что он находится в общественном месте и в непосредственной близости от других граждан, не обращая внимание на людей находящихся и движущихся на автомобилях на отметке 141 километр 800 метров автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, противореча публичным нормам морали и этики, установленным в обществе, подойдя к прибору фиксации нарушений ПДД «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0336, принадлежащему ООО «УГМК Телеком», и произвел на него мочеиспускание, после чего подошел к автомобилю «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак М №40817810604900317040, расположенному на вышеуказанном участке местности, где в это время находился оператор видеонаблюдения систем фотофиксации – Потерпевший №1, где ФИО2, используя неустановленный в ходе следствия предмет в качестве оружия, с целью оказания физического и психического воздействия на оператора Потерпевший №1 и прекращения ею фиксации нарушений правил дорожного движения по превышению скоростного режима, через приоткрытое окно распылил неустановленное в ходе следствия вещество в салон автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак М №40817810604900317040 регион, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Согласно заключению эксперта № 237/Э-Д от 21.06.2024 при обращении за медицинской помощью гр. Потерпевший №1 выставлен диагноз: «химический ожог глаз». 

Продолжая свои преступные действия, в то же время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормы морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, беспричинно, из хулиганских побуждений, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, противореча публичным нормам морали и этики, установленным в обществе, направился в сторону прибора фиксации нарушений ПДД «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0336, расположенного на обочине автодороги, подойдя к прибору фиксации нарушений ПДД руками уронил его на землю и повредил козырек (КРОС-П.00.05), корпус (кожух КРОС.05.00), чем причинил ООО «Майнитек» имущественный вред на сумму 47 060 рублей. После чего ФИО2 сел в вышеуказанный автомобиль «Мицубиси Лансер» и скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривал обстоятельство изложенные в обвинительном заключении, показал, что 28.04.2024 он совместно со своим другом ехал по трассе из города Челябинск в город Екатеринбург, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил справить нужду на обочине дороги, тогда же он увидел камеру, фиксирующую скорость проезжающих машин, его это разозлило, и он решил справить нужду на камеру, после чего подошел к оператору, находящемуся недалеко от камеры, им оказалась девушка, он распылил ей в лицо перцовую аэрозоль. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшей стороне. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с февраля 2024 года работает в ООО «Майнитек» в должности оператора видеонаблюдения систем фотофиксации. 28 апреля 2024 года она находилась в своем автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион на рабочем месте на 141 км, 800 м. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «М-5 Урал»». На обочине был установлен прибор фиксации нарушений ПДД «Кордон. Про» М. В тот же день, около 20:30 часов она увидела как вблизи прибора фиксации нарушений на обочине остановился автомобиль «Лансер», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, с пассажирского сидения вышел мужчина плотного телосложения, он достал с заднего сидения куртку, одел ее и направился к прибору. В это время она начала снимать мужчина на видео на свой сотовый телефон. Мужчина справил нужду на прибор фиксации нарушений и пошел в сторону ее автомобиля. Подойдя к автомобилю, он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но двери она закрыла изнутри, далее он стукнул рукой по стеклу двери, обошел машину и подошел к водительской двери, где на сидении сидела она. Окно данной двери было приоткрыто примерно на 2 см., тогда мужчина достал из кармана предмет, внешне похожий на пистолет, и просунул дуло в щель приоткрытого окна, сказал зачем она снимает и нажал на курок. Она сначала не поняла, что это за пистолет, подумала, что настоящий. После чего из пистолета она услышала звук хлопка, так же увидела, что из пистолета вылетело что-то красное в сторону ее лица. В это время из глаз пошли слезы, глаза «жгло». Когда она смогла открыть глаза, она увидела, что мужчина пошел к прибору фиксации нарушений, руками уронил его на землю, она вышла из машины и пошла в сторону прибора, чтобы успеть снять на видео номер автомобиля на котором приехал мужчина. Пока она шла, мужчина сел обратно в машину и уехал, кто был за рулем, она не рассмотрела. Таким образом, действиями мужчины ей было причинено психическое и физическое воздействие. В больнице ей был поставлен диагноз химический ожог глаз, она проходила лечение по назначению врача. Гражданский иск о взыскани с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку действиями ФИО2 ей был причинён моральный вред, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Показания потерпевшей о причиненных ей повреждениях объективно подтверждаются заключением эксперта № 237/Э-Д от 21 июня 2024 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 выставлен диагноз «химический ожог глаз». В связи с отсутствием в представленной медицинской документации полного описания состояния склеры, коньюктивы на момент осмотра, высказаться о наличии каких-либо повреждений в области глаз и кожных покровов лица не представляется возможным, в связи с чем судебно-медицинской оценки не подлежит (л.д. 111-112).

О произошедшем 28 апреля 2024 года потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в полицию, обратившись с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые распылило на нее неизвестное вещество из баллончика (л.д. 16).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде указал, что он работает в ООО «УГМК-Телеком» в должности начальника отдела корпоративной безопасности. В мае 2024 года ему от сотрудников ООО «Майнитек» поступила информация о том, что было совершено нападение на оператора видеонаблюдения систем фотофиксации Потерпевший №1 и повреждение прибора фиксации нарушений ПДД «Кордон. Про». Со слов ему известно, что неизвестный мужчина вышел из автомобиль, произвел мочеиспускание на прибор фиксации нарушений, затем подойдя к автомоблю оператора, через окно автомобиля произвел спуск газа, вследствие чего у Потерпевший №1 был химический ожог глаз. После чего им было подготовлено заявление в полицию. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения Антона приняты, решение вопроса о назначении наказания оставил на усмотрение суда. 

Согласно обращению ФИО6 в отдел полиции, она просит провести проверку по факту того, что 28.04.2024 около 20:32 часов неизвестный по адресу: 

<

адрес>, 141 км. 800 м. автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги М5 Урал», остановился на автомобиле, справил свою нужду на имущество, принадлежащее ООО «Майнитек», после чего повредил его, опрокинув на землю. Кроме того, неизвестный нанес вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 30).

Участок местности по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 141 км 800 м, подъезд к г. Екатеринбургу, был осмотрен следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра места происшествия (л.д. 18-22). В ходе проведения осмотра потерпевшая указала на место у обочины дороги, где она установила прибор фикции нарушений ПДД. «Кордон.Про» М, также указала, что от прибора видео фиксации на расстоянии 20 метров был расположен автомобиль марки государственный регистрационный знак 

<

***> в лесном массиве, в котором она находилась. 

Как следует из протокола выемки от 25 июня 2024 года у Потерпевший №1. был изъят DVD-R диск с видеозаписями от 28.04.2024 (л.д. 130-131), который был осмотрен следователем (л.д. 132-136), в ходе осмотра которого получены сведения о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также прибора видеофиксации ПДД «Кордон.Про» М. DVD-R диск c видеозаписями был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 137, 138).

Прибор фиксации нарушений ПДД «Кордон.Про» М, заводской номер РМ0336 был осмотрен следователем (протокол осмотра предметов от 25.06.2024, л.д. 139-140), признан в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения (л.д. 141-143).

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Суд полагает необходимым, помимо показаний самого подсудимого. в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания последовательны, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые потерпевшей события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют. Кроме того, суд кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №2

При таких обстоятельствах действительную картину совершения ФИО2 хулиганских действий по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 позволяют установить последовательные показания непосредственного очевидца данного преступления, а также исследованные в судебном заседании доказательства, в частности видеозапись, на которой запечатлены произошедшие события с участием подсудимого, не оспаривавшего свое присутствие на указанной видеозаписи.

Оценив конкретные обстоятельства дела, время и место совершения преступных действий, характер действий ФИО2, который нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на грубое нарушение общественного порядка. Действия ФИО2 были совершены в общественном месте, на проезжей части автодороги, в вечернее время суток, что следует из видеозаписи, снятой видеорегистратором в автомобиле потерпевшей Потерпевший №1, а также подтверждается показаниями самого подсудимого и потерпевшей.

Об умысле ФИО2 на грубое нарушение общественного порядка, свидетельствует характер его действий, при которых ФИО2 продемонстрировал по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 явное неуважение.

При этом указанные действия совершены ФИО2 в отношении ранее незнакомого ему лица, в вечернее время, на дороге общего пользования, то есть в общественном месте, при отсутствии какого-либо повода для неприязни, что указывает на то, что, причиняя вред потерпевшей Потерпевший №1 он руководствовался исключено хулиганскими побуждениями, а не иными, личными мотивами. 

Применение ФИО2 при причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимый распылил веществе в лицо потерпевшей при помощи предмета, похожего на пистолет, указанные показания полностью подтверждаются видеозаписью, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, суд признает доказанным вмененный квалифицирующий признак. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против общественной безопасности. Анализируя данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, не судим, на специализированных учетах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба представителю потерпевшего Потерпевший №2, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшим, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не имеется, поскольку достаточных данных, свидетельствующих, что именно это состояние побудило ФИО2 совершить хищение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения виновного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям исправления и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания виновному суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности виновного, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное виновному наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности.

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий суд, с учетом назначенного виновному наказания, до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины ФИО2 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и имущественное положение виновного, реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части морального вреда частично, взыскав с ФИО2 – 60 000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: 

-по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данной органом периодичностью;

-не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лукьянова