Дело №2-291/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к ООО Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Истец обосновывает свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки Хонда Цивик г/н №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО1, Ягуар г/Н №, под управлением ФИО5 и Хонда Цивик г/н №, под управлением Ю.В.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший ТС – Шкода Рапид г/н №.

Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 354 086 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ООО СК «Гелиос» не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 354 086 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 262 023 руб., финансовую санкцию в размере 14 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со ООО СК «Гелиос» в пользу Ю.В. страховое возмещение в размере 350 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить

Представители ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, суду были представлены возражения, согласно которым ответчик не признал заявленные исковые требования и просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно свидетельству о регистрации ТС Ю.В. является собственником ТС Хонда Цивик г/н №.

Из материалов административного дела ГИБДД следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Шкода Рапид г/н №, под управлением ФИО1, Ягуар г/Н № под управлением ФИО5 и Хонда Цивик г/н №, под управлением Ю.В.

Согласно определению об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший ТС – Шкода Рапид г/н №.

Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 354 086 руб..

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с оценкой ущерба, проведенной специалистом ИП ФИО6

Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«Определить перечень повреждений транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. А900РР 34 регион, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. № регион на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П?»

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертиз» следует,

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Хонда» (зафиксированных в административном материале, актах осмотра, а так же отраженных на предоставленных фотоматериалах) и повреждений автомобиля «Ягуар» (зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии) используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности боковой левой части автомобиля «Хонда» и заявленной зоны контакта автомобиля «Ягуар» могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями.

При сравнительном анализе повреждений автомобиля «Хонда» (в административном материале, актах осмотра, а также отраженных на предоставленных фотоматериалах) и заявленного следообразующего объекта в виде столба используя мысленную фрагментарную реконструкцию, можно утверждать, что повреждения на поверхности передней правой части автомобиля «Хонда» поверхность заявленного следообразующего объекта(столба) могут обладать признаками контрпар, а также объемными и функциональными связями.

Таким образом, в результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте.

При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями автомобиля «Хонда» при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем «Ягуар» и последующем контакте с неподвижным препятствием(столб).

Все идентификационные признаки подразделяются на общие и частные.

Общие признаки отражают общие свойства автомобиля или его детали: форма и размеры следообразующего объекта в целом, индекс расчлененности его поверхности, наличие стандартного рельефа узора, степень твердости.

Частные признаки отражают свойства отдельных частей предмета, элементов его рельефа — их размеры, форма и др.

Между общими и частными признаками существует взаимная связь и зависимость.

Общие признаки обычно определяют частные, имеют большое значение при анализе и оценке их идентификационной значимости.

В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля «Хонда» и заявленные повреждения следообразующих объектов, а именного пятна контактного взаимодействия.

Таким образом, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Хонда», представленные административном материале по факту ДТП от 29 августа 2018 года, и отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотоматериалах, относящихся к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2018 года, при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений сигнала звукового. Так же стоить отметить, что бампер передний, дверь передняя левая, по мимо повреждений полученных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения не относящиеся к заявленному событиям от 29.08.2018г., а также дверь задняя левая, решетка радиатора, дверь передняя левая, усилитель переднего бампера имеют следы ранее проведенного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 532 700 руб. (пятьсот тридцать две тысячи семьсот руб.).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 350 500 руб. (триста пятьдесят тысяч пятьсот руб.).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Цивик г.р.з. А 900 РР 34 регион, отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованны в едином механизме в ДТП от 29.08.2018г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений сигнала звукового. Так же стоить отметить, что бампер передний, дверь передняя левая, по мимо повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах, имеют повреждения, не относящиеся к заявленному событиям от 29.08.2018г., также дверь задняя левая, решетка радиатора, дверь передняя левая, усилитель переднего бампера имеют следы ранее проведенного ремонта.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г.р.з. А 900 РР 34 регион на дату ДТП от 29.08.2018 года, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П., составляет: без учета износа 532 700 руб. (пятьсот тридцать две тысячи семьсот руб.), с учетом износа 350 500 руб. (триста пятьдесят тысяч пятьсот руб.).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» ФИО9, который пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. Эксперт указал, что транспортное средство было представлено к осмотру в восстановленном виде.

В судебном заседании эксперт ФИО9 на вопросы представителя ответчика, а так же суда, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное«Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 350 500 руб..

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное с ООО СК «Гелиос» в пользу Ю.В. подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб..

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 14.09.2018 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 04.10.2018 года

Период просрочки исполнения обязательства с 05 октября 2018 года по 19 марта 2019 года составляет 165 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 350 500 руб. * 1% * 165 дней = 400 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200000 руб..

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Гелиос» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 350 500 руб../ 2 = 175150 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу что со ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб..

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в 50000 руб. и 5000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

В силу ст. 103 ГПК РФ, со ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6533 рубля, от оплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 333 300 руб., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 166 650 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В остальной части исковых требований Ю.В. к к ООО СК «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб..

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6533 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья