Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мзиури», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мзиури», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ООО «Мзиури», ИП ФИО1, истцы) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного работниками. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мзиури» и ИП ФИО1 приступила к работе в должности продавца ответчик ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 в магазин «Мзиури-2», расположенный по адресу: 

<

адрес> Между ООО «Мзиури», ИП ФИО1 и ответчиками в день приема на работу заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Однако ответчики регулярно выдавали продукты питания из магазина в долг под запись, при этом им было известно, что вся ответственность за это лежит на них.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «Мзиури-2», в результате чего была выявлена недостача в сумме 111 169 рублей 00 копеек.

После выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 были отстранены от работы в связи с утратой доверия, а ДД.ММ.ГГГГ с ними расторгнут трудовой договор. Основанием для увольнения послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая правовым основанием ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ истцы просят взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 сумму причиненного недостачей прямого действительного ущерба в пользу ООО «Мзиури» в размере 55 584 рубля 50 копеек и ИП ФИО1 в размере 55 584 рубля 50 копеек, взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной истцом госпошлины в пользу ООО «Мзиури» в размере 1711 рублей 50 копеек и ИП ФИО1 сумму оплаченной госпошлины в размере 1711 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании истец – ИП ФИО1, действующий за себя и в интересах ООО «Мзиури», исковые требования поддержал в полном объеме, привел в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагает, что недостача возникла из-за того, что продавцы давали населению товары в долг.

Представитель ИП ФИО1, ООО «Мзиури» ФИО4, действующая на основании устного ходатайства исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации (согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом МО МВД России «Кезский») путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явилась. Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике, основной государственный регистрационный номер 304180917000037. 

ООО «Мзиури» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Удмуртской Республике, основной государственный регистрационный номер 1051800022768. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 принята на работу на должность Продавца в магазин «Мзиури-2» с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере: 1/2 ставки в размере 3500-00+ ур. коэф. 525 рублей. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Мзиури» и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на работу на должность продавца ? ставки в магазин Мзиури-2 с заработной платой в размере: оклад в месяц 3 500 рублей, надбавка (15% уральский коэфф.) – 525 рублей). Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мзиури» и ФИО2

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мзиури» (работодатель) и ФИО2 следует: 

- Работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Аналогичное условие содержится в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мзиури» и ФИО3 

Приказом ИП ФИО1, ООО «Мзиури» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутренней ревизии магазина «Мзиури-2» создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО8 (независимый представитель), ФИО10. (бухгалтер), ФИО3 (продавец), ФИО2 (продавец), ФИО7 С приказом о проведении ревизии все члены комиссии и продавцы ознакомлены, имеются подписи.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссией в магазине «Мзиури-2» произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов магазина «Мзиури-2» ФИО3 и ФИО2 По результатам инвентаризации составлен Акт ревизии №, из которого следует, что выявлена недостача в размере 111 169 рублей. 

Согласно распискам продавцов магазина «Мзиури-2» ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к инвентаризационной комиссии они претензий не имеют.

Согласно распискам ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ они выдавали в долг населению продукты, в результате чего образовалась недостача 111 169 рублей, по 55 585 рублей с каждого, обязуются заплатить недостачу в течение месяца. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом на истцов было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе, факт нахождения работников и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работниками вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работников, повлекших причинение вреда; вина работников в причинении вреда; размер ущерба, подлежащего возмещению работниками; причинно-следственная связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; соблюдение работодателем, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ правил для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Указанные обстоятельства в части выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостачи истцами не доказаны.

Так, размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Законодательством о бухгалтерском учете инвентаризация определяется как проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. 

В силу ст. 2 ФЗ «О бухгалтерском учете» действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 2.4., 2.5, 2.8, 2.9., п.2.10, 2.14, 4.1 Методических указаний:

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Также в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества согласно приложениям к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. 

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Проанализировав представленную истцами инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное доказательство не отвечает признакам допустимости, поскольку составлено с нарушением вышеуказанных требований.

Так, по смыслу положений вышеуказанных норм, проведение совместной инвентаризации двумя экономическим субъектами в отношении одних товарно-материальных ценностей не допускается.

В отсутствие сведений о стоимости, количестве, наименовании товарно-материальных ценностей, принадлежащих каждому из истцов и вверенных ответчикам, результаты проведенной экономическими субъектами - ООО «Мзиури» и ИП ФИО1 единой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Мзиури – 2» не могут быть признаны достоверными.

Также из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается период, за который проводилась инвентаризация, данная опись не содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество, стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении «товарно-материальные ценности».

Также в нарушение требований вышеуказанных Методических указаний в представленной истцами инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеются неоговоренные исправления, что недопустимо. Сличительные ведомости, составление которых является обязательным, в рамках инвентаризации не составлялись.

Истцами допущены нарушения и при создании и работе инвентаризационной комиссии, в частности, в состав инвентаризационной комиссии была назначена ФИО8, не являющаяся работником данных организаций и представителя службы аудита.

При наличии таких нарушений исключается возможность признания действительными результатов инвентаризации, и, как следствие, установление размера причиненного истцам материального ущерба и причин его возникновения. 

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Недоказанным суд находит и то обстоятельство, что ИП ФИО1 и ответчики состояли в трудовых правоотношениях.

Из совокупного толкования вышеназванных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что правообразующее значение в рассматриваемой ситуации имеет наличие трудовых отношений между причинителем ущерба (работником) и лицом, которому данный ущерб был причинен (работодателем). В связи с этим обязанность возместить причиненный ущерб должна возникать в рамках отношений по материальной ответственности, как производных от трудовых отношений.

Вместе с тем, трудовые договоры, подтверждающие наличие между ИП ФИО1 и ответчиками трудовых правоотношений, а также договоры о материальной ответственности, заключенные с данным лицом, в материалы дела не представлены, таким образом, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследуя обстоятельства, касающиеся заключения истцом ООО «Мзиури» с ответчиками договоров о полной индивидуальной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входит должность продавца.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Договор о коллективной материальной ответственности истца ООО «Мзиури» с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, данным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии договора о коллективной ответственности, установить размер недостач, причиненных каждым ответчиком, ее вину в причинении ущерба невозможно.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения ответчиками истцам указанного ими ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1, ООО «Мзиури» удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мзиури», индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Гуляева