УИД 03RS0№...-03

дело №...

судья ФИО4

категория 2.197

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

27 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО10

судей ...

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1, дата года рождения, и ФИО2, дата года рождения, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль-марки Jeep Grand Cherokee, VIN №..., 1994 года выпуска по цене 470 000 руб.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО2 заверил истца в том, что автомобиль полностью исправен и передвижение на нем не влечет угрозы для жизни и здоровья как водителя, так и других участников дорожного движения.

Истец осуществил внешний осмотр автомобиля, в ходе которого не выявил критичных дефектов, после чего передал денежные средства в размере 470 000 руб. в пользу ФИО2

В последствии, при проведении диагностики в автосервисе был установлен факт того, что силовая часть автомобиля подверглась коррозии и эксплуатация данного автомобиля создает опасность для жизни и здоровья.

Считает, что продавец сознательно ввел истца в заблуждение относительно состояния автомобиля, с целью завладения денежными средствами.

Истец в адрес ФИО2 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик претензию не получил, договор купли-продажи автомобиля не расторгнул, денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 470 000 руб., уплаченные ФИО2 по договору от дата, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ 

<

...> в пользу ФИО1, паспорт РФ 

<

...> денежные средства в размере 470000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7900 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, на момент судебного разбирательства по адресу регистрации не проживал, судебные повестки и копию заочного решения он не получал. Полагает, что при продаже автомобиля он действовал добросовестно, в объявлении и при встрече истцу были указаны все свойства автомобиля характерные ему с учетом 1994 г. производства.

ФИО2 в письменном объяснении указывает, что при продаже автомобиля он предлагал ФИО1 осмотреть машину в сервисе СТО, однако ФИО1 от этого отказался.

Утверждает, что не пытался ввести покупателя в заблуждение относительно технического состояния, года выпуска и пробега транспортного средства. На момент передачи автомобиля ФИО1 было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, следовательно, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе, который не осуществил дополнительную диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, в связи с чем ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия осуществила переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с тем, что, суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменные пояснения. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО9 указывает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2025 г. судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В этой связи, заочное решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении заявленного спора судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 вышеуказанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 474 вышеуказанного кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеприведенные нормы в своей совокупности устанавливают, что лица свободны в заключении договора, самостоятельно определяют его условия. Продавец должен предоставить покупателю товар надлежащего качества (согласно условиям договора), а в случае отсутствия специальных норм проверки качества в правоотношении, данная мера осуществляется в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, и как следствие иных требований истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО1, дата года рождения, и ФИО2, дата года рождения, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль-марки Jeep Grand Cherokee, VIN №..., 1994 года выпуска по цене 470 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

Впоследствии ФИО1 обратился в автосервис для проведения диагностики, где был установлен факт того, что силовая часть автомобиля подверглась коррозии и эксплуатация данного автомобиля создает опасность для жизни и здоровья.

Истец в адрес ФИО2 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предлагал расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик претензию не получил, договор купли-продажи автомобиля не расторгнул, денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

Проверяя доводы искового заявления истца, касающихся утверждения о том, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, представляющем угрозу для жизни и здоровья, и что продавец, скрыв данную информацию, ввел покупателя в заблуждение касательно технического состояния транспортного средства с целью завладения денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ввиду выраженного истцом несогласия с техническим состоянием автотранспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата, суд первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует, что в транспортном средстве Jeep Grand Cherokee, VIN №..., 1994 года выпуска имеются дефекты в виде сквозной коррозии лонжеронов и деталей подвески, что влияет на безопасность транспортного средства и противоречит ГОСТ 33997-2016 «4.10.6 Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО2 – ФИО8 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки дефектов лонжеронов и деталей подвески, а также соответствует ли техническое состояние машины заявленным требованиям и являются ли выявленные недостатки скрытыми, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно экспертному заключению №...-АТ, выполненному ООО «Адастра» следует, что в объекте исследования – автомобиля Jeep Grand Cherokee 1994 г.в., VIN №... имеются дефекты лонжеронов и деталей подвески. Данные дефекты являются результатом естественного износа автомобиля в процессе эксплуатации.

Также из выводов экспертного заключения следует, что техническое состояние исследуемого автомобиля соответствует ожидаемому уровню физического износа для его выпуска. Расчетная стоимость автомобиля на дату дата составляет 458 552 рублей.

Вышеуказанные недостатки, согласно экспертному заключению, являются скрытыми. На автомобиле имелись объективные признаки, указывающие на необходимость осмотра в условиях СТО: многочленные очаги коррозии на кузове, разрушение крыла переднего правого вследствие коррозии, разрушение двери задка вследствие коррозии.

У судебной коллегии оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца и третьего лица не представлено.

Таким образом, дефекты лонжеронов и элементов подвески носили скрытый характер. Техническое состояние транспортного средства соответствует типичному уровню физического износа, характерному для автомобилей данной возрастной категории, выпущенных в 1994 году. На автомобиле были выявлены объективные признаки, свидетельствующие о необходимости проведения детального диагностического осмотра в условиях специализированного технического центра (СТО). Однако, при приобретении данного транспортного средства истцом указанные мероприятия не были выполнены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара, скрывал недостатки, препятствовал осмотру автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено. Применительно к приведенным нормам материального права, судом апелляционной инстанции установлено, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении (1994 г.в.), исходя из условий договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у продавца информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не содержит условий о гарантии на транспортное средство и в нем не установлен порядок приема автомобиля по качеству. Покупателю было известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет износ, может иметь как внешние, так и скрытые недостатки, при этом выразил свое добровольное безусловное согласие принять транспортное средство в передаваемом продавцом техническом состоянии и комплектации.

Исходя из изложенного, следует, что истец, заключая договор купли-продажи, добровольно принял на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля, возможность до совершения сделки проверить его качество ответчиком была предоставлена, истец имел возможность убедиться в соответствии фактических данных автомобиля, осознанно имел намерение приобрести товар у ответчика в соответствующем состоянии.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение по заключению договора. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Однако доказательств указанному стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные истцом сведения о выявленных после заключения договора недостатках транспортного средства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения (обмана) со стороны ответчика, поскольку договор подписан сторонами добровольно (доказательств иного в деле не имеется), а истец, подписывая договор купли-продажи транспортного средства, имел реальную возможность проверить сведения о приобретаемом автомобиле, а заявленные исковые требования к расторжению договора, не может быть в силу вышеприведенных правовых норм основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля, и тем более компенсации морального вреда. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истец, заключая договор купли-продажи, добровольно принял на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля, возможность до совершения сделки проверить его качество ответчиком была предоставлена, истец имел возможность убедиться в соответствии фактических данных автомобиля юридическим, осознанно имел намерение приобрести товар у ответчика в соответствующем состоянии.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства он не знал о том, что приобретает товар, имеющий дефекты, бывший в употреблении, что подтверждается условиями договора купли-продажи, в которых отсутствует указание на то, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет повреждений и дефектов. Существенных нарушений условий договора ответчиком судебной коллегией не установлено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 470 000 руб., уплаченных ФИО2 по договору от дата.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 данного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что по данной категории дел компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также результат разрешения спора в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, отказ в иске в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований материально-правового характера отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере и государственной пошлины, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... районный суд адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026