Гр.дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 06 июня 2018 года 

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности: по основному долгу – 159143 рубля 65 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 126716 рублей 25 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 63000 рублей, всего – 348859 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 6688 рублей 60 копеек. 

В обоснование иска указано, что 25.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (далее по тексту заемщик) был заключен договор кредитования /номер/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 195,0 тысяч рублей, сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Процентная ставка по кредиту составила 36,5% годовых. Окончательная дата погашения кредита 25.06.2018. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В случае нарушения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. До предъявления иска банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению должника судебный приказ был отменен, банку разъяснено право обращения в суд с иском. По состоянию на 16.04.2018 общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 348859 рублей 90 копеек, в том числе: по основному долгу – 159143 рубля 65 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 126716 рублей 25 копеек, по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 63000 рублей. При несвоевременности любого платежа по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Представитель истца – ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно 25.06.2013 она получила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 195,0 тысяч рублей. На протяжении какого-то времени она своевременно выплачивала проценты за пользование кредитными денежными средствами и основной долг – по согласованному графику, а с мая 2015 года перестала, т.к. в силу сложившихся обстоятельств не имела необходимой суммы денежных средств. В 2015 году она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации договора кредитования от 25.06.2013, но Банк отказал. Согласна, что задолженность образовалась за период с 25.05.2015 по 16.04.2018. Согласна и с суммой основного долга в размере 159143 рубля 65 копеек. Однако, не согласна с иском в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 126716 рублей 25 копеек и неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 63000 рублей, полагает, что истец умышленно допустил рост долга по процентам и штрафным санкциям. Задолженность по оплате кредита образовалась из-за отсутствия денежных средств. В настоящее время не имеет достаточных денежных средств и имущества для того, чтобы погасить кредит сразу. Согласна, что сумму основного долга будут удерживать из её доходов. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания основного долга признала, в части процентов – нет, пояснив, что в период пользования кредитным обязательством ФИО1 выплатила банку 190,0 тысяч руб. В силу сложившихся обстоятельств, действительно не имела возможности производить выплаты по кредиту, в результате чего за период с 25.05.2015 по 16.04.2018 образовалась задолженность по оплате кредита. Однако, считает, что Банк намеренно затягивал подачу иска с целью необоснованного завышения процентов и неустойки. Полагает, что ФИО1 должна банку гораздо меньшую сумму. В настоящее время ответчик не работает, получает небольшую пенсию, выплачивает кредит в ПАО "Сбербанк России". Считает, что способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательств, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, в связи с этим просит неустойку в виде штрафа в размере 63000 рублей снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО КБ «Восточный» частично, по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.06.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 на основании заявления на получение кредита и анкеты-заявления заемщика заключен договор /номер/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 36,5% годовых с условием его ежемесячного погашения не позднее 25 числа каждого месяца путем внесения платежа в размере 8284 рубля, размер последнего платежа по кредиту 8276 рублей (график гашения кредита от 25.06.2013). 

Ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО "Восточный экспресс банк", с которыми ФИО1 ознакомлена. 

Факт заключения кредитного договора ответчиком и представителем ответчика не оспаривался.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, зачислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 195 000 рублей. 

Согласно сведениям в выписке по счету заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, после чего вносила платежи в счет погашения кредита до 25.05.2015.

С 25.05.2015 обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору составляет 258859 рублей 99 копеек, в том числе: 159143 рубля 65 копеек - задолженность по основному долгу, 126716 рублей 25 копеек - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по кредиту, при этом размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие его не представлены.

В судебном заседании ответчик согласилась с правильностью расчета долга, в т.ч. арифметического расчета.

Суд не принимает во внимание довод ответчика и представителя ответчика, о завышении Банком процентов за пользование кредитными средствами, поскольку при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 285859 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, суд исходил из следующего:

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, в частности п.4.6, а также Заявлением на получение кредита от 25.06.2013, предусмотрено взыскание штрафа за нарушение очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор кредитования, ФИО1 должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно графику гашения кредита от 25.06.2013 и осуществления платежей при заключении договора кредитования заемщик взял на себя обязательство производить платеж (сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом) не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.07.2013 по 25.06.2018.

Как установлено выше, ответчик, являясь заёмщиком по договору кредитования, свои обязательства не исполняла ненадлежащим образом, нарушала график погашения кредита и процентов по нему. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Однако, суд, с учётом имеющейся задолженности по уплате просроченной ссуды, процентов, длительного периода времени не обращения истца к заёмщику (просроченная задолженность по ссуде возникла 25.05.2015) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитования, и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 63000 рублей до 15750 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, положениями указанного Постановления Пленума, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6688 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, родившейся /иные данные/, в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования от 25.06.2013 /номер/ за период с 25.05.2015 по 16.04.2018 по состоянию на 16.04.2018 в размере – 301609 рублей 90 копеек (триста одна тысяча шестьсот девять рублей 90 копеек), в том числе: основной долг – 159143 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 126716 рублей 25 копеек, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - 15750 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6688 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу.