Дело № 22-3215 Судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденной ФИО6,

защитника адвоката Роготневой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 и апелляционному представлению прокурора Щекинского района Тульской области на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

17.09.2013 Чернским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам ограничения свободы,

13.02.2015 Верховским районным судом Орловской области по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Чернского районного суда Тульской области от 17.09.2013, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождена 20.10.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 10.08.2016 года,

осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты приговора - 19.09.2019, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19.05.2019 по 18.09.2019 включительно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденной ФИО6 под стражей со дня вынесения приговора по день его вступления в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки Fly модели BL 8018, а также денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО6 счетах (вкладах), оставлена без изменения до отпадения в ней необходимости.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденной ФИО6 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Роготневой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 9 часов 52 минут до 10 часов 19 минут 1 апреля 2019 года в 

<

данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 70000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, считает приговор незаконным в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что суд верно установив смягчающие наказание обстоятельства, не разграничил какие из них предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и какие ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также отмечает, что суд, оценив смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, без указания мотивов принятого решения.

Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, назначенного ей по приговору суда, полагая, что ей, за преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, необходимо было определить в качестве места отбывания наказания – колонию-поселение. Также отмечает, что судом не приведены мотивы принятого судом решения о необходимости отбывания наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ей наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.05.2019 по день прибытия в исправительное учреждение из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3.3., 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, определить в качестве места отбывания ФИО6 колонию-поседение, зачесть в срок наказания время содержания осужденной под стражей с момента избрания меры пресечениия в виде заключения под стражу 21.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за дня отбывания в колонии – поселении, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, регламентирующий отбывание наказания женщинам, совершившим осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести.

В остальной части просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и в этой части сторонами не оспариваются.

Помимо полного признания осужденной своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО6 совместно с неустановленным лицом пришли домой к ФИО1 под видом сотрудников пенсионного фонда, и тайно похитили из квартиры имущество потерпевшей;

- свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах, при которых две женщины цыганской народности приезжали в 

<

данные изъяты> и заходили в дом, где проживала потерпевшая;

- протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, вещественных доказательств, предъявления лиц на опознание, явки с повинной, проверки показаний ФИО6 на месте и другими материалами уголовного дела.Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность ФИО6, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Суд указал, по каким основаниям он признал допустимыми одни доказательства и отверг другие. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Выводы о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков кражи по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину в приговора надлежаще мотивированы.

Квалификация действий осужденной ФИО6 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотив преступления, которые основаны на материалах дела.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, состояние здоровья осужденной и ее супруга.

Доводы о том, что суд в приговоре не разграничил смягчающие обстоятельства к конкретной части ст. 61 УК РФ на законность приговора не влияет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд обоснованно признал согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре мотивы, по которым счел невозможным применение к осужденной ФИО6 положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 300 УПК РФ рассмотрен вопрос о вменяемости осужденной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО6 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд местом отбывания наказания подсудимой ФИО6 определил исправительную колонию общего режима, ошибочно руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей такой вид колонии при назначении наказания женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Однако согласно материалам дела ФИО6 осуждена за совершение преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, отбывание за которое предусмотрено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колониях-поселениях. 

При этом мотивов, по которым назначена исправительная колония общего режима, что предусмотрено вторым абзацем п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в приговоре не привел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид назначенного осужденной ФИО6 исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО6 наказания, поскольку назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приговору суда в срок наказания ФИО6 зачтено время предварительного содержания под стражей с 19.05.2019 по 18.09.2019.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вследствие чего в этой части приговор также подлежит изменению. 

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года в отношении осужденной ФИО6 изменить:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденной ФИО6 назначить колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной ФИО6 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 19.05.2019 по день вступления приговора в законную силу - 09.12.2019 (включительно), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий