АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-93/2019

15 ноября 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Непианиди И.И. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, имеющий ребёнка 

<

дата>, несудимый, проходивший военную службу по контракту с июля 2012 года по сентябрь 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Суд апелляционной инстанции проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, около 3 часов 30 минут 5 августа 2019 года у 

<

адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 

В апелляционной жалобе защитник Непианиди, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование этого указывает, что суд лишь формально привел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному. Раскаявшись в содеянном преступлении, Марков активно способствовал его раскрытию, ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризовался по военной службе удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, его невысокой степени общественной опасности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся смягчающие возможно признать исключительными и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель капитан юстиции ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующему.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем после распития спиртного, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного в содеянном подтверждаются также показаниями свидетелей А. и О., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 по результатам исследования выдыхаемого им воздуха, с применением технического средства измерения на наличие алкоголя, при концентрации абсолютного этилового спирта 1,301 мг/л, было установлено состояние опьянения. 

Помимо этого было установлено, что ФИО1 в 2014 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, однако, течение срока лишения специального права, в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ было прервано и подлежало исчислению лишь с 5 августа 2019 года, то есть со дня изъятия сотрудниками полиции водительского удостоверения. 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Так, суд учёл семейное положение осужденного, удовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие мест работы у него и супруги при нахождении на иждивении малолетнего ребёнка и проживания семьи в съёмном жилье.

Принято во внимание то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, достойное поведение в быту после совершения преступления, а также посредственная характеристика по военной службе.

Наличие на иждивении виновного малолетнего ребёнка, признано обстоятельством смягчающим наказание. 

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Исходя из имущественного положения, назначение наказания в виде штрафа являлось нецелесообразным, поскольку негативно сказалось бы на условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы относительно активного способствования виновным раскрытию преступления. Из материалов дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для этого, ФИО1 не сообщил и о том, что он не отбыл административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудникам правоохранительных органов стало известно без его участия, а признание вины учтено судом при назначении наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения новых преступлений и оснований для признания его чрезмерно суровым и изменения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, окружным военным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков