Дело № 2-273/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «МастерСтрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МастерСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МастерСтрой» (далее – истец) ФИО2 (далее - ответчик) по расходному ордеру были выданы денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117740 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35280 руб.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. 

В ходе рассмотрения Арбитражным Судом Чувашской Республики дела по иску ФИО4 к ООО «СК «Кариатида» о взыскании задолженности за выполненные работы были установлены следующие обстоятельства, а именно: в подтверждение оплаты ответчиком были представлены: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб. (плательщик ООО «Мастерстрой», назначение платежа для зачисления на л/с ФИО4 за смр за ООО МастерСтрой); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60954 руб. (плательщик ООО «МастерСтрой», назначение платежа: для зачисления на л/с ФИО4 за смр за ООО МастерСтрой); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117340 руб. (плательщик ООО «Жилинвест», назначение платежа: для зачисления на л/с ФИО4 за смр за ООО МастерСтрой); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54270 руб. (плательщик ООО «Жилинвест», назначение платежа: для зачисления на л/с ФИО4 за смр за ООО АСК Кариатида); РКО ООО «МастерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117740 руб. (выдать: ФИО2); РКО ООО «МастерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб. (выдать: ФИО4); РКО ООО «МастерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35280 руб. (выдать: ФИО2); платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29240 руб.; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38600 руб.; платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37400 руб.; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42146 руб.; платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31180 руб.

По расходным кассовым ордерам ФИО4 получение денежных средств не признал.

Поскольку денежные средства по расходным кассовым ордерам были получены сыном истца ФИО2 по доверенности, которая у общества не сохранилась, то имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ФИО2, поскольку им были получены денежные средства.

В Арбитражном суде Чувашской Республики ФИО2 пояснил, что денежные средства по расходным кассовым ордерам он получал в рамках собственных трудовых отношений, доверенности на получение денежных средств за ФИО4 не имел, и его денежные средства не получал.

Арбитражный Суд Чувашской Республики пришёл к выводу, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить доказательством оплаты работ по иску ИП ФИО4 к ООО «АСК «Кариатида».

Между тем, в трудовых отношениях с ООО «МастерСтрой» ФИО2 не состоял, но денежные средства в размере 181520 руб. фактически получил. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26071 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ на сумму денежных средств в размере 181520 руб. по день фактической их оплаты производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «МастерСтрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам, ФИО2 получены наличные денежные средства:

- расходный кассовый ордер ООО «МастерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117740 руб. ((выдать: ФИО2), основание в подотчет;

- расходный кассовый ордер «МастерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 руб. (выдать: ФИО4) основание: за вып. работу;

- расходный кассовый ордер ООО «МастерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35280 руб. (выдать: ФИО2) основание за вып. работы

Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МастерСтрой» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МастерСтрой» в общей сумме 181520 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент передачи денежных средств ФИО2 имелась доверенность на получение денежных средств от имени ФИО4, которая не сохранилась у истца. Как только в Арбитражном Суде Чувашской Республики при рассмотрении дела № А79-5576/2018 ответчик по настоящему делу ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, указал, что денежные средства по расходным кассовым ордерам получал в рамках собственных трудовых отношений, доверенности на получение денежных средств за истца ФИО4 не имел, и денежные средства за него не получал, было принято решение возвратить денежные средства организации путем подачи соответствующего иска в суд, поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства.

Судом установлено, что, передавая по расходным кассовым ордерам спорные денежные средства, истец фактически передавал данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, при этом ему было достоверно известно об отсутствии у него такого обязательства, что следует из пояснений представителя истца.

Кроме того, истец, передавая спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также что их передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, поскольку со слов представителя истца было установлено, что спорные денежные средства передавались ответчику ФИО2 по доверенности за ФИО4, которая не сохранилась. 

При этом истцом в нарушение требований си. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что имелись какие – либо договорные отношения с отцом ответчика ФИО2 – ФИО4

Вместе с тем, денежные средства передавались истцом добровольно, не по ошибке. Кроме того, истец обратился с иском в суд только после того, как узнал об отсутствии доверенности на получение денег ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МастерСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

Судья С.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.