Мировой судья Петрова Е.М.

Дело № 12-139/2023 (5-351/2023), УИД 51MS0016-01-2023-004452-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев жалобу врио начальника ОВО по г.Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, должностным лицом административного органа, выявившего административное правонарушение, врио начальника ОВО по г.Мурманску ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истекает только ***.

В судебном заседании представитель административного органа Отдела вневедомственной охраны по г.Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО3 и должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Просили отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, привлекаемый к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще по месту работы, до судебного заседания представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном. Определением суда от *** в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ФИО1 находится на амбулаторном лечении, лично в приемную суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, а также лично получил судебное извещение по месту работу в период нахождения на больничном, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании у суда не имеется. Более того ФИО1 вправе был направить в судебное заседание защитника, однако данным правом не воспользовался.

Заслушав представителей административного органа, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц по данной категории дел составляет один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В протоколе об административном правонарушении от *** *** должностному лицу инкриминировано нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов спорта по оборудованию контрольно-пропускными пунктами (постами) объекта спорта, отнесенного ко второй категории опасности, установленных подпунктом «б» пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 202 (ред. от 05.03.2022), согласно которым в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности с учетом присвоенной категории опасности объекты спорта, отнесенные ко второй категории опасности оборудуются инженерно-техническими средствами охраны, а именно контрольно-пропускными пунктами (постами).

При этом, согласно пункту 17 раздела III указанных Требований оснащение объектов спорта инженерно-техническими средствами охраны должно быть завершено в течение 3 лет со дня подписания акта обследования и категорирования объекта спорта.

Из материалов дела следует, что акт обследования и категорирования объекта спорта ГОБУ «***» утвержден ***. Следовательно, спортивная школа должна была быть оборудована контрольно-пропускными пунктами (постами) в срок по ***. 

Таким образом, срок давности привлечения ответственного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с указанной даты – *** и истекает, согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствующие месяц и число последнего года, то есть ***.

На момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, в связи с чем выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и составляющий 1 год, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу врио начальника ОВО по г.Мурманску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***.

Судья М.С. Дурягина