Судья Багрова О.А. Материал № 10-21643/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

финансового управляющего ФИО1,

представителя потерпевшего КБ «Приско капитал Банк» (АО) в лице в ГК «Агентство по страхованию вкладов» - фио,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Базановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2025 года, которым заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения,

Выслушав пояснения финансового управляющего ФИО1, представителя потерпевшего КБ «Приско капитал Банк» (АО) в лице в ГК «Агентство по страхованию вкладов» - фио, защитника Базановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего КБ «Приско капитал Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО2 в пользу КБ «Приско Капитал Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано сумма.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 приговор суда в части разрешения гражданского иска о сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО2, оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в части разрешения гражданского иска отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО2, наложенного в рамках рассмотрения данного уголовного дела, для реализации указанного имущества в рамках процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2025 года заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества ФИО2 оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление финансовым управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, указав в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего КБ «Приско капитал Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и о взыскании ФИО2 в пользу КБ «Приско Капитал Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма, суд не учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что сохранение ареста на имущество осужденного ФИО2 до исполнения приговора в части имущественных взысканий является нецелесообразным, поскольку КБ «Приско капитал Банк» (АО) втра5кмах ела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 включен в реестр требований кредиторов, что исключает нарушение его интересов. Просит постановление суда отменить, снять ареста с имущества ФИО2 для обеспечения исполнения гражданского иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом данного заявления, указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без удовлетворения заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества осужденного ФИО2, сослался на необходимость сохранения ареста до исполнения приговора в части имущественных взысканий ввиду наличия гражданского иск представителя потерпевшего КБ «Приско капитал Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в части разрешения гражданского иска отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. 

Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, не выяснил обстоятельства рассмотрения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства Замоскворецким районным суд г. Москвы, а также не выяснил вопрос относительно обращения потерпевшей стороны с аналогичным иском к осужденному ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства в иные суды.

Кроме того,в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеются существенные противоречия. Так, суд в своем постановлении указывает, что представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства, а в следующем абзаце указывает, что представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие; далее указано, что осужденный фио покинул зал судебного заседания, в связи с чем ходатайство финансового управляющего рассмотрено в его отсутствие, хотя осужденный фио участником по делу не являлся.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что 7 апреля 2025 года судом было принято к производство и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя потерявшего ПАО «Банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» фио о снятии ареста с имущества, в то время как подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества осужденного ФИО2

Выявленные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам финансового управляющего ФИО1, а по итогам рассмотрения ходатайства принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о снятии ареста с имущества осужденного ФИО2 - отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь