Судья: ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального казначейства 

по 

<

адрес> ФИО5 

при секретаре ФИО6 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя УФК по ПК ФИО7 на постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

частично удовлетворено заявление представителя ФИО1 – ФИО8 о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере 364321 рубль 41 копейку. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление не подлежащим отмене, мнение представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, представителя заявителя ФИО4, полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 обратился в Партизанский городской суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 было удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием: утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 307 рублей 88 копеек, 8 173 рубля 05 копеек индексации указанной суммы, 37 000 рублей 00 копеек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, 1 098 рублей 35 копеек индексации указанной суммы, 25 000 рублей 00 копеек командировочных расходов, 742 рубля 13 копеек индексации указанной суммы, всего взыскать 364 321 рубль 41 копейку (триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один рубль 41 копейку).

Не согласившись с постановлением, представитель заявителя – адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы УПК РФ, ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает, что заявленные ФИО1 суммы к возмещению материального вреда подтверждены документально исследованными в ходе судебного заседания квитанциями, соглашениями об оказании юридической помощи, актами о выполненных работах. Указывает, что судом необоснованно снижен размер компенсации имущественного вреда, а сумма оплаты юридической помощи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ судом в решении проигнорирована и оценка этой сумме не дана. Более того, судом не выяснялся и не исследовался вопрос о том, почему оплата по соглашениям об оказании юридической помощи произведена после принятия реабилитирующего решения, хотя данный факт положен в основу решения. Судом также необоснованно исключены из возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в судебном заседании установлено, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием истцу юридической помощи. Таким образом, судом безосновательно в основу своего решения взят размер вознаграждения адвоката с учетом размеров, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка стороны ответчика и мнение прокурора о необходимости применения Постановления Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг, поскольку постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер. В соответствии с гражданским законодательством стороны свободны при определении условий соглашения, если они не противоречат законодательству. Сумма гонорара адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи истцу, а также прейскурант минимальной стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом ФИО4 согласованы сторонами при подписании соглашений об оказании юридической помощи, не противоречат нормам закона. Истец выполнил свои обязательства по указанным соглашениям в полном объёме, оплатил работу адвоката и командировочные расходы в полном объеме. Изучив в ходе судебного заседания представленные документы (доказательства), подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, суд не признавал их недопустимыми. Сомнений в оплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи у суда не возникло. Доказательства обратного суду представлены не были. В связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось. В связи с указанным решение Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и снижении взыскиваемой суммы за оказание юридической помощи необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, не основано на нормах материального права и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1191057 рублей 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель УФК по 

<

адрес> ФИО7, указывает о несогласии с взысканными командировочными расходами в размере 25000 рублей. Полагает, что в материалы дела не представлены первичные документы (чеки на оплату бензина), обосновывающие размер транспортных расходов. Более того, в постановлении не отражен факт того, что у реабилитированного возникли убытки в данной части. Судом не исследовались квитанции и чеки, подтверждающие, что командировочные расходы были ФИО1 оплачены и внесены в кассу адвокатского образования. Кроме того, не согласен с возложением на Министерство финансов РФ обязанности по выплате заявителю недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15,04.2019 в размере 292 307, 88 рублей, поскольку согласно ч. 1 ст. 391 УПК Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. В данном случае судом не принято во внимание, что работодатель по собственной инициативе, не дожидаясь вступления в законную силу постановления Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-JIC отстранил от работы заявителя. Таким образом за указанный судом период, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для возложения на государство обязанности по выплате недополученного заработка заявителю не имеется. Более того, удовлетворяя требования по возмещению недополученного заработка и принимая за основу справку Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд не проанализировал, из чего состоит недополученный доход ФИО1 и чем подтверждается. Кроме того, имущественный вред заявителя был взыскан судом с учетом уровня инфляции. Однако судебный акт, в указанной части, нормативно не обоснован. В оспариваемом постановлении не указан орган на основании статистической информации которого была рассчитана индексация. При таких обстоятельствах Минфин России лишен возможности установить правильность произведенных судом расчетов, в следствии которых суд пришел к выводу, что именно указанные индексы потребительских цен должны быть применены к взыскиваемым суммам возмещения вреда. Просит постановление отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора ФИО9 просит постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и представителя УФК по 

<

адрес> ФИО7 без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя – адвокат ФИО8 указывает, что исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не ставил под сомнение действительность расходов ФИО1 на оплату юридической помощи. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Просит постановление изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен в размере 1191057 рублей 33 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не были соблюдены. 

Так, как установлено в ходе рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, с целью обогащения ФИО10, денежных средств в размере 31218,64 рублей, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго», посредством фиктивного трудоустройства неосведомленного о преступных действиях ФИО11 и перечисления указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя ФИО11 и находящуюся в пользовании ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО4, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55-57, 60-63, 64-65). 

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одном производстве, поскольку было установлено, что преступление было совершено в соучастии обвиняемым по уголовному делу № ФИО10 и подозреваемым по уголовному делу № ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, его действия по указанному выше событию квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (т. 2, л.д. 69-71). 

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности директора Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» (т. 3, л.д. 93-95), апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, в удовлетворении ходатайства о временном отстранении от должности было отказано (т. 3, л.д. 97-100). 

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, исследованных судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по факту перечисления заработной платы ФИО11 в размере 31218,64 рубля на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО10, были переквалифицированы на ч. 2 ст. 291 УК РФ (т. 1, л.д. 41-42), после чего в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, выделенному делу присвоен № (т. 1, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки в значительном размере государственному инспектору отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 на общую сумму 31218,64 рубля (т. 1, л.д. 51-52). 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№ и № в отношении ФИО1 были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № (т. 1, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку было установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – директором Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное должностное положение, действуя вопреки интересам службы, фиктивно трудоустроил родственника ФИО10, - ФИО11 в Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность слесаря ремонтника 3 разряда, в результате чего КГУП «Примтеплоэнерго» причинен ущерб в размере 31218,64 рублей (т. 2, л.д. 79-80). 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, его действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве родственника ФИО10 - ФИО11, и в перечислении денежных средств на общую сумму 31218,64 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО11 и находящуюся в пользовании ФИО10, органом предварительного следствия были квалифицированы как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере государственному инспектору отдела энергетического надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 на общую сумму 31218,64 рубля было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (том №). 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Указанные положения судом первой инстанции учтены не были, несмотря на наличие того обстоятельства, что уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ было прекращено по реабилитирующему основанию, в то время как ранее в отношении него было выделено уголовное дело, а также возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое впоследствии прекращено по основанию, предусмотренному не частью второй ст. 133 УПК РФ; таким образом для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по существу заявления ФИО1, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, необходимо было выяснить свидетельствовало ли вынесение постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 о прекращении по реабилитирующему основанию части самостоятельного обвинения либо таким образом его действия были переквалифицированы с последующим исключением излишне вмененной статьи. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда. 

Вместе с тем судом первой инстанции при определении размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному не указан орган, на основании статистической информации которого была рассчитана индексация, кроме того, размер индексации по каждой из выплат был определен без учета индекса роста потребительских цен с апреля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в том числе верно установив обстоятельства, дающие право на реабилитацию, а также полно исследовав представленные заявителем в подтверждение своих доводов материалы, а также проверить иные доводы апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя УФК по ПК ФИО7 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: ФИО12