Дело № 2-559/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 21 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,

с участием заместителя прокурора города Железноводска Макарова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Ч.Р.В. 

к

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю 

о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц,

установил:

Ч.Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечение к уголовной ответственности указав, что приговором Железноводского городского суда Ставропольского края отДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по эпизодам преступлений: от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; от ДД.ММ.ГГГГ,предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и уголовное преследование в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращеноза отсутствием состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Суд признал его виновным только в совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УКРФ и лишил свободы сроком начетыре года условно. По сути, был признан заочный приговор Железноводскогогородского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режимане законным и не обоснованным. Ранее Президиум Ставропольского краевогосуда заочный приговор Железноводского городского суда Ставропольского края отменил как незаконный и необоснованный. В результате незаконного приговора он реально отбывал наказание с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 13 дней) в колонии строгого режима.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение по двум эпизодам обвинения причинили ему моральный вред, в связи с чем, Ч.Р.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, а также понесённые судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10000,00 рублей.

Истец Ч.Р.В. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Г.А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера принципу разумности и справедливости. 

Указывая в исковом заявлении, в чем выражается моральный вред в результате действий должностных лиц, истец Ч.Р.В. фактически не подтверждает доказательствами их наличие.

Наличие и степень физических и нравственных страданий, а так же какими обстоятельствами, и какими действиями они нанесены, истцом не доказаны.

Следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Применяемый истцом Ч.Р.В. способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе. Непонятна логика истца в отношении суммы возмещения морального вреда. Чем мотивирована сумма в размере 1 000000,00 рублей, из чего она складывается. В силу изложенного представитель ответчика просил суд учесть вышеизложенные обстоятельства, и полностью отказать в компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы на КМВ Управления Федеральной Службы по Контролю за оборотом наркотиков Ставропольского края в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. 

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июне 2012 года органами предварительного расследования Ч.Р.В. предъявлено обвинение в том, что 04 февраля, 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ он совершил три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, один из которых в крупном размер, не доведённых до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированных по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по одному по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Ч.Р.В. в совершении указанных преступлений поступило в суд для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Ч.Р.В. в судебное заседание производство по делу было приостановлено до его розыска.

Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание особую общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также то, что розыск подсудимого не дал положительных результатов, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 247 УПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Ч.Р.В. 

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина Ч.Р.В. по указанным трем эпизодам обвинения признана доказанной, действия переквалифицированы с назначением наказания: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 4 года лишения свободы; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 6 года лишения свободы, окончательное наказание определено в виде 7 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ч.Р.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело в отношении Ч.Р.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана на 2 месяца. 

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.В. признан виновным в совершении преступления покушения на незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. 

Мера пресечения Ч.Р.В. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок нахождения под стражей в период с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ зачтён в срок отбытия наказания.

Уголовное преследование Ч.Р.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления с признанием за Ч.Р.В. право на реабилитацию, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц суда - в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному осуждению, такой порядок определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию), а иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что по данному делу Ч.Р.В. имеет право на компенсацию морального вреда по эпизодам обвинения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым дело в отношении него прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное лишение свободы, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и категорию преступлений, за которые Ч.Р.В. был необоснованно осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по трём эпизодам обвинения, впоследствии - реабилитирован по двум из них, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и признаёт заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей чрезмерно завышенной, явно несоразмерной причиненному истцу вреду, и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, который длительное время скрывался от предварительного расследования и суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему. 

Из представленного, истцом, соглашения об оказании юридической помощи № следует, что адвокат Субботин А.А. адвокатской палаты ННО «Адвокатский кабинет» 

<

адрес> принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Ч.Р.В. по гражданскому делу в Железноводском городском суде Ставропольского края, заключающиеся в консультации по иску по реабилитации и подготовки искового заявления. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае рассмотренное гражданское дело не относится к категории сложных, оказанная услуга адвокатом не требовала значительного времени по подготовке искового заявления, представитель истца не принимал участия в судебном заседании, кроме искового заявления иных процессуальных документов не подготавливалось. 

С учётом изложенного, а также учитывая размер удовлетворённых исковых требований, суд считает справедливым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 1000,00 рублей. 

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.ст. 151,1070,1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ч.Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Ч.Р.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц в размере 50000,00 рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Ч.Р.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2017 года.