Дело № 12-77/2020

УИД: 29MS0005-01-2020-001643-41

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года с. Ильинско - Подомское 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30 сентября 2020 года изменить, полагая, что мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, кроме того спиртные напитки он не употреблял, а принимал лекарственные препараты, при этом наказание за предыдущее правонарушение у него закончилось, в связи с чем, просит смягчить наказание назначенное постановлением мирового судьи от 30 сентября 2020 года.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 29 августа 2020 года в 22 часа 25 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №__, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Частью 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №__, прошедшего поверку 16 сентября 2019 года. 

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,344 мг/л. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его подпись акте, в связи с чем обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», на прохождение которого ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №__ от 29 августа 2020 года с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ДИНГО Е-200, прошедшего поверку _____.__г, у ФИО1 установлено состояние опьянения, которое зафиксировано первоначально 29 августа 2020 года в 23 часа 00 минут и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,275 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха, а затем 29 августа 2020 года в 23 часа 30 минут - 0,255 мг/л. 

При ознакомлении с актом медицинского освидетельствования ФИО1 не высказал замечаний на порядок составления акта, а также на правильность изложенных в акте сведений о результатах освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять полученным результатам, не имеется. 

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, а принимал лекарственные препараты, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством, находясь именно в состоянии опьянения.

Имеющиеся в дела письменные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии.

При этом, применение ФИО1 лекарственного препарата, как о том указывается в жалобе, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешённых к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, алкогольное опьянение, наступившее в результате принятия лекарственных средств, также не освобождает лицо от административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что наказание за предыдущее правонарушение закончилось, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из справки, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району о привлечении лица к административной ответственности, ФИО1 22 мая 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, а также 27 июля 2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

При этом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поэтому, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им однородных административных правонарушений в течение одного года.

Необоснованным является довод ФИО1 и о том, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

С учетом требований данной нормы наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей на иждивении мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем данный факт принят во внимание судом при определении размера наказания, которое максимальным не является. 

При вынесении указанного постановления мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не влияет на обоснованность вынесенного по делу постановления, так как определенный размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья В.Н. Якимов