ГСК: Дубинин А.И. (докл.) 44г-717/18 

Шеховцова Э.А. 

Муратова Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14.03.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, ЗАО «Прасковея», администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании дополнительного соглашение к договору аренды земельного участка незаконным и исключении государственной регистрации данного соглашения, обязании предоставить земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 08.02.2019 по кассационной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М., 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 05.02.2018 она подала заявление в администрацию Буденновского муниципального района Ставропольского края о предоставлении ей в аренду для целей сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 07.02.2018 администрация муниципального района отказала удовлетворении ее обращения, со ссылкой на нахождение данного земельного участка в аренде ЗАО «Прасковея» согласно договору аренды от 23.10.2009, с чем она не согласна, поскольку 23.10.2009 администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края в аренду был предоставлен участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м. с учетным номером части 63, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:183, площадью № кв.м. Дополнительным соглашением от 12.08.2016, заключенным ЗАО «Прасковея» с администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденовского района в указанный договор внесены изменения, согласно которым предметом договора аренды стал земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:4798, то есть фактически в нарушение закона был заключен без проведения торгов новый договор аренды в отношении нового предмета аренды. В связи с чем полагала, что отказ администрации муниципального района является незаконным в виду отсутствия обременения земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 правом аренды ЗАО «Прасковея», а ее право на получение земельного участка для целей ведения КФХ подлежащим судебной защите.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01.06.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены: признан незаконным, изложенный в письме от 07.02.2018 № 598, отказ администрации Буденновского муниципального района, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>»; признано незаконным дополнительное соглашение от 12.08.2016 к договору аренды от 23.10.2009 № 112, заключенное между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района и ЗАО «Прасковея», и исключена государственная регистрация данного соглашения за номером 26-26/007/202/2016-8142/2 от 29.08.2016 из единого государственного реестра недвижимости; на администрацию Буденновского муниципального района возложена обязанность провести мероприятия по предоставлению данного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

06.12.2018 ФИО4 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ФИО4 – ФИО6 и представителя ответчика администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края – ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО «Прасковея» ФИО8, поддержавшую доводы отзыва на кассационную жалобу, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. 

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в газете «Вестник Прикумья» № 71 от 17.09.2008 года, была публикация о проведении аукциона предметом которого являлось право аренды земельного участка площадью № кв.м. пашни, учетный кадастровый номер части участка 55.

Согласно выписке из протокола от 20.10.2008 года заседания постоянно действующей аукционной Комиссии по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в связи с тем, что по истечение месяца со дня опубликования информационного сообщения поступило только одно заявление было принято решение предать в аренду СПК «Прасковея» земельный участок площадью № кв.м., пашни, учетный кадастровый номер участка 55.

Постановлением главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 01.11.2008 года № 363 постановлено предоставить СПК «Прасковея» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., пашни с учетным номером 55. 

Постановлением Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 23.10.2009 № 366 в связи с уточнением сведений по земельным участкам, переданному в аренду СПК «Прасковея», основания кадастрового паспорта земельного участка от 16.10.2009 года № 2620/20209-3535 внесены изменения в Постановление Главы администрации Буденновского муниципального района № 363 от 01.11.2008 года, которым в отношении учетной части земельного участка площадью № кв.м., номер изменен с 55 на 63.

На оснований Постановлений № 363 и № 366 и протокола от 20.10.2008 заседания постоянно действующей аукционной Комиссии по продаже права на заключение договора аренды земельных участков между Администрацией Буденновского муниципального района Ставропольского края и СПК «Прасковея» заключен договор аренды № 112 от 23.10.2009 по условиям которого арендатору были переданы в аренду земельный участок площадью № кв. м., пашни, учетный кадастровый номер части участка 63, входящий в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183.

Согласно Акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение №1 к договору аренды №112 от 23.10.2009) Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью № с учетным номером части 63 входящий в состав единого землепользования фонда перераспределения и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:183.

Дополнительным соглашением от 12.08.2016, заключенным между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского район и ЗАО «Прасковея» в указанный договор аренды от 23.10.2009 внесены изменения и пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора аренды стал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, обшей площадью № кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:4798, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17).

К дополнительному соглашению прилагается акт приема-передачи земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:4798, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды от 23.10.2009 № 112 заключен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, предмет договора не индивидуализирован, следовательно, договор аренды от 23.10.2009 № 112 является незаключенным. Раздел земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, в результате которого был образован земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером 26:20:000000:4798 является преобразованием, т.к. привел к образованию нового земельного участка с другим кадастровым номером 26:20:000000:4798 и в соответствии с требованиями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в отношении образуемого и измененного земельного участка следовало заключить новый договор аренды. Установив, что договор аренды от 23.10.2009 № 112 заключен с грубым нарушением норм действующего законодательства, суд так же пришел к выводу, что отказ в предоставлении спорного земельного участка истцу в аренду по основанию передачи его в аренду ЗАО «Прасковея» по договору аренды от 23.10.2009 № 112 незаконен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО4 исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на предоставление спорного земельного участка по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 39 ЗК РФ (без торгов), поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не испрашивала спорный земельный участок для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 139-146) и исследования специалиста ИП ФИО9 от 25.05.2018 № 6-С судебная коллегия установила, что земельный участок с кадастровым номером 26:20:000000:4798 и учетная часть 63 земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 это один и тот же земельный массив. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предмет договора от 23.10.2009 № 112 не изменялся, то ЗАО «Прасковея» имело право на заключение в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ именно дополнительного соглашения, а не нового договора.

Вместе с тем, такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что закон, регулирующий возможность обращения за земельным участком для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не ставит граждан Российской Федерации в неравное положение с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, предоставляя им правовую возможность обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (абз. 4 п. 4 ст. 10).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подп. 3 п. 1 ст. 39.1).

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ в извещении указываются, в том числе информация о возможности предоставления земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в п. 1 настоящей статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Из указанных положений в их совокупности следует, что лицами, которые заинтересованы в получении земельного участка в собственность или в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, при этом законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Статья 39.18 ЗК РФ не указывает, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанные нормы материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, доводы истца ФИО4 и представленные ею доказательства в подтверждение ее заинтересованности в получении прав на пользование спорным земельным участком не получили правовой оценки.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. 

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона, если они имели место быть, при рассмотрении дела.

Из изложенных норм процессуального права следует, что судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, должна мотивировать свое несогласие с данной районным судом оценкой доказательств и, соответственно, привести мотивы иной оценки каждого доказательства со ссылкой на нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устраняются путем повторного исследования по существу всех фактических обстоятельств, суд должен основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, со ссылкой на законы, которыми руководствовался

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 апелляционное определение не соответствует.

Так, в качестве основания к отказу в предоставлении истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 указано нахождение данного земельного участка в аренде у ЗАО «Прасковея», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование идентичности земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 и части земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, являвшегося изначально предметом договора аренды от 23.10.2009 № 112, судебная коллегия сослалась на выписку из ЕГРН и исследования специалиста ИП ФИО9 от 25.05.2018 № 6-С, в которых указано, что на основании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 и местоположения границ учетных частей 63 участка 26:20:000000:183, выявлено полное совпадение координат характерных точек участка и частей с учетным номером 63, что свидетельствует о формировании земельного участка 26:20:000000:4798 в границах указанных частей земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183 (т. 2 л.д. 21-28).

Вместе с тем, судебной коллегией оценка данным доказательствам не была дана в совокупности с иными представленными суду письменными доказательствами.

Так, в газете «Вестник Прикумья» № 71 от 17.09.2008 администрацией Буденновского муниципального района сообщалось о предоставлении в аренду земельного участка, входящего в состав земельного участка единого землепользования фонда перераспределения с кадастровым номером 26:20:000000:183, в границах землепользования ЗАО «Терский» без указания его кадастрового номера (Т. 1 л.д. 102).

Из договора аренды от 23.10.2009 № 112 следует, что его предметом являются земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 000 000 кв.м пашни с учетным номером части 63, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:0:183, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 7-10).

Приложением к договору аренды от 23.10.2009 № 112 является кадастровый паспорт Участка, прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Кадастровый план земельного участка от 16.10.2009 содержит запись о том, что учетный номер части 63 площадью № кв.м. находится в аренде СПК «Прасковея» (Т. 1 л.д. 74).

Таким образом, до заключения между администрацией муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района и ЗАО «Прасковея» дополнительного соглашения от 12.08.2016, ЗАО «Прасковея» использовало земельный участок с учетным номером части 63, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, площадью № кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.10.2015 (на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка 26:20:000000:4798) в состав земельного участка 26:20:000000:183 входит в том числе земельный участок с учетным номером части 63 площадью № кв.м. Координаты характерных точек указанного земельного участка внесены в ЕГРП, что подтверждается выпиской. 

В той же выписке содержится план (чертеж, схема) частей земельного участка с учетным номером 63 и номера точек земельного участка 26:20:090101:28, а также на месте указанного земельного участка обозначено соответственно «: 183/63» (Т. 1 л.д. 192). 

Данный факт свидетельствует, что в кадастровой выписке на месте земельного участка 26:20:090101:28, имеющего координаты границ, имеется обозначения «: 183/63», не содержащие в себе информации об имеющихся координатах таких частей.

Таким образом, имеющиеся сведения в кадастровой выписке об учетной части земельного участка 26:20:000000:183 с номером 63 при наличии сведений в той же выписке о координатах границ земельного участка 26:20:090101:28 также подтверждают отсутствие сведений о конкретном местоположении учетной части с номером 63, площадь которого не совпадает с участком 26:20:090101:28.

Кроме того не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы администрации Буденновского муниципального района со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО10 о расположении в пределах земельного участка 26:20:000000:4798 лесополосы, площадь пересечения с которой составляет 1,8 га, тогда как согласно условий договора аренды от 23.10.2009 № 112 и Акту приема-передачи в аренду ЗАО «Прасковея» были переданы участки, включающие в себя только пашню. 

Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об идентичности земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 и части 63 земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, являвшихся изначально предметом договора аренды от 23.10.2009 № 112, не учел то обстоятельство, что из вышеприведенных противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя с достоверностью установить, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 12.08.2016, а впоследствии договора аренды земельного участка, предмет договора аренды от 23.10.2009 № 112 не изменялся. 

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение указанного обстоятельств, от которого зависело правильное разрешение спора. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции, в данном случае, нарушены требования ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как при наличии вышеприведенных противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствии специальных познаний в области землеустройства судебная коллегия должна была привлечь к участию в деле специалиста в области землеустройства, или же поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении землеустроительной экспертизы. 

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об идентичности земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:4798 и части 63 земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:183, являвшихся изначально предметом договора аренды от 23.10.2009 № 112 сделаны судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, приходя к выводу о том, что ЗАО «Прасковея» имело право на заключение именно дополнительного соглашения от 12.08.2016 к действующему договору, а не нового договора, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.03.2015, из которой следует, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Следовательно, с 01.03.2015 не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства их доводам и возражениям. После оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принять решение в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов