УИД №RS0№-12

Судья Вознесенская О.Н.,

дело № 2-1813/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4962/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 26 марта 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 402 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходов по оплате дефектовки в р

26 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 402 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходов по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей; расходов на услуги почты в размере 80 рублей, а также о взыскании процентов по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2024 года в городе Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В результате обращения по прямому возмещению убытков в ОА «ГСК «Югория», страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 18 апреля 2025 года заключен договор цессии № между ФИО3 и ФИО2 о передаче права требования возмещения ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № Поскольку истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба (л.д.4-7, 222-225 т. 1).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 402 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 795 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 80 рублей, проценты в соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Банком России на сумму задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (л.д.4-12 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не получала досудебной претензии, не получала информации о дате и времени проведения осмотра ТС, эксперт в экспертном заключении от 22 апреля 2025 года взял за основу аналогичные автомобилю истца транспортные средства, но данные автомобили в подборке были со значительно завышенными ценами продажи, кроме того, эксперт в данном заключении не предупреждался об уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того факта, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, а также того факта, что автомобиль после ДТП продан, а доказательств его ремонта в материалы гражданского дела не было представлено (л.д.20-22 т.2).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что считает судебную экспертизу необоснованной, изготовленной с грубыми нарушениями законодательства. Считает, что в результате удовлетворения требований истец получит необоснованное обогащение. Считает завышенной сумму расходов на представителя (л.д.30-34 т. 2).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», РЭО ГИБДД УМВД города Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, 18 октября 2024 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, по факту ДТП было вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое сторонами не обжаловалось (л.д.69 т.1).

28 октября 2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 99 об. – 100, 138 т.1).

30 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция (л.д. 79-80, 83-84 т.1).

31 октября 2024 года от ИП ФИО10 поступило информационное письмо о невозможности проведения ремонта транспортного средства (л.д. 81 т.1).

12 ноября 2024 года между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с условиями которого АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.82, 87,142 т. 1).

18 апреля 2025 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного Цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 139).

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения ФИО2 обратился к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2025 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 263 100 рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - 1 115 300 рублей, стоимость годных остатков - 263 500 рублей (л.д. 15-42 т.1).

Определением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2025 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО17 (л.д.160а).

В соответствии с заключением эксперта № повреждения транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотре ИП ФИО12, не противоречат обстоятельствам ДТП от 18 октября 2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила 1 393 194 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 1 092 000 рублей, стоимость годных остатков - 290 000 рублей (л.д. 166-202 т.1).

Разрешая заявленные требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО11, признав ее достоверным и допустимым доказательством, установив, что произошла полная гибель автомобиля истца, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 402 000 рублей, исходя из расчета: 1 092 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 290 000 рублей (стоимость годных остатков). При этом исходил из того, что заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства ДТП и вину сторона ответчика также не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, является безосновательным, поскольку для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Кроме того, не направление истцом досудебной претензии ответчику с требованием выплаты материального ущерба не свидетельствует о том, что это лишило ФИО1 возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена проведенной по делу судебной экспертизой, ввиду чего отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что представленное истцом в материалы гражданского дела заключение эксперта от 22 апреля 2025 года не может являться надлежащим доказательствам, поскольку ответчик отсутствовала при проведении осмотра транспортного средства, а также эксперт ИП ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая проводилась на основании материалов гражданского дела без проведения осмотра транспортного средства, порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебным экспертом нарушен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была назначена судом и проведена в установленном законом порядке, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Поскольку ответчик перечень повреждений, полученных автомобилем истца, не оспаривала, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляла, указаний о необходимости проведения повторной экспертизы в апелляционной жалобе ответчика не содержится, соответственно, доводы жалобы о ее несогласии с размером ущерба, установленного судом на основании назначенной по ходатайству ответчика и проведенной судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка того факта, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, отклоняется, поскольку в соответствии с заключением эксперта № повреждения транспортного средства «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ИП ФИО12, не противоречат обстоятельствам ДТП от 18 октября 2024 года. Следовательно, экспертом исследован вопрос об относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП. При определении повреждений, образованных в результате заявленного события, экспертом произведен анализ характера и локализации повреждений, следов контактного взаимодействия с образующим объектом, указывающих на направление действия сил, признаков образования повреждений в совокупности с результатами воспроизведения элементов механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что истец пытается неосновательного обогатиться за счет ответчика, поскольку реализовал поврежденное транспортное средство (годные остатки), судебная коллегия отклоняет, поскольку находит указанный довод основанным на неверном толковании норм права и приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения истца, поскольку продажа автомобиля и предъявление иска о возмещении ущерба в результате ДТП не свидетельствует о намерении неосновательного обогащения ФИО2

Так, из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение – это имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт распоряжения собственным имуществом (в том числе его продажа) не изменяет и не заменяет право потерпевшего на полное возмещение вреда лицом, ответственным за вред в соответствии с положениями статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку необходимых документов в суд и осуществления представительства в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 12 мая 2025 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

Принимая во внимание, что за экспертное заключение № от 22 апреля 2025 года, выполненное ИП ФИО12, истец оплатил 20 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 14), результаты заключения необходимы были истцу для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, равно как и расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы судом первой инстанции определены с учетом требований норм процессуального закона, уточнения истцом требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и отсутствия в его действиях злоупотребления правом при подаче иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат объективных сведений, подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые позволили бы прийти к выводу о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных и не проверенных при принятии обжалуемого судебного постановления, а потому основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права; процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении гражданского дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 06 апреля 2026 года.