№ 2-1363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 08 сентября 2017 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А., 

с участием ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав, что 08.07.2014г. в 

<

адрес> на110 км.+700м. а\д Выра-Тосно-Шапки произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, который управлял автомобилем Кia Venga г.р.з. Х 586 ТЕ 47 и ФИО3 который управлял автомобилем 

<

***>.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине нарушения ответчиком п.8.8.ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Кia Venga г.р.з. Х 586 ТЕ 47, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта средства серии СПБ\Т № от 20.05.2014г. филиала ЗАО «ОСК» в СПб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 497295 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков автомобиля согласно отчета об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 250000 руб. 

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 343910 руб. страхователю.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховую компенсацию в размере 120000 руб.

Просят взыскать с ФИО3 возмещения ущерба 223910 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5439 руб. 10 коп.. 

Истец - представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он считает, что в ДТП виновен и второй участник ДТП, так как ехал с превышением скорости. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным признали его, постановление он не оспаривал. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2014г. в 

<

адрес> на110 км.+700м. а\д Выра-Тосно-Шапки произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, который управлял автомобилем Кia Venga г.р.з. Х 586 ТЕ 47 и ФИО2 который управлял автомобилем 

<

***>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 

<

адрес> виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.8. ПДД РФ. Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст 12.14 КоАП РФ, Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кia Venga г.р.з. Х 586 ТЕ 47 причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке независимого экспертного бюро ООО «АварКом» составила 497295 руб. 80 коп. Страховое возмещения с учетом амортизации и годных остатков составило 343910 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На основании претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховую компенсацию в размере 120000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» на основании страхового акта № СПБ\КАСКО/14/4746 выплатило собственнику автомобиля Кia Venga г.р.з. Х 586 ТЕ 47 в счет выплат страхового возмещения 104000 рублей и 239910 рублей соответственно. 

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. 

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику. 

Ответчиком сумма произведенной истцом выплаты не оспорена, как и виновность в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме 223910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5439 руб. 10 коп., а всего взыскать 229349 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017г.

Судья В.В. Цабулева