№ 12-508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 сентября 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Арсенал-Охотник», ИНН №, дата регистрации 14.10.2014 года, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.07.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 11.07.2019 года ООО «Арсенал-Охотник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены нарушения п.п. 127, 132, 146, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288; п.п. 4.3.1, 4.3.13 приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 179, которым утвержден Свод Правил «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации».

Считая постановление необоснованным, ООО «Арсенал-Охотник» в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обратилось с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности (проведение безосновательной прокурорской проверки (внеплановой) без уведомления юридического лица), а также малозначительность допущенного правонарушения. Дополнительно просили применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Арсенал-Охотник» ФИО 1 и защитник Прендота И.В. доводы жалобы поддержали, не согласившись с выводами мирового судьи о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, дали пояснения аналогичные тексту жалобы, представили на обозрение судьи заполненные журналы, указав на незамедлительное устранение нарушений в ходе проверки. Считали возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, изменить наказание на предупреждение.

Прокурор Кваша Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы считала несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным, вместе с тем, не возражала изменить постановление в части наказания и объявить ООО «Арсенал-Охотник» предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Отметила, что прокурор при исполнении должностных обязанностей руководствуется Законом «О прокуратуре РФ», которым не ограничено его право на проведение проверок, в том числе внеплановых. Считала, что выявленные нарушения повлекли предусмотренную Законом ответственность, состав правонарушения является формальным, малозначительным нарушение признать нельзя. 

Свидетель ФИО 2, допрошенная в судебном заседании показала суду, что в ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в справке, в дальнейшем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. В момент проверки было устранено нарушение – издан приказ о проведении ежеквартальной сверки. В дальнейшем также были оформлены журналы, поверен огнетушитель. После проверки и выявленных нарушений, со стоны Общества законодательство в области оборота оружия соблюдается, нарушений не выявлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные на обозрение материалы, считаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 11.07.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С постановлением прокурора Кировского района г.Ярославля директор ООО «Арсенал-Охотник» ФИО 1 был частично не согласен, в судебном заседании у мирового судьи суть правонарушения не оспаривал. 

Административным материалом установлены нарушения, допущенные ООО «Арсенал-Охотник», а именно п.п. 127, 132, 146, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 179 Об утверждении Свода Правил «СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»: не ведется книга приема и выдачи оружия и патронов; не ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; отсутствуют (не заведены) акты приема (передачи) на оружие и патроны; приказ о назначении лиц для комиссионного проведения ежеквартальных (за отчетный период текущего года) сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным не издан; по результатам проведенной сверки за 1 квартал 2019 года в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) комиссионного оружия не сделана соответствующая отметка; комната хранения оружия не оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России - срок действия поверки огнетушителя истек в 2018 году. 

Допущенные нарушения нашли подтверждение в судебном заседании. В настоящее время нарушения устранены. 

Нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснений директора Общества, справкой по результатам проверки, разрешением на хранение оружия и патронов к нему, комитентскими карточками, копиями книг учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) комиссионного оружия, копией книги выдачи и приема оружия, патронов, копией книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, приказами. Фактически нарушения ООО «Арсенал-Охотник» не оспаривались.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы защитника о том, что прокурор не уполномочен на поведение внеплановых проверок, проверка проведена без уведомления Общества, выходя за рамки распоряжения №597 от 22.05.2019 года, считаю несостоятельными в силу норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов на проведение проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные нарушения являются нарушением правил продажи, хранения, учета оружия и патронов к нему, и на законных основаниях привлек ООО «Арсенал-Охотник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Учитывая специфику правоотношений в сфере правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренные законодательством повышенные меры охраны данных правоотношений (значительный срок давности привлечения к административной ответственности и размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 1. ст. 20.8 КоАП РФ), а также фактические обстоятельства настоящего дела, формальный состав правонарушения, не усматриваю оснований для признания совершенного ООО «Арсенал-Охотник» правонарушения малозначительным. При этом, отсутствие вредных последствий, меры принятые юридическим лицом в ходе проверки и после ее окончания, не свидетельствуют о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

При надлежащем выполнении должностными лицами Общества служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности, соблюдения законодательства в области правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, Общество имело возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о правилах производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Арсенал-Охотник» административного правонарушения, принимая во внимание, что оно при наличии всех признаков состава административного правонарушения не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что в кратчайшие сроки были приняты активные меры к устранению выявленных нарушений, с учетом отсутствия возражений представителя прокуратуры против замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении к Обществу наказания в виде предупреждения. 

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

При этом принимаю во внимание то, что ООО «Арсенал-Охотник» к административной ответственности привлекается впервые. Полагаю, что такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При применении к ООО «Арсенал-Охотник» более мягкого вида административного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, руководствуюсь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в имеющем обязательную силу постановлении № 1-П от 17 января 2013 года, а также в определении от 10.10.2017 года №2255-О, согласно которой публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, которые обусловливают индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, это определяется принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Основываясь на толковании указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики, считаю, что эта правовая позиция носит общий характер и распространяется на любые административно – деликтные отношения, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции и замены конкретных санкций более мягкими. 

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания только в виде административного штрафа, считаю возможным применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П по аналогии.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения к Обществу более мягкого вида наказания, принимаю во внимание и имущественное положение организации – субъекта малого предпринимательства.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 11.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Арсенал-Охотник» подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут послужить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арсенал-Охотник» изменить в части назначенного ООО «Арсенал-Охотник» наказания.

ООО «Арсенал-Охотник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, считать подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 11.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Арсенал-Охотник», оставить без изменения, жалобу ООО «Арсенал-Охотник» в лице директора ФИО 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фокина