Гражданское дело 2-31/2021 г.

28RS0017-01-2020-002768-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Свободного Амурской области к Усулзода Джовидон о признании строения на земельном участке самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, встречному иску Усулзода Джовидон о признании права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Свободного Амурской области обратилась с настоящим иском к Усулзода Джовидон о признании строения на земельном участке самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, где просила суд признать строение на земельном участке с кадастровым номером -- по адресу: --, самовольной постройкой, возложить на ответчика Усулзода Джовидона обязанность снести самовольно возведённое строение по адресу: --, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что земельные участки площадью 652 +/- 9 кв. м и 234+/-5 кв. м, расположенные по адресу: --, кадастровые номера -- принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -- -- и от -- -- – --

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -- -- ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,4 кв. м, кадастровый --, расположенный по адресу: --.

Фактически ответчиком на указанном земельном участке произведена реконструкция жилого дома под магазин.

-- Усулзода Джовидон обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Свободного с требованием о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание (магазин), расположенный по адресу; --. Определением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- исковое заявление оставлено без рассмотрения (истец не явился в суд по вторичному вызову).

Из вышеуказанного искового заявления и приложенных документов к нему следует, что реконструированный объект недвижимости является самовольным строительством, так как построен без разрешительной документации.

На земельном участке, на котором осуществлена реконструкция жилого дома под магазин, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Правилам землепользования и застройки города Свободного, утвержденным решением муниципального образования "Город Свободный" от 11.05.2010 № 40 (ред. от 08.06.2017) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Свободный" (принято Свободненским городским Советом народных депутатов 06.05.2010), данный земельный участок расположен в территориальной зоне ОС-5 - зона ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия. В данной зоне основными видами разрешенного использования предусмотрены учреждения жилищно-коммунального хозяйства - элементы благоустройства, малые архитектурные формы. В данной зоне не предусмотрено размещение объекта с назначением магазин. На земельном участке ответчика разрешенное использование не допускает строительства на нем спорного объекта - магазина.

-- Усулзода, Джовидон обратился в администрацию г. Свободного с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под магазин на земельном участке по адресу: --; --.

Администрацией г. Свободного было отказано ответчику в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под магазин, поскольку по Правилам землепользования и застройки города Свободного выдача разрешение на реконструкцию объекта, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ОС-5 – зона ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, проводится через процедуру публичных слушаний, т.к. размещение предприятий торговли в указанной зоне носит условно разрешенный вид использования. Также при проверке проектной документации выявлено, что не соблюдены отступы от границ земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного, участка, автостоянка выполнена без соблюдения действующих нормативов. Вместе тем сообщено, что разрешение на строительство (реконструкцию) дает право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, но на момент обращения ответчика за разрешением на реконструкцию вышеуказанный объект уже построен.

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Однако изменение вида разрешенного использования участка для строительства спорного объекта – магазина, в установленном порядке не проводилось, за инициированием подобной процедуры ответчик не обращался.

Кроме того, представленным ответчиком к исковому заявлению экспертным заключением от -- подтверждается, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам, поскольку на указанном земельном участке не предусмотрено размещение объекта с назначением - магазин.

В данном случае самовольная постройка подлежит сносу, поскольку спорное строение осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик Усулзода Джовидон с заявленным Администрацией города Свободного иском не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: -- общей площадью 61,6 кв.м.

-- от Усулзода Джовидона поступила заявление об отказе от заявленных исковых требований, в котором он просил производство по делу по его встречному иску к администрации города Свободного, прекратить.

Отказ от иска принят судом, определением Свободненского городского суда от -- производство по исковому заявлению Усулзода Джовидон к Администрации города Свободного о признании права собственности на самовольную постройку, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцами требований, юридически значимым обстоятельством при подготовке дела к судебному разбирательству суд определил следующие обстоятельства: установление лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, его назначение на момент рассмотрения спора в суде, а также выяснение вопроса о соответствии возведенной надстройки, по адресу: --, градостроительным и строительным нормам и правилам; предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что земельные участки площадью 652 +/- 9 кв. м и 234+/-5 кв. м, расположенные по адресу: --, кадастровые номера --:-- ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -- -- и от -- -- – --

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -- -- ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,4 кв. м, кадастровый --, расположенный по адресу: --.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на нежилое строение с назначением под магазин, состоящий их двух помещений площадью 47,3 и 35,0 кв.м., расположенный по адресу: --. Паспорт составлен по состоянию на --. На данном паспорте имеется отметка специалиста МУП «Белогорсктехинвентаризация» --, изготовившего паспорт: «Погашено -- года».

Согласно справке руководителя МУП «Белогорсктехинвентаризация» --, ФИО10, технический паспорт, изготовленный на объект нежилое здание (магазин) расположенный по адресу: --, от --, с инвентарным номером -- погашен --.

Также в материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: --, состоящего из жилого дома площадью 47,3 кв.м. и жилой пристройки площадью 35,0 кв.м., составленный МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска, по состоянию на --.

Как следует из копии паспорта ответчика, Усулзода Джовидон, зарегистрирован по месту жительства по адресу: --. 

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства совместно с Усулзода Ждовидоном по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства его несовершеннолетние дети: -- -- года рождения, ФИО4 -- года рождения, ФИО2 ФИО5 -- года рождения, ФИО6 -- года рождения, -- -- года рождения, ФИО7 -- 

Из приведенных норм права, и разъяснений по их применению, следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, суд считает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, при установленных судом обстоятельствах, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что самовольно возведённое ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, строение, по адресу: --, является реконструированным жилым домом и используется ответчиком по своему назначению для проживания его семьи. Технической документации на нежилое помещение по адресу: --, с назначением магазин, на день рассмотрения настоящего иска не имеется. Тем самым, из исследованных судом доказательств следует, что ответчик Усулзода Джовидон отказался от намерения использовать возведенное им самовольное строение в виде реконструированного жилого дома под магазин.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, выполненному экспертом ГК «Первое экспертное бюро» по объекту: незавершенное строительство- объект капитального строительства по адресу: --, оспариваемая постройка соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Суд так же учитывает, что снос (демонтаж) данной пристройки приведет к причинению ущерба жилому дому, собственником которого является ответчик, в том числе при демонтаже будет затронута конструкция кровли. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования администрации -- к Усулзода Джовидон о признании строения на земельном участке по адресу: --, самовольной постройкой, возложении на ответчика Усулзода Джовидона обязанности снести самовольно возведённое строение, удовлетворить частично, признав строение на земельном участке с кадастровым номером -- по адресу: --, самовольной постройкой.

При этом в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, Администрации города Свободного Амурской области к Усулзода Джовидон о признании строения на земельном участке с кадастровым номером -- по адресу: --, самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика Усулзода Джовидона снести самовольно возведённое строение по адресу: --, за счет средств ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить частично.

Признать строение на земельном участке с кадастровым номером -- по адресу: --, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья С.И. Крошка