РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Дудова Е.И., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, и судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцам близким родственником - бабушкой. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 950 руб., взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 950 руб., взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1620 руб.

Впоследствии истцы требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого, остальные требования остались неизмененными. 

В судебном заседании истец ФИО3 опрошенная посредством системы ВКС- связи, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что погибшая приходилась ей бабушкой со стороны отца, указала, что в день гибели бабушка уехала в гости к тете и пропала, её долго не могли найти. Потом узнали о её гибели и о происшествии на железной дороге, о гибели бабушки сообщила её мама. Никаких документов из правоохранительных органов не проходило. Также пояснила, что на похороны бабушки она приехать не смогла, поскольку работала. Похоронами занимались её мама и сестра ФИО4 Также дополнила, что подробности гибели бабушки она не знает. Очень сильно переживала смерть бабушки, поскольку в тот момент ее отец болел раком и еще и бабушка погибла. 

Истец ФИО4 опрошенная посредством системы ВКС-связи в судебном заседании, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что погибшая была её бабушкой. Она проживала у бабушки в 

<

адрес>, поскольку туда привезли её отца, который болел раком, и она (истец) осуществляла уход за ним и они проживали на тот момент у бабушки втроем. В тот день бабушка собралась куда-то и ушла, долго не возвращалась, телефон оставила дома. Она позвонила своей матери ФИО7, затем вместе с двоюродным братом пошла искать бабушку, но не нашли. Через день узнала, что бабушку нашли. Она знает, что бабушку нашли на железнодорожных путях в трех частях, в таком виде она её не видела, на опознание не ездила, туда приехала её мама ФИО8, которая занималась также организацией похорон. Пояснила, что никаких документов из следственных органов у них на руках нет. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 81-126). Дополнила, что в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила от источника повышенной опасности, принадлежащего РЖД, нет материалов проверки, в акте судебно-медицинского исследования причина смерти - травматическая ампутация, но нет выводов, что в результате железнодорожного травмирования. Факт обнаружения ФИО1 на путях не доказывает, что смерть наступила в результате источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта, принадлежащего РЖД. Просила в иске отказать. 

Представители третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из представленного суду свидетельства о смерти II-ЕР №, выданного отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), что также подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти указана: 

<

данные изъяты> место смерти указано «

<

адрес>» (л.д.148).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № ЧАП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), направления трупа на исследование (л.д. 60), протокола опознания (л.д. 61), журнала регистрации трупов (л.д. 62-63), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пикете № 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, труп доставлен с железной дороги. 

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № ЧАП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, последовала от несовместимых с жизнью повреждений: 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы от трупа этиловый спирт не обнаружен. 

Из представленных суду свидетельств о рождении, свидетельств о регистрации брака следует, что погибшая ФИО1 являлась истцам близким родственником, а именно бабушкой (л.д. 13-29). 

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что погибшая была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения травмирования погибшей источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцами не представлено. 

Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается лишь факт обнаружения трупа ФИО1 на пикете № 

<

данные изъяты>, однако в заключении отсутствует вывод об обстоятельствах травмирования ФИО1, а также о конкретном источнике травмирования, экспертом не указано, что данные травмы причинены именно железнодорожным транспортом. 

В материалы дела не представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт расследования несчастного случая и другие документы, дающие достоверные данные о событии травмирования. Кроме того, истцами не представлено доказательств и того, каким именно поездом была травмирована ФИО1

При отсутствии документов, дающих достоверные данные о событии травмирования, не представляется возможным прийти к выводу о причинении травмы железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда истцам отказано, в связи с чем требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальных услуг также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека, источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.