стр.- 2.152

Дело № 2-1705/19

УИД 36RS0004-01-2019-001080-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 05.09.2018г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 

Как указывает истец, 10.09.2018г. между ней и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 383 957 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Также истец указывает, что 25.01.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты ущерба в размере 383 957 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 383 957 руб., неустойку в размере 383 957 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 107- 110). В случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред.

Представитель третьего лица - Автосалона «Автоскай», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 25.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО9., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 05.09.2018г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 15-16). 

В соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, имевшего место 25.08.2018г., согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 383 957 руб. (л.д. 17).

Однако, страховое возмещение в согласованный сторонами срок истцу выплачено не было, в связи с чем ФИО1 25 01.2019г. обратилась к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 383 957 руб. и неустойки (л.д. 14).

Однако, после получения претензии выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 07.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Исходя из административного материала по факту ДТП от 25.08.2018г., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, акта осмотра и фотографий к нему от 05.09.2018г. установить, относятся ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> к заявленному событию, произошедшему 25.08.2018г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.08.2018г., согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09.2014г. № 432-П? (л.д. 39).

Согласно Заключению судебной экспертизы № СА71/19 от 10.06.2019г., составленному экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», «…повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в Справке 36СС №138356 о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2018г., акте осмотра автомобиля от 05.09.2018г., могли быть получены в результате ДТП от 25.08.2018г., при обстоятельствах, изложенных водителями, за исключением повреждений облицовки бампера переднего, молдинга бампера переднего левого, молдинга бампера переднего центрального, крышки омывателя блок фары передней левой, блок фары передней левой, блок фары передней правой» (л.д. 55-84). 

Также согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного от 25.08.2018г., с учетом износа составляет 263 100 руб. (л.д. 84).

При рассмотрении данного спора, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 по поводу отсутствия в материалах экспертизы габаритов транспортных средств пояснил, что люстрация составлена по методу масштабного моделирования, которое представляет собой сопоставление транспортных средств по размерам завода – изготовителя. В экспертном заключении имеется ссылка на сайты с размерами автомобилей. Сопоставление производится по масштабу. Изображения автомобилей берутся из интернета. Размеры отражены абсолютно точно. В исследовании на люстрации №8 на стр. 14 приведено графическое сопоставление по высотам и указана поврежденная правая габаритная плоскость автомобиля 

<

данные изъяты> с описанием того, как следовоспринимающий автомобиль контактировал со следообразующим. Точка соприкосновения показана в районе передней левой фары. И точка, где контакт завершился. Большая часть повреждений имеет одну направленность – сзади автомобиля 

<

данные изъяты> вперед. На автомобиле такие следы присутствуют, но говорить, что не относятся к данному дорожно – транспортному происшествию некорректно. При оформлении дорожно – транспортного происшествия автомобили находились в контакте, т.е. их не раскидало. Автомобиль 

<

данные изъяты> скорее всего принимал попытки к торможению. Если бы он на скорости контактировал, то повреждения были бы более сильные. Автомобиль 

<

данные изъяты> принимал попытки к торможению. И инерция уменьшилась. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соприкасаются. Это заначит, что когда инерция автомобиля 

<

данные изъяты> была на исходе он контактирует с автомобилем 

<

данные изъяты> и продолжает по инерции двигаться с автомобилем 

<

данные изъяты> с двери и переходит на крыло.. Поэтому имеются два следа, которые можно отнести к данному ДТП. Автомобили выполнены по классической схеме - кузов с подвеской имеют гибкое сопряжение, то есть кузов раскачивался от ударов у обоих автомобилей. Мы к сожалению можем ориентироваться только на фотографии ответчика. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет переднюю часть из пластика. При контакте они тоже не остаются на месте, - приподнимаются, задираются, крошатся, ломаются. Поэтому на следовоспринимающем объекте могли быть такие следы. Если удар прошел по касательной, то следы были бы четко направлены. А при блокирующем ударе он совершает вертикальные колебательные следы. А на не большой скорости скорость падает и он остановился такие следы остаются.Эксперт применял те методики, которые позволяют ему ответить на вопросы с наибольшей вероятностью. 

Описание существует, а конкретную трассу не возможно описать, так как автомобиль не представлен к исследованию. Определить причину срабатывания подушек безопасности не предоставляется возможным, поскольку автомобиль уже восстановлен и сейчас проводить это исследование нет смысла. По характеру столкновения – повреждения на большой площади и глубина внедрения существенная, то система безопасности должна была сработать. Датчики срабатывают на инерцию (при резком ударе). Экспертных методов для определения когда сработала система нет, кроме как протестировать электронную начинку до восстановления автомобиля. Явных следов коррозии нет. А по поводу передней части скорее всего потерпевший слукавил и не сообщил страховой компании, что повреждения в передней левой части 

<

данные изъяты> не относятся к ДТП, поэтому повреждения габаритной плоскости исключены.

Определением суда от 19.07.2019г. (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает установленным и подтвержденным экспертным заключением факт наступления страхового случая в результате ДТП 25.08.2018г., в результате которого подлежит выплате страховое возмещение. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по страховому случаю, имевшему место 25.08.2018г., составляет 263 100 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018г. (л.д. 15-16). Срок выплаты страхового возмещения – по 25.09.2018г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 26.09.2018г. по 18.02.2019г. составляет 146 дней. 

При этом, размер неустойки составляет: 

263 100 руб. х 1% х 146 дн. = 384 126 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не была произведена, то размер штрафа составляет: 263 100 руб. х 50% = 131 550 руб.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что, по мнению ответчика, влечет отказ во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что 25 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО10 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Данное ДТП судом признано страховым случаем, по которому до настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не обращалась к ним с письменной претензией, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. и неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 331 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 6 631 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 07.05.2019г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 39). Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование». 21.06.2019г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта. 

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 100), а также представленному Счету на оплату (л.д. 52), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 24 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы в размере 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263 100 (двести шестьдесят три тысячи сто) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), а всего 343 600 (триста сорок три тысячи шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков