Дело № 22-80/2021 Судья Антонова Н.П.

33RS0020-01-2020-000486-21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе: 

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощник судьи Шаровой Т.Н.

с участием: 

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Жерепа А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представления прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Карлова А.С. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый: 

- 27 апреля 2010 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области, с последующими изменениями, по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца, освобожденного по отбытии наказания 12 декабря 2014 года; 

- 20 января 2017 года мировым судом судебного участка № 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 19 января 2018 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Жерепа А.С., поддержавших доводы жалобы и представления об изменении приговора, прокурора Шаронова В.В., просившего апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полностью признав свою вину, просит не назначать наказание в виде реального лишения свободы, заменить его на более мягкое, либо назначить к отбыванию наказания колонию-поселение. Указывает, что за каждое совершенное административное правонарушение он подвергался наказанию в виде лишения свободы, что в совокупности составляет три месяца. В связи с чем считает, что суд должен был назначить наказание с учетом отбытых им трех месяцев, поскольку является недопустимым повторное отбытие им наказания за эти правонарушения. Также не согласен с выводами суда о наличии у него рецидива преступлений, поскольку он обвиняется в малозначительном деянии, не представляющим общественной опасности, за которое наказание в виде лишения свободы применяется в исключительных случаях. Просит приговор изменить, исключить указание на рецидив преступления и назначить наказание с учетом отбытых им трех месяцев за совершение административных правонарушений. 

В апелляционном представление прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области Карлов А.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным определением отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 и кассационного определения Верховного Суда РФ от 22.09.2020, где указано, что отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, в приговоре суда подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступления и снизить размер наказания. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. В частности, свидетель П. – сотрудник ****, сообщила об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и допущенных им нарушениях, письменными доказательствами: решениями Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года, от 18 декабря 2018 года, от 10 октября 2019 года об установлении административного надзора сроком на 6 лет и установлении дополнительных ограничений; протоколами и постановлениями от 22 октября 2018 года, от 18 февраля 2019 года, от 4 сентября 2019 года, от 3 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд признал доказанным, что ФИО1, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Оснований подвергать указанные доказательства сомнению, после изучения материалов уголовного дела, у суда апелляционной инстанции нет, а осужденным они в этой части не оспариваются. 

Оценив данные доказательства, исследовав первоначальные материалы проверки по преступлению, обстоятельства и законность их получения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного был направленно именно на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений. 

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 оценено судом с учетом заключения экспертов **** от **** и он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртным, с асоциальным кругом общения, привлекался к административной ответственности, учтено также и принятие им мер к занятию общественно полезным трудом и положительная характеристика при этом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ****.

Все необходимые данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания. 

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не имеются таковых и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения виновному суд определил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд, кроме обстоятельств, смягчающих наказание, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, ввиду наличия судимости за тяжкое преступление по приговору от 27 апреля 2010 года. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судами характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, о всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года, судимость по приговору от 27 апреля 2010 года являлась непогашенной в установленном законом порядке, в связи с чем ему был установлен административный надзор на срок 6 лет. 

Таким образом, судимость по приговору от 27 апреля 2010 года стала единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ подлежит смягчению. 

Доводы осужденного о том, что отбытое им наказании за совершение административных правонарушений по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежало учету в срок наказания по настоящему приговору являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов