Дело № 1-401/2024

23RS0040-01-2024-003935-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Бадалян А.О., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального округа г. Краснодара ФИО8, 

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО15, 

представившего удостоверение № 8050 и ордер № 751543, выданный АГКА «Правовая Защита»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, 12 января 2024 года, около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь у входа в квартиру № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на открытое хищение имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, рывком выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A02, с вставленной внутрь него сим-картой, не представляющей материальной ценности, стоимостью 4 500 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от 13 января 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию и заявила, что неизвестный ей ранее парень по имени ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, забрал у нее мобильный телефон марки «Самсунг», после чего скрылся (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, в ходе которого осмотрен вход в помещение квартиры 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка места происшествия, ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра документов от 21 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен договор комиссии № 1110300800000349 от 13 января 2024 года на 1 листе и товарный чек № 6990030800000393 на 1 листе. Осмотром установлено, что по указанному договору ФИО3, 13 января 2024 года сдал ИП «ФИО4.» на комиссию мобильный телефон Samsung модели Galaxy A02, за что получил 1 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Справкой Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 30 марта 2024 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «SamsungGalaxyA02» на 12.01.2024 года составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 70).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имелся телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей. 12 января 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, постучался неизвестный ей ранее молодой парень, попросил позвать ее сына Константина, на что она ответила отказом. После этого у них произошла словесная перепалка, где указанный неизвестный молодой парень, все время настаивал, чтобы она позвала ее сына Константина. Ее сын услышал, что она разговаривает с кем-то и подошел. Молодой человек начал обращаться к ее сыну, чтобы тот вышел на разговор с ним. Далее ее сын с молодым человеком начали использовать нецензурную лексику в диалоге. В какой-то момент она сказал, что если неизвестный не уйдет, то она вызовет полицию и достала телефон. Неизвестный гражданин протянул свою руку к ней, забрал ее телефон и скрылся. Она находилась у порога в ее квартире, не выходила на лестничную площадку. Неизвестный в квартиру не заходил (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знакомы они около 8 лет, так как примерно в это время ФИО3 с ее семьей переехали жить в дом, расположенный по соседству от дома ее матери. 12 января 2024 года, примерно в 15 часов 00 минут, она находилась у дома ее мамы, где встретила ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У них завязался диалог, в ходе которого она рассказала о ее жизненной ситуации, о разводе с ФИО5, а также о том, что перед разводом Нечай ее побил, украл планшет. Также она сообщила ФИО3 о том, что ее личные вещи остались дома у ФИО16 и тот их не отдает. Через некоторое время, они закончили диалог, попрощались и она ушла по своим делам. Более она в этот день ФИО3 не видела. Примерно в 23 часа 00 минут, того же дня, она находилась у своей подруги по адресу: 

<

адрес>. В этот момент к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, являющейся мамой ФИО16 Она пояснила, что ФИО3, она ни о чем не просила, а также тот ей не сообщал о своих намерениях (т. 1 л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине «Победа». 13 января 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился мужчина - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy A02». Продавец-кассир принял данный мобильный телефон, осмотрел и оценил его в 1 000 рублей, что объявил ФИО3, на что последний согласился. После этого продавец-кассир составил типовую квитанцию на скупленный товар, присвоив ей номер – № 111030800000349, после чего ФИО3 были выданы наличными денежные средства в размере 1 000 рублей. 05 февраля 2024 года данный мобильный телефон был реализован, согласно товарному чеку 699030800000393 (т. 1 л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 января 2024 года она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении следственного действия, на что она согласилась и прошла вслед за ним к воротам отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, где находился мужчина. Сотрудник полиции привел вторую проходящую девушку, после чего представил им мужчину, который назвался как ФИО3 и попросил последнего рассказать, что им было совершено. ФИО3 пояснил, что, находясь по адресу: 

<

адрес>, им был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», который в последующем был сдан в Ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции попросил проехать и указать место, где был похищен мобильный телефон. По прибытии на адрес, ФИО3, в присутствии защитника и второго понятого, указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что, находясь в этом доме, а именно в квартире № 1 похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №1. Также ФИО3 пояснил, что указанный мобильный телефон был заложен в Ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>. После ознакомления с протоколом проверки показаний на месте, все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 января 2024 года она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении следственного действия, на что она согласилась и прошла вслед за ним к воротам отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>. Там находился мужчина. Сотрудник полиции привел вторую проходящую девушку, после чего представил им мужчину, который назвался как ФИО3 и попросил последнего рассказать, что им было совершено. ФИО3 пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, им был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», который в последующем был сдан в Ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>. Далее сотрудник полиции попросил проехать и указать ФИО3 место, где был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy A02». По прибытии на адрес, ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что, находясь в этом доме, а именно в квартире № 1, он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A02», принадлежащий Потерпевший №1. Также ФИО3 пояснил, что указанный мобильный телефон был заложен в Ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>. После ознакомления с протоколом проверки показаний на месте, все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 41-42).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 января 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, он приехал к его подруге ФИО20 по адресу: 

<

адрес>, где разговаривал с ней и ее отцом на различные темы. Выйдя из указанного адреса он встретил ФИО10, с которой ранее был знаком. Наталья пояснила, что у нее с мужем ФИО16 время от времени происходят ссоры, в ходе которых тот поднимает на нее руку, разбивает ее автомобиль, выбрасывает ее личные вещи, выгоняет из дома. Он поинтересовался, нужно ли ему поговорить с Константином, провести с ним беседу, что так делать нельзя, на что ФИО10 ответила положительно. Таким образом, он ей сказал, что в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, он ей позвонит и они вместе пойдут к ее супругу домой и мирно поговорят, на что ответ был от ФИО10 положительный. Примерно в 19 часов 15 минут он набрал ФИО10 и они назначили встречу по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе смогли подойти к ее мужу Константину. Поскольку Наталья приехала по указанному адресу, та, в связи со страхом перед мужем, решила подождать его у калитки указанного дома, а именно у входа во двор дома, и попросила, чтобы он сам пошел и поговорил с Константином, на что он согласился и попросил подождать. Далее он подошел к квартире под № по указанному адресу. Ему открыла Потерпевший №1, он попросил позвать Константина на разговор. От Потерпевший №1 последовал отказ. Так, ведя дискуссию с Потерпевший №1, он продолжал настаивать, чтобы та позвала Константина, после чего тот услышал, что он разговаривает с его матерью и сам подошел к двери. Так у него с Константином завязался диалог, где он предложил ему выйти из квартиры и отойти для разговора, на что тот отвечал отказом и находился за Потерпевший №1. Далее в ходе диалога со стороны Константина начали поступать угрозы, о том, что он и его ребята ему «снесут голову», на что он ему пояснил, что не собирается с ним конфликтовать и попросил в очередной раз выйти из квартиры для нормального и спокойного диалога. Таким образом Константин накалял обстановку в ходе диалога и после очередной нецензурной брани тот взялся за нож, а в этот же момент Потерпевший №1 пояснила, что будет фиксировать на камеру телефона, после чего, чтобы обезопасить себя от Константина, он подошел к Потерпевший №1 и забрал ее телефон, чтобы та не осуществляла видеосъемку, после чего ушел. Так телефон «Samsung Galaxy A02», который он забрал у Потерпевший №1, 13 января 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, заложил в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес>/1 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Протоколом проверки показаний на месте от 24 января 2024 года, в ходе которого подсудимый ФИО3 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 34-40).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что как у потерпевшей и свидетелей не имелось объективных причин оговаривать подсудимого, так и у подсудимого не имелось объективных причин оговаривать себя. 

Оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, а также то, что подсудимый положительно характеризуется по прежнему месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает, что оснований для применения иных видов наказания не имеется, так как они не обеспечат исправление подсудимого, и их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого, в том числе с назначением судебного штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Обязать ФИО3 встать на учет в филиале по Новопокровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев