Дело № 12-157/19

УИД 62MS0001-01-2019-001411-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 13 августа 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

защитника Яшкина В.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2019 года

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 и защитника Яшкина В.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты>

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, не выполнившему законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 и его защитник Яшкин В.А. обратились в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просят отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявители указали, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением законных оснований привлечения к административной ответственности.

Так, заявитель ФИО1 сослался на то, что к дому № корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве водителя автомобиля приехал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе проживающих в нем престарелых родителей – инвалидов, которые сообщили, что у ФИО2 поднялось давление и, возможно, придется вызвать скорую помощь. После того, как он (ФИО3) припарковал автомобиль возле дома и направился к подъезду, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили о наличии у него признаков опьянения и предложили пройти освидетельствование на стационарном посту ДПС, а потом – медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако он (ФИО3) был очень озабочен судьбой родителей и необходимостью оказания помощи матери, в связи с чем просил сотрудников полиции провести освидетельствование на месте его задержания, то есть возле 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы оно заняло минимально возможное количество времени и позволило ему, не мешкая, направиться к родителям. Однако инспектора ДПС ему такую возможность отказались предоставить. В данной ситуации он (ФИО3) отказался куда-либо следовать с инспекторами, вследствие чего в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 полагал, что при сложившихся обстоятельствах он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку здоровье матери было в опасности, а он должен был незамедлительно проявить о ней заботу, что обуславливает освобождение его от административной ответственности в связи с отказом ехать на какой-либо вид освидетельствования. 

Также заявитель полагал, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на любой вид освидетельствования, поскольку алкоголесодержащие напитки он не употреблял и никаких признаков опьянения не имел.

После составления протоколов он (ФИО3) немедленно направился к родителям, в его присутствии ФИО2 приняла лекарственные средства, состояние ее стабилизировалось, и от вызова скорой помощи она отказалась.

В подтверждение состояние здоровья родителей ФИО1 представил справки об установлении им инвалидности, а также медицинские документы, указывающие на наличие гипертонической болезни и атеросклероза аорты у ФИО2

Кроме того, заявитель ФИО1 указал, что, являясь человеком, не обладающим юридическими познаниями, он не знал, что надо было отражать в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, поверил сотруднику ДПС, который оформлял протокол, и предложил указать в протоколе, что он (ФИО1) выпил бутылку пива. Он (ФИО1) согласился с предложением сотрудника ДПС, так как последний уверил его, что наказания не будет. На самом деле никакого пива он (ФИО1) не употреблял.

Заявитель ФИО1 считает, что в рапорте инспектора ДПС, изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, в части остановки его автомобиля, поскольку он сотрудники полиции к нему обратились, когда он направлялся к подъезду от своего припаркованного автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что мировому судье представил свое собственноручно заблаговременно составленное объяснение, в котором указал, что в конце дня ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку холодного пива, так как никуда не собирался ехать. Однако в данной части он фактически оговорил себя, так как таких обстоятельств реально не было. Написал он так потому, что ранее согласился с такой версией, придуманной сотрудниками полиции, и решил ее придерживаться в силу данного им тем же сотрудникам полиции обещания. 

Защитник Яшкин В.А. также доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в силу недоказанности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Яшкин В.А. настаивал на том, что порядок направления ФИО1 на освидетельствование был нарушен, поскольку последний признаков опьянения не имел и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что обязательно должно предшествовать направлению на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес> кор. 1, при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки алкогольного опьянения соответствуют перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован как отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями о направлении в адрес ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- сведениями о выданном водительством удостоверении на имя ФИО1;

- документом, подтверждающим отсутствие правонарушений ФИО1 в области дорожного движения;

- собственноручным объяснением ФИО1, представленным мировому судье,

которым мировым судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с такой оценкой и вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника не находит, что какое-либо из доказательств получено с нарушением требований нормативных актов.

Так, довод ФИО1 о том, что он был не остановлен сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, а те обратились к нему сразу после его самостоятельной парковки, не ставит под сомнение то обстоятельство, что требования инспектора ДПС ФИО4 были адресованы ФИО1 именно как водителю транспортного средства, движение которого сотрудники полиции наблюдали. 

Как указано выше, сам ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем и то, что в нем он находился один.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, однозначно подтверждает, что ФИО1 в присутствии понятых сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ГИБДД, а далее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На видеозаписи сам ФИО1 последовательно отказался пройти и тот, и другой вид освидетельствования, также как и подписывать какие-либо протоколы.

Мировому судье самим ФИО1 было представлено собственноручное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описал, что подвигло его сесть за руль автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ после потребления пива (т. 1, л. 25-26).

При этом доводы ФИО1 в жалобе о том, что в данном объяснении он оговорил себя под влиянием сотрудников полиции, суд находит надуманными. Так, объяснение было составлено ФИО1 собственноручно спустя месяц после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, когда какого-либо его контакта его с сотрудниками полиции быть уже не было. Кроме того в деле отсутствуют какие-либо документы, составленные сотрудниками полиции, в которых упоминалось бы о признании в их присутствии ФИО1 об употреблении пива.

Таким образом, согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением, указывая, что отказываясь от прохождения освидетельствования, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку требовалось срочно оказать помощь матери, состояние здоровья которой ухудшилось.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в виду крайней необходимости были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными. 

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. 

Так, проявление заботы по отношениям к родителям не было в обязательном порядке сопряжено с управлением ФИО1 транспортным средством, возможность оказание помощи матери иными способами (вызов службы такси для поездки до дома родителей либо вызов по телефону скорой медицинской помощи) ФИО1 не рассматривалась. Как указал сам заявитель, в итоге подозрения о критическом ухудшении здоровья ФИО2 и необходимости ее госпитализации не подтвердились, последняя самостоятельно приняла лекарственные средства и стабилизировала свое состояние.

Таким образом, причины, на которые ссылается заявитель в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что назначенное мировым судьей административное наказание в отношении ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Яшкина В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев