Дело № 2-778/2020

64RS0047-01-2020-000347-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон - Ритейл») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> ею приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb., IMEI №, стоимостью 103 690 руб.

В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видео камера. 

<

дата> потребитель отправил письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения, с объявленной ценностью.

<

дата> письмо направлено обратно из-за истечения срока хранения, и требование истца не было удовлетворено.

<

дата> истцом была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 103 690 руб., неустойку в размере 1 036,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> год, на 

<

дата> неустойка составляет 15 553 руб. 50 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1 036 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила при этом, что претензия истцом была направлена не по юридическому адресу, а по месту приобретения товара, что исключает взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, в связи с не предоставлением истцом товара на проверку качества. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ею приобретен в магазине АО «Мегафон – Ритейл», сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, IMEI №, стоимостью 103 690 руб. (л.д. 5).

В процессе эксплуатации товара, выявился недостаток, выраженный в том, что не работает фото-видео камера. 

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» в предоставленном на исследование мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 Gb», IMEI №, выявлен дефект: не работает основная фото-видео камера.

Следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия на механическую и электрическую части представленного телефона не выявлено. Выявленный дефект имеет характер производственного недостатка. 

Все работы по устранению производятся в сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания бесплатно (л.д.47-59).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств отсутствия производственного недостатка либо возникновения данного недостатка по истечении 15 дней с момента приобретения товара, по правилам ст. 56 ГПК РФ. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая сотовые телефоны.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Поскольку недостаток в товаре обнаружен в течении 15 дней, его существенность не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре. 

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО3 о взыскании денежных средств в связи отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению и в ее пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 103 690 руб. При этом в связи с тем, что недостаток был обнаружен в течении 15 дней, его существенность не имеет значения для рассмотрения данного спора. Поскольку данные денежные средства уже выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2020 года № 89167 (л.д.65) требование о взыскании денежных средств в размере 103 690 руб. в исполнение не приводить. В связи с чем, на истца возлагается обязанность возвратить в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу товар продавцу. 

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО3, то заявленное требование представителем ответчика о взыскании с ФИО3 неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В исковых требованиях ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. 

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата удовлетворения требования истца).

Размер неустойки составляет 126 501 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 103 690 руб. х 1% х 122 дня просрочки. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ООО «Мегафон Ритейл» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 126 501 руб. 80 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 103 690 руб., а именно в сумме 12 650 руб. 

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что претензия была направлена по адресу приобретения товара, поскольку законом о защите прав потребителей не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона указанная претензия может быть направлена, в том числе по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО3 в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 58 368 руб. 24 коп.(50% от взысканной суммы 103 690 + 12 546, 49+ 500).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 29 210 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

дата> истцом был заключен с ФИО1 договор на оказание юридических услуг и понесены расходы в сумме по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 7).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп. (л.д. 21). Суд признает расходы по направлению претензии в сумме 216 руб. 04 коп. необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп.

Также истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 23). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате экспертизы в связи с ее несоразмерной стоимостью. В связи с тем, что согласно справки торгово-промышленной палаты Саратовской области среднерыночная стоимость товароведческих экспертиз составляет 8 300 руб., суд считает что данное ходатайство подлежит удовлетворению и снижает расходы по проведению экспертизы до 10 000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 826 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (116 340 - 100 000 х 2% + 3200) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежа взысканию с АО «Мегафон - Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон - Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон - Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 103 690 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> 12 546 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 210 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 106 690 руб. не приводить в исполнение.

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb», IMEI № продавцу в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон - Ритейл» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 826 руб. 80 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон - Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Альянс» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья С.Ю. Андреева