Дело № 2-522/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000277-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

25 июля 2024 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО «ИТЕКО Россия») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на должность водителя-экспедитора. В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата). в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), Т. собственником которого является С.. и 

<

данные изъяты> 5490-S5 по управлением ФИО1, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия». В результате ДТП транспортному средству HYUNDAI были причинены механические повреждения, а Т.. телесные повреждения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена. С. и Т.. обратились в Ленинский районный суд г.Ярославля к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14.07.2023 между представителем С.., Т.. и представителем ООО «ИТЕКО Россия» заключено мировое соглашение по условиям которого в пользу С.. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 80 000 руб., а так же судебных расходов в размере 10 000 руб., в позу Т.. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере до 10 000 руб. Денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением (номер), (номер) от (дата). Таким образом, истцу в результате действий ответчика причинен материальный ущерб. Учитывая, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с него 100 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП имевшего место 06.06.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящему у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с (дата) по (дата) ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, в его обязанности входило перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения, обеспечения правильной эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств, а так же иные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Кроме того, (дата) года между ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и ФИО1. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1, будучи работником, принимает на себя полную материальную ответсвенность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(дата). ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ООО «Итеко Россия» в 

<

адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Т.., собственником которого является С. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Т.. причинены телесные повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

(дата) ООО «ИТЕКО Россия» составлен акт о непредставлении письменных объяснений водителем-экспедитором ФИО1 по факту причинения материального ущерба работодателю.

(дата) составлен акт о результатах служебного расследования по факту причиненного ущерба ФИО1, причин его возникновения, где комиссия пришла к выводу что в действиях работника усматривается нарушение условий и обязанностей установленных трудовым договором, что привело к возникновению ущерба в размере 100 000 руб.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктами 13 и 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от (дата) между представителем С.., Т. и представителем ООО «ИТЕКО Россия» заключено мировое соглашение по условиям которого в пользу С.. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 80 000 руб., а так же судебных расходов в размере 10 000 руб., в позу Т.. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере до 10 000 руб. Денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением №214451 от 25.07.2023 о перечислении на счет С.. 90 000 руб., №214450 от 25.07.2023 о перечислении на счет Т.. 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, удержания из заработной платы ФИО2 работодателем не производились, ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей, будучи лицом с которым заключен договор о полной материальной ответственности, совершил административное правонарушение, вина в совершении которого установлена, в результате чего причинил материальный ущерб работодателю на сумму 100 000 рублей. 

Поскольку с ответчиком, состоящим в должности водителя-экспедитора, заключен договор о полной материальной ответственности, истцом доказаны предусмотренные законом условия привлечения ответчика к материальной ответственности, вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, наличие прямого действительного ущерба в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению указанного ущерба на ответчика.

Поскольку на момент совершения ДТП ответчик исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО «ИТЕКО Россия» и ущерб причинен в результате административного проступка, ответчик несёт перед истцом материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Учитывая неосторожную форму вины ФИО1 в совершении ДТП, его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера ущерба. 

Как следует из материалов дела, ФИО1. имеет возраст 

<

данные изъяты>, его средний заработок в ООО «ИТЕКО Россия» за (дата) составил 62 554 руб. 49 коп.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика, причинение ущерба по неосторожности, требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 50 000 руб. 

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 1700 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ИТЕКО Россия»

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба 50 000 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.А.Файзрахманова