Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

28.11.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 180 388 рублей 62 копеек неустойки, 4808 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что в результате произошедшего 

<

дата изъята> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, и принадлежащего 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, последний упомянутый автомобиль был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» уступило право требования страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел. Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ответчика в пользу истца было взыскано 180388 рублей 62 копейки страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7500 рублей расходов по оценке, 15000 рублей штрафа, решение вступило в законную силу 

<

дата изъята>. По мнению истца, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик нарушил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная данной нормой закона неустойка за период с 

<

дата изъята> (день следующий за днем отказа в страховой выплате) и по день вступления решения суда в законную силу 

<

дата изъята>. Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, расходы за услуги которого составили 7000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель истца представил заявление о поддержании исковых требований, представитель ответчика представил заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате произошедшего 

<

дата изъята> ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, и принадлежащего 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, последний упомянутый автомобиль был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО4. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

<

дата изъята> 

<

данные изъяты>» уступило право требования страхового возмещения по факту указанного ДТП истцу. 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел. Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ответчика в пользу истца было взыскано 180388 рублей 62 копейки страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7500 рублей расходов по оценке, 15000 рублей штрафа, решение вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред. по состоянию на 

<

дата изъята>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>. Ответчик до указанной даты страховой выплаты не произвел. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> установлена незаконность отказа ответчика в страховой выплате и определен размер причиненного имуществу истца ущерба в 178888 рублей 62 копейки.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 

<

дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составит 187 833 рубля 05 копеек исходя из следующего расчета 178888,62 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 105 (количество дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>). 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

178 888,62

14.11.2015

16.11.2015

3

9,24%

365

135,86

178 888,62

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 255,65

178 888,62

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

589,06

178 888,62

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

829,34

178 888,62

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

924,99

178 888,62

19.02.2016

26.02.2016

8

8,69%

366

339,79

Итого:

105

7,93%

4 074,69

Таким образом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 7000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 7 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 04.12.2017