№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 июня 2024 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., при секретаре ФИО13, с участием государственных обвинителей – ФИО14, ФИО15, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката ФИО16, а так же потерпевших ФИО4, ФИО5 и их представителей: ФИО37, ФИО38, действующих по доверенности, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МО, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

в период с 04 часов 13 минут по 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности около ресторана «Роял», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных указанной ссорой, возник умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений, в связи с чем ФИО2, действуя неосторожно, не предвидя возможности причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, в результате чего ФИО3, потеряв равновесие, упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в теменно-затылочной области; кровоизлияния в височных мышцах и пазадиглазничной клетчатке справа соответственно перелому; локально-конструкционный перелом свода и основания черепа; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правом полушарии соответственно перелому; очаги ушибов на базальной поверхности правой лобной доли и в области полюса правой височной доли с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и очаговодиффузными кровоизлияниями под мягкими — мозговыми оболочками соответственно перечисленным ушибам; отек головного мозга и его дислокация: сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга, борозды вдавлений на парагиппокампальных извилинах и миндалинах мозжечка; закрытая черепно-мозговая травма, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н;

- кровоизлияния под слизистой оболочкой и в мягких тканях рта справа;

у живых лиц, как правило, не влечет за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не является опасным для жизни человека, не вызывает угрожающее жизни состояние, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Место приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области при наличии контузионных очагов (ушибов) головного мозга на противоположной от места приложения силы стороне (базальная поверхность правой лобной доли и полюс правой височной доли), могут указывать на так называемую инерционную черепно-мозговую травму, которая обычно образуется в результате падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом головой о препятствие.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, владение 24 куда, он был доставлен с места происшествия, от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, между неосторожными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО3, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но полностью подтвердил свои показания на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час 30 он прибыл в ресторан «Роял», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду он проводил там вечер, при этом он не пил, поскольку находился за рулем. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 04 часа 15 минут ведущий сообщил, что заведение закрывается и нужно покинуть помещение ресторана. В это время он начал носить подарки в свой автомобиль. В очередной раз, когда он отнес подарки в свой автомобиль и зашел в помещение ресторана, он увидел, что в холле ресторана, при входе в него, происходит массовая драка, в которой участвовали как мужчины, так и женщины, также он увидел, что на полу лежит женщина, а мужчина её прикрывал собой, при этом мужчину избивали, а также все вокруг толкались и били друг друга. Он в свою очередь начал успокаивать людей и разнимать их по сторонам. После чего он начал говорить, чтобы они остановились, успокоились и вышли на улицу подышать, после чего в какой-то момент массовая драка прекратилась, но потом снова кто-то начал предъявлять претензии друг к другу, а также и в его адрес были высказаны претензии, и ему был нанесен удар в область лица, после чего завязалась массовая драка, в результате которой его схватили за шею и он почувствовал удар в лицо, при этом он не видел, кто именно его бил. После чего он начал наносить хаотичные удары мужчинам, которые находились вокруг него, которые его били, после чего, в какой-то момент он оказался на полу и почувствовал удары ногами в область головы и тела, при этом он закрывал голову, но потом у него получилось подняться, взяв неизвестного ему мужчину за ремень и оперевшись о стену. После того, как он поднялся, он почувствовал еще несколько ударов, в этот момент он был потерян, было очень мало воздуха и сложно дышать, поскольку до этого кто-то душил его, и в этот момент он увидел, что подбежали его знакомые по имени ФИО17 и ФИО18, которым он сказал, что ему нужно выбраться на улицу и подышать воздухом, что они и помогли ему сделать. Как только он вышел из ресторана, то встал левее от входа и начал дышать свежим воздухом, ФИО17 и ФИО18 начали подходить к нему, спрашивая, что случилось, а он начал отходить от них, говоря, что ему нужен воздух. В этот момент он увидел, что слева к нему приближается мужчина, который кричал в его адрес нецензурные слова, а также, как ему показалось, наносил ему удары в помещении кафе, а также он был участником первоначального конфликта, из-за которого он (ФИО2) и пытался разнять людей. Далее указанный мужчина начал приближаться к нему и тянуть руки в его сторону, в связи с тем, что он не знал намерений указанного мужчины, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, а также тот факт, что мужчина агрессивно двигался в его сторону, он нанес мужчине один удар правой рукой в область челюсти. После чего краем глаза он увидел, что указанный мужчина шагнул назад и начал падать на спину. От чего именно мужчина упал, он не знает. Когда указанный мужчина упал, к нему сразу подбежали несколько ребят, и он сказал им перевернуть мужчину на бок, при этом сам он направился в ресторан на верхний этаж для того, чтобы избежать конфликта с друзьями указанного мужчины, поскольку один из друзей мужчины начал выкрикивать в его (ФИО2) адрес угрозы и показывать на него пальцами. Спустя некоторое время приехала «Скорая медицинская помощь», которая забрала указанного мужчину, которому он нанес один удар, после чего он собрался и вышел из кафе через другой вход и ехал на автомобиле такси, который поймал на улице. Умысла на нанесение тяжкого вреда здоровья у него не было, он испугался того факта, что его продолжат дальше избивать, поскольку он задыхался от того, что его душили. Также он пояснил, что в настоящее время у него не имеется специального или воинского звания. В период с апреля 2018 года по апрель 2019 года он проходил срочную военную службу в звании «рядовой». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя, однако никаких специальных или воинских званий у него в период работы не было. В настоящее время он не работает, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подростковом возрасте, до прохождения службы в армии, в 2017 году, около 3-х месяцев, а также после прохождения службы в армии непродолжительное время в течении месяца в 2019 года он посещал «Школу Чемпионов» (Школу боевых искусств «Рамила Гасанова»), где занимался карате, однако занимался не профессионально, а в рамках любительского посещения, кроме того в 2019 года он перестал посещать указанную школу в связи с полученной травмой руки. Никаких спортивных разрядов, званий он никогда не имел. В 2017 году он участвовал в соревнованиях по карате, то есть в чемпионате Подмосковья среди любителей, где занял призовое место в связи с дисквалификацией соперников. (Том № л.д. 9-12; 16-19;72-74;167-170).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что у него есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого также имеется родной брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных близких родственников у ФИО3 на территории РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО4 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 участвовал в драке, после чего доставлен в Мытищинскую городскую больницу 

<

адрес>, в связи с чем он вместе с ФИО4 проследовал в указанную больницу к ФИО3 для того, чтобы навестить его, поскольку последний находился в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО4 стало известно о том, что ФИО3 скончался. Об обстоятельствах избиения ФИО3 ему стало известно от ФИО4 В связи с тем, что его сыну ФИО3 были причинены телесные повреждения, и в связи с тем, что сын ФИО3 скончался, ему (ФИО5) причинен моральный вред. (Том № л.д. 67-68);

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что у него есть родной брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отец ФИО5. Иных близких родственников у ФИО3 на территории РФ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от очевидцев произошедшего и сотрудников полиции он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 участвовал в драке, где ФИО2 ударил брата кулаком по лицу и тот упал на асфальт, после чего ФИО3 был доставлен в Мытищинскую городскую больницу 

<

адрес>, в связи с чем вместе с отцом ФИО5 он проследовал в указанную больницу к ФИО3, для того, чтобы навестить его, так как последний находился в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО5 стало известно о том, что ФИО3 скончался. Так же со слов заместителя начальника ЦОП УМВД России по г.о. Королев ему известно, что ФИО2 скрылся и найти его не могут. В связи с тем, что он испытывает нравственные страдания, поскольку потерял близкого человека- родного брата, у последнего на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, престарелые родители, ему (ФИО4) был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, находился он на 2 этаже ресторана. Кроме того, в данном ресторане в указанные дату и время также находилось много различных компаний людей, которых он не знает, а также – его знакомый ФИО39 Артём ФИО11, он сидел за другим столом. Приблизительно около 04 час 00 мин на 2 этаж ресторана прибежала ранее ему незнакомая девушка и стала кричать, что внизу, в холле ресторана на 1 этаже – драка, что бьют Артёма. Он (ФИО17) со своим знакомым ФИО18 стал спускаться вниз, и когда он (ФИО17) оказался в холле, то увидел, что ФИО2 «зажали» в углу какие-то ранее незнакомые ему люди, также он увидел, что у ФИО2 была порвана рубашка. Через какое-то время, приблизительно через несколько минут, драка прекратилась, и он решил выйти на улицу. Когда он оказался на улице, то увидел там, неподалеку от входа, ФИО2 и несколько незнакомых ему ранее человек. Далее он увидел, что один из этих незнакомых ему ранее мужчин стал подходить к ФИО2, а также ругаться в процессе. В этот момент ФИО2 нанес рукой один удар в лицо указанному незнакомому ему мужчине. Мужчина упал на асфальт. После чего незнакомые ему (ФИО17) люди, находящиеся рядом с этим мужчиной, стали пытаться помочь ему, занесли его внутрь ресторана. ФИО2 куда-то ушел, куда именно, он не знает, поскольку не видел. Приблизительно через 10-15 минут приехала «Скорая медицинская помощь» и забрала мужчину, которому ФИО2 нанес удар. (Том № л.д. 76-78);

- показания свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, находился он на 2 этаже ресторана. Кроме того, в данном ресторане в указанные дату и время также находился его знакомый ФИО39 Артём ФИО11, а также много различных компаний людей, которых он не знает. Приблизительно около 04 час 00 мин на 2 этаж ресторана прибежала ранее незнакомая ему девушка и стала кричать, что внизу, в холле ресторана, на 1 этаже – драка, кому конкретно она это прокричала, он не знает. Он стал спускаться вниз, и когда он оказался в холле, то увидел там массовую драку, в которой принимали участие ранее незнакомые ему люди, а также среди них был один его знакомый – ФИО2 Толпа людей как бы «зажала» в углу холла ФИО2 Он подошел к ФИО2 и вывел его из толпы, после чего стал выводить его на улицу подальше от драки. Когда он с ФИО2 оказался на улице, то с ними рядом также оказалось трое ранее незнакомых ему (ФИО18) мужчин, двое из которых стали дергать его за руки, за одежду, а один из них пошел в сторону ФИО2, с какой целью, ему неизвестно. Поскольку его (ФИО18) «дергали» двое других мужчин, он не видел, как ФИО2 наносил удар мужчине, который шел в его сторону, однако он (ФИО18) повернулся в момент, когда указанный мужчина падал, и он понял, что мужчину ударил ФИО2 Он сказал ФИО2, чтобы отошел отсюда, что он и сделал. Кто-то стал заносить мужчину, который упал, внутрь ресторана, а он (ФИО18) стал вызывать «Скорую медицинскую помощь». Приблизительно через 15 минут приехала «Скорая медицинская помощь» и забрала мужчину, которому ФИО2 нанес удар. (Том № л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля ФИО19у. данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он работает в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном ресторане, работал. Внутри ресторана было много людей – различные компании, незнакомые друг другу люди, отмечали Новый год. Приблизительно около 04 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, поскольку не помнит в холле ресторана на 1 этаже произошла драка. Он прибежал в холл, в холле драки он уже не видел, однако через одну из открытых дверей, которые являются входом в ресторан, он увидел, что на улице возле входа в ресторан лежит молодой человек, одетый в темную одежду, мужчина был без сознания. Он подбежал к указанному мужчине, недалеко от него стояли 2 незнакомых ему парня – кто-то из гостей ресторана, с которыми они стали затаскивать молодого человека, лежащего на асфальте, внутрь ресторана, поскольку посчитали, что на улице оставлять его холодно. От этого молодого человека, лежащего на улице, исходил сильный запах алкоголя, а также он издавал звуки, похожие на хрип. Приблизительно через 10-15 минут приехала «Скорая медицинская помощь». (Том № л.д. 86-88);

- показания свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он является руководителем ресторана «Роял», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном ресторане, который в эту ночь работал, внутри было много людей – различные компании, незнакомые друг другу люди, отмечали Новый год. Приблизительно около 04 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, поскольку не помнит, он находился в указанном ресторане со своим персоналом, и к ним подбежала какая-то девушка и сообщила, что в холле ресторана началась драка. После этого он сразу же побежал туда и увидел, что в холе действительно происходит драка между приблизительно четырьмя людьми, остальные несколько человек пытались разнять драку. Затем он вышел на улицу, поскольку хотел проверить, нет ли там тоже драки, однако он увидел, что на асфальте возле входа в ресторан лежит молодой человек, одетый в темную одежду. Молодой человек был без сознания. Он стал проверять пульс у лежащего человека – пульс прощупывался. После этого он стал вызывать «Скорую медицинскую помощь», которая приехала приблизительно через 10-15 минут и забрала указанного мужчину. Также он добавил, что не видел, кто и каким образом наносил удары молодому человеку, который лежал возле входа в ресторан, он увидел его лишь уже лежащим без сознания. (Том № л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей компанией, в которой, помимо прочих, находился его друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечал Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Он также отметил, что, когда они все встретились (ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин), он не увидел у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, он был здоров, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Приблизительно около 04 час 00 мин они стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, гардероб находится в холле, непосредственно возле входа в ресторан. В холле ресторана между супругой его брата ФИО22 и какими-то неизвестными ему людьми начался конфликт, который впоследствии перерос в драку, в которой участвовал в том числе он, его брат ФИО23, а также другие незнакомые ему ранее люди. После того, как драка прекратилась, часть людей оказалась на улице. Приблизительно через несколько минут после окончания драки кто-то, кто именно, он в настоящее время не помнит, подошел к нему и сказал: «Заберите друга!» После этого он вышел на улицу и увидел, что на асфальте возле входа в ресторан на расстоянии около 3-5 метров на асфальте лежал ФИО3 Он подошел к ФИО3, который находился без сознания, и увидел у ФИО3 кровь на лице, а также на асфальте около затылка. Незнакомые ему ранее люди занесли ФИО3 в здание ресторана, и когда последний оказался внутри, он услышал, что ФИО3 тяжело дышит, а именно – ФИО3 будто хрипел, а также продолжал находиться без сознания. Через некоторое время приехала «Скорая медицинская помощь», прибывшие сотрудники увезли ФИО3, одновременно со «Скорой медицинской помощью» также приехали сотрудники полиции.(Том № л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своей компанией, в которой, помимо прочих, находился ее знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечала Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Также она отметила, что, когда они все встретились (ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин), она не видела у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, он был здоров, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Вечером и ночью ФИО3 распивал спиртные напитки, к утру ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно около 04 час 00 мин они стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, гардероб находится в холле, непосредственно возле входа в ресторан. В холле ресторана между ней и какими-то неизвестными ей людьми начался конфликт, который впоследствии перерос в драку, в которой участвовало несколько человек, но кто именно, она сказать не может, поскольку не видела, не обратила внимания. После того, как драка прекратилась и прошло приблизительно минут 5, она увидела, что с улицы какие-то незнакомые ей ранее люди заносят внутрь ресторана человека, находящегося без сознания. Она стала искать своего супруга ФИО24, а также всех остальных знакомых из их компании, но не заметила нигде ФИО3 После чего она стала его искать, спрашивать, где он, но ФИО25 сказал ей, что молодой человек, лежащий на полу в холле ресторана, которого занесли с улицы, это и есть ФИО3 Тогда она подбежала к лежащему на полу ФИО3, который находился без сознания, лицо у него было в крови, а также она услышала, что он тяжело дышит, а именно – ФИО3 хрипел. Приблизительно через 10-15 минут приехала «Скорая медицинская помощь» и забрала ФИО3 Также она добавила, что она не видела, кто и каким образом наносил удары ФИО3 ни внутри ресторана в ходе драки, ни на улице возле входа в ресторан - она увидела его лишь уже тогда, когда его заносили с улицы в ресторан. (Том № л.д. 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей компанией, в которой, помимо прочих, находился его друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечал Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Он также отметил, что, когда они все встретились (ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 00 мин), он не увидел у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице, он был здоров, чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Приблизительно около 04 час 00 мин они стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, гардероб находится в холле, непосредственно возле входа в ресторан. В холле ресторана между его супругой ФИО22 и какими-то неизвестными ему людьми начался конфликт, который впоследствии перерос в драку, в которой участвовал в том числе он, его брат ФИО25, а также другие незнакомые ему ранее люди. После того, как драка прекратилась, часть людей оказалась на улице, и он заметил, что внутри ресторана нет ФИО3, в связи с чем они попытались выйти на улицу. На улице он оказался приблизительно через 5 минут, где возле входа в ресторан на расстоянии около 3-5 метров на асфальте лежал ФИО3, от него отходил какой-то ранее незнакомый ему молодой человек. Он подошел к ФИО3, который находился без сознания, он увидел у него кровь возле рта. Какие-то незнакомые ему ранее люди стали затаскивать ФИО3 в здание ресторана, и когда он оказался внутри, то услышал, что ФИО3 тяжело дышит, а именно – ФИО3 будто хрипел, а также продолжал находиться без сознания. Приблизительно через 10-15 минут приехала «Скорая медицинская помощь», и забрала ФИО3 Также он добавил, что не видел, кто и каким образом наносил удары ФИО3 ни внутри ресторана в ходе драки, ни на улице возле входа в ресторана – он увидел его лишь уже лежащим возле входа в ресторан без сознания. (Том № л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он состоит в должности фельдшера в ГБУЗ МО ССМП 

<

адрес>ёва с ноября 2000 года. С 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 09 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с фельдшером ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 36 мин поступил вызов о том, что в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, мужчина без сознания с травмой головы. Они незамедлительно последовали по указанному адресу, прибыли на место в 04 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии они увидели, что в помещении указанного ресторана, в холле при входе на полу, лежит мужчина. Он проследовал к мужчине, а его напарник ФИО6 стал опрашивать присутствующих – выяснять, что произошло. Людей было много, они находились в состоянии алкогольного опьянения; кто-то пояснил, что мужчина упал на затылок на тротуарную плитку на улице возле входа в ресторан и ударился затылком. Он стал осматривать мужчину, в ходе осмотра им произведено определение фотореакции: визуально реакция была вялая, в связи с чем он принял решение о незамедлительной госпитализации пациента. Он с коллегой сразу же погрузил мужчину в автомобиль «Скорой медицинской помощи», откуда сделал запрос на госпитализацию в ОМЭ МОССМП (оперативный отдел отдела госпитализации), на что получен ответ, что пациента необходимо доставить в ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница», после чего они сразу же выехали в больницу. По пути следования в больницу он позвонил диспетчеру и сообщил, что они везут тяжелого больного, а также предупредил, чтобы вниз заблаговременно спустили реанимацию. Кроме того, в ходе следования в больницу больному произведена ингаляция 50-процентного кислорода; пациент был со стабильной гемодинамикой (артериальное давление находилось в пределах нормы), у него было самостоятельное дыхание, самостоятельный пульс, но сознание отсутствовало. По прибытии в больницу они выгрузили мужчину, а реаниматологи забрали его. (Том № л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что он работает в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в указанном ресторане, работал. Внутри ресторана было много людей – различные компании, незнакомые друг другу люди, отмечали Новый год. Приблизительно около 04 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, поскольку не помнит, в холле ресторана на 1 этаже произошла драка. Он прибежал в холл, там же находится гардероб, и стал помогать выдавать одежду людям, чтобы они побыстрее могли уйти, поскольку там скопилось уже много людей. Непосредственно драку он не наблюдал, на улицу не выходил, после того, как выдал вещи посетителям ресторана, вернулся на второй этаж к своей непосредственной работе. (Том № л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 00 мин он приехал в ресторан «Роял», расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. При входе в ресторан он встретил ФИО2, а также много различных компаний людей, которых он не знает. Приблизительно около 04 час 00 мин им сообщили, что ресторан закрывается, и он вышел на улицу для того, чтобы прогреть свой автомобиль. По возвращении в здание ресторана внутри него, у входа в холле, он увидел массовую драку, в которой также участвовал ФИО2, а именно – ФИО2 лежал на полу, и кто-то наносил ему удары. Он помог ФИО29 подняться и выйти на улицу, поскольку тот хотел подышать воздухом. На улицу вышли также несколько ранее незнакомых ему мужчин. Мужчины продолжали кричать, один из них стал приближаться к ФИО2, при этом крича на него и оскорбляя его, и в этот момент ФИО2 нанес один удар рукой в область лица указанному мужчине. После этого ФИО2 зашел в здание ресторана, а он уехал домой. (Том № л.д. 120-123);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она со своей компанией, в которой, помимо прочих, находился ее супруг ФИО2, отмечала Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. Приблизительно около 04 час 00 мин они стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, гардероб находится в холле, непосредственно возле входа в ресторан, ФИО2 вышел на улицу в машину. После этого она увидела, как в холле ресторана между ранее незнакомыми ей мужчинами и женщинами начался конфликт, который впоследствии перерос в драку. В этот момент зашел ФИО2, который пытался «разнять» дерущихся, однако у него этого не получилось, и его стало избивать несколько человек, кто именно, ей неизвестно. После этого ФИО2 и несколько ранее незнакомых ей молодых людей вышли на улицу. Через несколько минут ФИО2 вернулся, и они поехали домой, выйдя на улицу через другой выход. (Том № л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля ФИО30 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, там также находился ее знакомый ФИО2 Приблизительно около 04 час 00 мин все стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, где она увидела, как в холле ресторана между ранее незнакомыми ей мужчинамии женщинами начался конфликт, который впоследствии перерос в драку Также она заметила, что ФИО2 также участвовал в драке, а именно –его било несколько человек, от которых он «отбивался». После этого она покинула здание ресторана. (Том № л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, там также находился ее знакомый ФИО2 Приблизительно около 04 час 00 мин все стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, где она увидела, как в холле ресторана между ранее незнакомыми ей мужчинами и женщинами начался конфликт, который впоследствии перерос в драку Также она заметила, что ФИО2 также участвовал в драке, а именно –он лежал на полу, и его избивало несколько человек. После этого она увидела, что несколько человек вышло на улицу, а она покинула здание ресторана через другой вход и уехала домой.(Том № л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, там также находился его знакомый ФИО2 Приблизительно около 04 час 00 мин все стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, где он увидела, как в холле ресторана между ранее незнакомыми ему мужчинами и женщинами начался конфликт, который впоследствии перерос в массовую драку Также он заметил, что ФИО2 также участвовал в драке, а именно – ему наносили удары какие-то ранее неизвестные ему люди. Он стал пытаться «разнять» драку, после чего увидел, что несколько человек вышло на улицу, а он покинул здание ресторана через другой выход и уехал домой. (Том № л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала Новый год в ресторане «Роял», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, там также находился ее знакомый ФИО2 Приблизительно около 04 час 00 мин все стали собираться домой, в связи с чем проследовали в гардероб за верхней одеждой, где она увидела, что в холле ресторана между ранее незнакомыми ей мужчинами и женщинами началась драка. Также она заметила, что ФИО2 также стал пытаться «разнять» дерущихся, однако в какой-то момент какие-то люди стали наносить ему удары. После этого она покинула здание ресторана через другой вход и уехала домой. (Том № л.д. 143-145).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего ФИО38 эксперт ФИО34 подтвердила свое заключение и показала, что признаков удара в височную область нет, есть кровоизлияние глубокой ткани височной мышцы, которое произошло по ходу локально-конструкционного перелома. Прямого воздействия в височную область обнаружено не было. Травматических воздействий на голову было два, одно из них – в область рта, второе – в теменно-затылочную область. Место приложения силы находило место в теменно-затылочной области и в этот момент началась трещина, которая пришлась на височную область и по ходу этой трещины, в глубоких отделах ткани произошло кровоизлияние. По данным судебно-медицинского исследования трупа, она установила у ФИО3 повреждения в области рта справа и это повреждение не причинило вреда здоровью. Так же пояснила, что материалов, представленных для проведения экспертизы для дачи ответов на поставленные следователем вопросы ей было достаточно.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ рядом с рестораном «Роял», расположенном по адресу 

<

адрес>, вступил в конфликт с группой лиц и нанес удар по лицу одному из них, в результате чего потерпевшего госпитализировали. В содеянном раскаивается. (Том № л.д. 3-4);

- карточкой происшествия, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин в ФИО8 УМВД России по г.о. Королев поступил звонок от ФИО9 о том, что в ресторане, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, упал мужчина, требуется «Скорая». (Том № л.д. 21);

- карточкой происшествия, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин в ФИО8 УМВД России по г.о. Королев поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Мытищинская областная клиническая больница» с тяжелой черепно-мозговой травмой из ресторана «Роял», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, госпитализирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, след обуви методом фотосъемки, CD-R-диск. (Том № л.д. 38-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа установлено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в теменно-затылочной области; кровоизлияния в височных мышцах и пазадиглазничной клетчатке справа соответственно перелому; локально-конструкционный перелом свода и основания черепа; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в правом полушарии соответственно перелому; очаги ушибов на базальной поверхности правой лобной доли и в области полюса правой височной доли с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек и очаговодиффузными кровоизлияниями под мягкими — мозговыми оболочками соответственно перечисленным ушибам;

1.2. Отек головного мозга и его дислокация: сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга, борозды вдавлений на парагиппокампальных извилинах и миндалинах мозжечка.

1.3. Кровоизлияния под слизистой оболочкой и в мягких тканях рта справа.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, правой височной мышцы, подглазничной клетчатки и в области рта с резорбцией; кровоизлияния в мягких тканях левой височной мышцы с резорбцией и появлением зерен внеклеточного гемосидерина; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой лобной доли со слабой резорбцией; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в большом полушарии с резорбцией.

2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, возникла незадолго до поступления в стационар, на что указывают данные медицинских документов, морфологические особенности повреждений и данные судебно-гистологического исследования.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, могла быть причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого установить не предоставляется возможным, с приложением травмирующей силы в теменно-затылочной области, в направлении травмирующего предмета сзади наперед и немного сверху вниз, на что указывают морфологические особенности повреждений, кровоизлияния в мягких, тканях головы, наличие противоударных очагов (ушибов) на базальной поверхности правой лобной доли и в области полюса правой височной доли.

4. Место приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области при наличии контузионных очагов (ушибов) головного мозга на противоположной от места приложения силы стороне (базальная поверхность правой лобной доли и полюс правой височной доли), могут указывать на так называемую инерционную черепно-мозговую травму, которая обычно образуется в результате падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом головой о препятствие.

5. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

6. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, между причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

7. Повреждение, указанные в п. 1.3. выводов, причинено ударом тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, с приложением силы в области рта справа (направление травмирующего воздействия спереди назад и справа налево). Давность возникновения повреждения, указанного в п. 1.3. выводов, не менее 3-4-х не более 7-ми суток на момент наступления смерти, на что указывают морфологические особенности и данные судебногистологического исследования. Повреждение, указанное в п. 1.3. выводов, у живых лиц, как правило, не влечет за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не является опасным для жизни человека, не вызывает угрожающее жизни состояние, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

8. По судебно-медицинским данным определить последовательность образования выявленных повреждений не представляется возможным. Принимая во внимание наличие повреждения на лице, нельзя исключить, что падение пострадавшего произошло после удара по лицу.

9. По данным представленной медицинской карты стационарного больного смерть ФИО3 наступила 06.01.2024г. в 23:00.

10. В связи с тем, что ФИО3 находился в стационаре свыше 36-ти часов, забор крови для определения наличия и концентрации этилового спирта не производился. (Том № л.д. 168-174);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружены следы крови. (Том № л.д. 190-191);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что установлено, что биологический материал в смыве имеет признаки смешанного происхождения и полученные результаты могут свидетельствовать как о присутствии в данных следах генетического материала от нескольких лиц (как минимум одно из них мужского пола), так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК или контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от иных лиц. По части локусов прослеживаются генетические признаки характерные для ДНК-профиля потерпевшего ФИО3, однако, учитывая характер полученных результатов, не представилось возможным сделать достоверный вывод о присутствии в смешанных биологических следах в смыве генетического материала потерпевшего ФИО3. (Том № л.д. 198-209);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который расположен по адресу 

<

адрес>, ул Коминтерна, 

<

адрес>. Непосредственно труп расположен в положении лежа на спине на металлической кушетке в «АРО» хирургического корпуса ГБУЗ МО «МОКБ». При визуальном осмотре тела трупа на нем обнаружены следующие телесные повреждения на волосистой части головы имеется поражённая гематомами теменной области слева, отек и ушибленные раны губ, ушибы смягченных тканей головы и лица. (Том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. На данном диске обнаружена видеозапись, на которой зафиксирован факт нанесения удара ФИО2 ФИО3, а именно - при просмотре данной видеозаписи установлено следующее:

на видеозаписи запечатлен ресторан «Royal», у входа в который стоят 9 мужчин. Мужчины беседуют, размахивают руками. В 04:14:04 несколько мужчин начинают двигаться в сторону таким образом, что один из мужчин, стоящий сбоку, начинает пятиться назад, двое других мужчин при этом в этот момент идут в его сторону. Далее указанный мужчина наносит один удар рукой одному из двух мужчин, которые шли в его сторону, после чего мужчина, которому нанесен удар, падает. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи в указанные дату и время запечатлен ресторан «Роял» («Royal»), расположенный по адресу: 

<

адрес>; возле входа находятся он, его знакомые ФИО18, ФИО17, а также 6 ранее незнакомых ему мужчин. Также ФИО2 пояснил, что в указанные на видеозаписи 04:14:04 в его сторону, «на него», пошли двое ранее незнакомых ему мужчин, и в этот момент ФИО2, испугавшись, нанес один удар своей правой рукой в область лица одного из незнакомых ему ранее мужчин, как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО3 Далее ФИО3 упал, а он (ФИО2) ушел оттуда. Указанный CD-R-диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 146-150, 160-161);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, просмотренной в судебном заседании с участниками процесса и экспертом ФИО35, на которой зафиксирован факт нанесения одним мужчиной удара другому мужчине, после которого последний падает. (т.1 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр смыва вещества бурого цвета, обнаруженного и изъятого на тротуарной плитке в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, а именно: объектом осмотра является белый бумажный сверток, на который помещена пояснительная бирка с надписью, выполненной чернилами синего цвета: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, вещ-во бурого цвета на ватный тампон» с четырьмя неразборчивыми подписями, оттиском печати синего цвета «Для справок». При вскрытии свертка внутри него обнаружено: марлевый тампон прямоугольной формы, состоящий из нескольких плотных слоев марли, размерами 4х6 см. На поверхности одной из сторон марлевого тампона располагается пятно серо-коричневого цвета с едва заметным буроватым оттенком неопределенной формы, с нечеткими контурами, пропитывающее и уплотняющее верхние слои марли, размерами 1,5х2 см. Указанный CD-R-диск признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 157-159, 160-161);

- вещественными доказательствами, а именно: CD-R-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображением следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 160-161);

- картой вызова «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту бригаде скорой медицинской помощи №, состоящей из фельдшеров ФИО26 и ФИО6 и водителя ФИО36, поступил вызов на адрес 

<

адрес>, больным был неизвестный мужчина, был поставлен диагноз диффузная травма голоного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, подкожная гематома подкожной области. На месте была оказана медицинская помощь: Иммобилизация шейного отдела позвоночника воротниковой шиной. Пульсоксиметрия. Ингаляция кислородно-воздушной смесью через лицевую маску аппарата Medumat МОД -10 л/мин. В левую срединную вену локтя установлен катетер для периферических вен 18G. Sol. Natrii chloridi 0,9% 250 mi в/венно капельно. После терапии состояние пациента без изменений АД 110/80. ЧСС 90, ЧДД 18. Медицинская эвакуация пациента в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ», транспортировку перенес без ухудшения состояния, АД 110/80, ЧСС 90, ЧДД 18.. (Том № л.д. 221-224);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены образцы буккального эпителия на марлевую салфетку, которая упакована в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. (т. 2 л.д. 26-27);

- заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра в ресторане «Роял» по адресу: 

<

адрес>, нанесли телесные повреждения ему и его другу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его брату ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № л.д. 27);

- сведениями из АНО «ФИО1 боевых искусств городского округа Королев» спортивного клуба «Школа чемпионов» Школы боевых искусств «Рамила Гасанова», согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал указанную школу в рамках любительского (не профессионального) посещения в 2019 году непродолжительное время. На момент посещения у него спортивных разрядов/званий не имел. (Том № л.д. 152).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО5, ФИО4 и свидетелей. Указанные показания согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевшие и свидетели, могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Следственные действия проводились с участием лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО2, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Признавая показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым последний, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, стоя в непосредственной близости от ФИО3, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, в результате чего, последний, потеряв равновесие упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт, исходом действий ФИО2 стала закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, приведшая к смерти ФИО3

Анализируя действия ФИО2 по применению насилия к ФИО3, суд приходит к убеждению, что подсудимый не имел умысла и не предвидел возможности наступления тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть при нанесении удара в область лица потерпевшего, учитывая состояние алкогольного опьянения ФИО3, силу нанесенного удара, а также твердое покрытие - асфальт.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнены квалифицированными экспертами и сомнений у суда не вызывают. Предусмотренный законом порядок назначения и производства экспертиз нарушен не был, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанные экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертиз также не вызывают сомнений. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных заключений судебно- медицинских экспертиз, у суда не имеется.

Вопреки доводам представителей потерпевшего ФИО4, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является доказательством вины ФИО2 в причинении смерти ФИО3 по неосторожности и опровергает версию представителей потерпевших о причинении ФИО2 умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни, повлекшего смерть последнего.

Кроме того, указанное заключение согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО34, установившей характер и тяжесть телесных повреждений ФИО3, смерть которого наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, поэтому суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Доводы представителей потерпевших о нарушении права на защиту ФИО4, в связи с не ознакомлением ФИО4 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, не свидетельствуют о нарушении указанного права, поскольку, и потерпевший и его представители имели возможность ходатайствовать о назначении повторных, дополнительных экспертиз, и не были лишены этого права, воспользовались им в ходе судебного заседания, заявив ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Вопреки доводам представителей потерпевших ходатайства судом были разрешены с учетом мнения сторон и в соответствии с УПК РФ. Вместе с тем, само по себе заявление ходатайств не порождает для суда обязанность их удовлетворять.

Доводы представителей потерпевшего о том, что ФИО2 профессионально занимается спортом и владеет разными видами боевых искусств, что позволяет корректировать силу удара, поэтому нанося телесные повреждения ФИО3 подсудимый понимал значение своих действий по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, но не предвидел последствий в виде наступления смерти последнего, что влечет предъявление обвинение в более тяжком преступлении, а именно ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ответа на запрос представленного в материалы уголовного дела (т.2 л.д. 152) ФИО2 посещал школу боевых искусств «Рамила Гасанова» в рамках любительского (не профессионального) посещения в 2019 году непродолжительное время. На момент посещения у него спортивных разрядов/званий не имелось, данные сведения свидетельствуют, что какими-либо видами боевых искусств ФИО2 не владел, при нанесении удара не мог предвидеть, что потерпевший упадет и ударится о твердую поверхность – асфальт.

То обстоятельство, что ранее в 2017 году, до событий произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 занимался боевыми видами искусств, участвовал в соревнованиях и занимал призовые места не свидетельствует о том, что он применял приемы борьбы, увеличивал силу удара при нанесении телесных повреждений ФИО3.

При таких обстоятельствах, снований для переквалификации действий ФИО2 на более тяжкий состав преступления, в том числе на ч.4 ст. 111 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований закона, не исключает возможность принятия судом решения на основе данного заключения, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Вопреки доводам потерпевших и их представителей у суда отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Переходя к мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, до задержания работал в ФКУ «Войсковая часть 83466» в должности водителя, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО2 была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. Таким образом, в исследовании выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО2- пессимистический настрой, склонность ориентироваться на свои побуждения, позитивная самооценка, уверенность в себе, склонность к протестным реакциям, повышенная импульсивность, повышенное стремление к самоутверждению, но они не оказали существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально-психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (не выявляется ни одного юридически значимого признака аффекта). (Том № л.д. 181-183).

С учетом указанного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим ФИО5 и ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели назначения наказания, в частности восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 УК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, так как ФИО4 испытывал нравственные страдания в связи с потерей близкого человек- брата в размере 5 000 000 рублей, который поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить. В судебном заседании ФИО4 дополнил, что у его брата ФИО3 на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, которые в настоящий момент остались без поддержки отца, в том числе материальной.

Представители потерпевшего ФИО4 – ФИО37 и ФИО38 поддержали исковое заявление своего доверителя.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично и пояснил, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жена, осуществляющая уход за ребенком. Финансовую поддержку семье оказывают родители. Какого- либо имущества в собственности у него не имеется. Автомобиль, который ранее находился у него в собственности, переоформлен на жену, т.к. машина взята в кредит на имя жены. Фактически автомобилем пользовался он.

Адвокат ФИО16 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда посчитал обоснованным и подлежащими удовлетворению, с учетом разумности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшему его преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины ФИО2 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности - степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с потерей близкого родственника - брата, а также имущественное положение подсудимого и его близких, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате неосторожных действий ФИО2, что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшего ФИО4, подсудимый является трудоспособным лицом, на его иждивении находится малолетний ребенок.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО37 заявлено ходатайство о применении мер в обеспечение гражданского иска потерпевшего ФИО4 в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО2- автомобиль "КИА СК (СТИНГЕР)" государственный регистрационный знак У 466 УХ790, идентификационный номер (VIN) XWEE351Adj0000227, 2018 года выпуска, белого цвета.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО4 признан гражданским истцом по делу, подсудимый ФИО2 признан гражданским ответчиком.

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля марки "КИА СК (СТИНГЕР)" государственный регистрационный знак У 466 УХ790. (т.2 л.д. 52).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 после получения статуса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ переоформил находящееся в собственности имущество (автомобиль) на жену- ФИО7 (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Со слов подсудимого ФИО2, вышеуказанный автомобиль на протяжении длительного времени находится в его фактическом владении и пользовании.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом причиненного преступными действиями ФИО2 морального вреда потерпевшему ФИО4, стоимости имущества, не попадающего в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, наличие автомобиля в фактической собственности ФИО2, суд полагает необходимым в целях обеспечения гражданского иска наложить арест на имущество жены ФИО2 – ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок назначенного по настоящему уголовному делу наказания в виде ограничения свободы на основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Наложить арест на имущество ФИО7 а именно: автомобиль "КИА СК (СТИНГЕР)" государственный регистрационный знак У 466 УХ790, идентификационный номер (VIN) XWEE351Adj0000227, 2018 года выпуска, белого цвета.

Арест, наложенный на имущество ФИО7 а именно: автомобиль "КИА СК (СТИНГЕР)" государственный регистрационный знак У 466 УХ790, идентификационный номер (VIN) XWEE351Adj0000227, 2018 года выпуска, белого цвета - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; фотоизображение следа подошвы обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле- оставить при уголовном деле; 

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении. 

СУДЬЯ ФИО40