№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ООО «Энерго-Инвест» осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 76 120 рублей 22 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Указывая, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с ответчиков указанной задолженности, истец просит: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 76120 рублей 22 копейки, пени в размере 20223 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей.

Представитель истца ООО «Энерго-Инвест», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление в случае неявки представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности за указанный период не отрицала, но выражала несогласие с заявленным размером задолженности, ссылаясь на заключение между сторонами соглашений о рассрочке задолженности, а также на частичное погашение ответчиками данной задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с августа 2015 года по июль 2018 года осуществляло ООО «Энерго-Инвест». 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в спорный период помимо ФИО2 были зарегистрированы ФИО3, ФИО4. 

Из искового заявления следует и не опровергнуто ответчиками, что Ответчики не производят своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2018 года составляет 76 120 рублей 22 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что частично она оплачивала задолженность, представили суду платежные документы, согласно которым она оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Также ФИО2 представила суду соглашение об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между нею и истцом, согласно условиям которого ФИО2 обязуется погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 75711 рублей 94 копей1ки, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, в размере 12618 рублей 65 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее между указанными лицами также заключались соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полугода ежемесячными равными платежами в размере соответственно 4150 рублей, 5370 рублей 36 копеек, 8698 рублей 73 копеек.

Вместе с тем доказательств выполнения ответчиком ФИО2 и/или членами ее семьи данных соглашений суду не представлено.

В то же время суд заслуживающим внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности.

Так, согласно представленным стороной ответчиков платежным квитанциям и платежным документам, за указанный в иске период производились начисления за коммунальные услуги и оплата в следующем размере:

период

начисления

оплата

задолженность/переплата

фев.16

5536,73

3056,27

2480,46

июн.16

2341,29

1500

841,29

июл.16

2462,47

2475,67

-13,2

авг.16

3309,76

0

3309,76

сен.16

3385,94

3305,94

80

окт.16

2541,33

3707,86

-1166,53

ноя.16

3747,57

3747,57

0

дек.16

4377,86

5000

-622,14

фев.17

5050,3

5050,3

0

июн.17

3820,57

3820,5

0,07

авг.17

4442,79

5000

-557,21

ноя.17

4878,49

6000

-1121,51

фев.18

6650,49

7000

-349,51

май.18

4635

0

4635

июн.18

0

5000

-5000

июл.18

4629,62

0

4629,62

авг.18

4629,62

4075,98

553,64

сен.18

4051,67

4076,67

-25

ИТОГО

70491,5

62816,76

7674,74

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии с представленными ответчиком документы задолженность по оплате коммунальных услуг за указанные в них месяцы составила 7674 рубля 74 копейки.

Поскольку за иные месяцы заявленного в иске периода ответчиками квитанций на оплату коммунальных услуг и платежные документы, а также контррасчет представлены не были, суд считает необходимым руководствоваться сведениями о задолженности, указанными в приложенной к иску справке (л.д. 10): за январь 2016 года в размере 2088,29 рублей, за март 2016 года – 411,98 рублей, апрель 2016 года – 504,90 рублей, январь 2017 года – 3612,66 рублей, март 2017 года – 3906,31 рублей, апрель 2017 года – 2009,50 рублей, май 2017 года – 5027,60 рублей, июль 2017 года – 2644,80 рублей, сентябрь 2017 года – 3527,64 рублей, октябрь 2017 года – 3594,08 рублей, декабрь 2017 года – 4308,79 рублей, январь 2018 года – 5562,82 рубля, март 2018 года – 5463,68 рублей, апрель 2018 года – 5631,13 рублей, а всего 48294,18 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей составляет 55968,82 рубля (7674,74+48294,18).

При этом, вопреки доводам ответчиков, отмена мировым судьей судебного приказа, сама по себе, не означает отсутствие у ответчиков указанной в нем задолженности, она лишь свидетельствует о невозможности взыскания данной задолженности в бесспорном порядке, что, в свою очередь повлекло обращение ООО «Энерго-Инвест» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер пени за невнесение ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 20223 рубля 54 копейки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая позицию ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

С учетом разрешения спора – частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчиков, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 06 копеек пропорционально части требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 55968 рублей 82 копеек, пени в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова