56RS0032-01-2025-000239-19 №2-428/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А., 

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по ошибке направил денежные средства на банковский счет, принадлежащий ответчику. Добровольно денежные средства ответчик не возвратил. 

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 375 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08 апреля 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ЛК «Европлан», ООО «Уфимская управляющая компания». О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи, который стороны намеревались заключить, не подписан до настоящего времени. В момент передачи транспортного средства ФИО3 действовал от имени продавца, без соответствующих документов. Документы от собственника автомобиля ответчиком не переданы до настоящего времени, что является препятствием для регистрации транспортного средства. ФИО2 приступил к ремонту автомобиля, будучи введенным в заблуждение ФИО3, утверждавшим, что документы на автомобиль будут переданы. При проверке сведений о товаре установлено, что автомобиль не находился в залоге. ФИО4 (собственнику автомобиля) известно, что ФИО3 уверил о наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, при передаче транспортного средства. ФИО2 готов отказаться от иска о взыскании неосновательного обогащения в случае представления необходимых для регистрации автомобиля документов. 

Из письменных объяснений истца следует, что в декабре 2024 года он (ФИО2) осуществлял поиск автотранспортного средства марки УАЗ для нужд участников специальной военной операции Курского направления. На сайте Авито был найден подходящий автомобиль. Стороны обсудили условия по продаже, доставке автомобиля и передаче документов. Ответчик должен был передать автомобиль в технически исправном состоянии, а также документы, подтверждающие полномочия на продажу автомобиля от собственника. Автомобиль доставлен истцу 28 декабря 2024 года, однако договор отсутствовал, не подписан до настоящего времени, со слов ответчика известно, что подписание договора невозможно. Кроме того ответчиком передан товар ненадлежащего качества, некоторые детали на автомобиль отсутствовали, что исключало его использование. В связи с ремонтом автомобиля понесены расходы. Требование об оплате расходов, возврате денежной суммы добровольно ответчиком не удовлетворено. Поскольку договор не подписан, а денежные средства переданы, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Принимая участие в судебном заседании 13 марта 2025 года, ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства переведены на его счет ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль доставлен истцу, о наличии технических недостатков автомобиля, а также невозможности регистрации в органах ГИБДД, отсутствии документов на автомобиль было сообщено покупателю путем размещения информации на Авито. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 по просьбе знакомого ФИО3 28 декабря 2024 года им (свидетелем) доставлен автомобиль марки УАЗ покупателю в г. Воронеж. Каких-либо актов приема-передачи автомобиля составлено не было. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2024 года ФИО2 перевел 475 000 рублей на счет ответчика ФИО3, уплатив комиссию за перевод в размере 2 375 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что перевел денежные средства ошибочно.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 указал, что денежные средства переведены в счет исполнения истцом обязательств по оплате товара – автомобиля №

Обстоятельство передачи автомобиля ответчиком истцу подтверждено показаниями свидетеля ФИО11, ответчиком ФИО2 не оспорено.

Напротив, из представленного истцом договора подряда на ремонт автомобиля от 14 января 2025 года следует, что автомобиль находится в его (истца) владении, пользовании и распоряжении.

Таким образом, судом установлена экономическая цель предоставления истцом обогащения ответчику, поскольку, передав денежные средства ФИО3, ФИО2 получил для себя имущественную выгоду – приобрел автомобиль, что исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства ответчиком как неосновательное обогащение. 

После получения письменных возражений ответчика на исковое заявление ФИО2 не оспорил наличие договоренности о передаче денежных средства за автомобиль, указав на то, что денежные средства, переданные ответчику, являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи автомобиля не подписан, то есть отсутствует юридический факт, послуживший основанием обогащения другой стороны. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из вышеприведенных норм, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, следовательно, считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Судом установлено, что автомобиль передан продавцом покупателю, стороны устно договорились об условиях договора.

Таким образом, отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии юридического факта, послужившего основанием обогащения другой стороны. 

Ссылаясь на то, что денежные средства получены неосновательно, истец также указывает на отсутствие у ответчика полномочий на продажу транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля № является АО «ЛК «Европлан», владельцем с 11 июня 2020 года по настоящее время – ООО «Уфимская управляющая компания», что подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

В материалы гражданского дела стороной истца представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Уфимская управляющая компания» и ФИО11

Документы, подтверждающие полномочия на передачу транспортного средства, от ООО «Уфимская управляющая компания» и от ФИО4 не представлены.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Таким образом, законодатель предусмотрел, что по общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежит применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Ссылаясь на отсутствие полномочий продавца по передаче транспортного средства покупателю, истец ссылается на недействительность сделки купли-продажи.

Вместе с тем, для случаев недействительности сделки действующий правопорядок в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный механизм защиты в виде реституции. По этой причине, все полученное по сделке, которое по своему содержанию является неосновательным обогащением, не может быть взыскано и получено по правилам и положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае установлен специальный способ защиты – реституция. 

Доказательств признания сделки купли-продажи недействительной, на момент рассмотрения спора, в материалы гражданского дела не представлено. 

Кроме того, объяснениями истца и его представителя установлено, что одним из оснований возврата денежных средств является существенное нарушение требований к качеству передаваемого товара, что предусмотрено положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 02 июня 2025 года представитель истца выразила согласие доверителя на заключение договора купли-продажи при представлении соответствующих документов, сославшись на уклонение ответчика от обязанности передать документы, подтверждающие право действовать от имени продавца.

Таким образом, имеют место иные предусмотренные действующим правопорядком средства правовой защиты.

Поскольку условия взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании комиссии за перевод денежных средств также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.

Судья Л.А. Бобылева