Дело № 1-17/2021

59RS0025-01-2019-001742-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 12 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя ФИО83, ФИО71 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО125, ФИО80 И.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Струкова А.В., Байдина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>12, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Кондратово, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, отбывающего наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 – с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ООО «Интел» назначен на должность директора ООО «Интел», с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИШ000000003 о приеме на работу он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 назначен на должность заместителя директора ГКУ «Закамское лесничество» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой заместитель директора данного учреждения обеспечивает ведение и внесение текущих изменений в материалы лесоустройства и государственный лесной реестр в отношении лесов, расположенных в границах территории Лесничества (п. 2.4); организует использование лесов на землях фонда Лесничества в соответствии с Лесохозяйственным регламентом (п. 2.5); организует работу по отводу и таксации лесосек для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений (п. 2.5.2); организует осуществление мероприятий по приемке в установленном порядке лесных участков и лесных насаждений после завершения на них работ лицами, осуществляющими использование лесов, а также по приемке лесных участков по окончании срока договоров аренды лесных участков, прекращения постоянного (бессрочного) пользования и безвозмездного срочного пользования лесными участками (п. 2.5.3); организует работу по принятию и рассмотрению лесных деклараций, подаваемых пользователями лесов в установленном порядке (п. 2.5.4); организует работу по принятию отчетов об использовании лесов о граждан и юридических лиц (п. 2.5.5); организует контроль за соблюдением правил использования лесов на территории Лесничества, согласовывает технологические карты разработки лесосек (п. 2.5.6); осуществляет контроль за соответствием деятельности пользователей лесов лесной декларации, проекту освоения лесов, Лесохозяйственному регламенту Лесничества (п. 2.5.7); осуществляет контроль за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров аренды лесных участков, постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, договоров безвозмездного пользования участками, договоров купли-продажи лесных насаждений (п. 2.5.8); организует охрану, защиту (за исключением лесопатологического мониторинга) и воспроизводство лесов (за исключением лесного семеводства) (п. 2.6); организует подготовку материалов о нарушении лесного законодательства для направления в соответствующие органы (п. 2.8); имеет право предотвращать нарушение лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов (п. 3.2.1), проверять у граждан документы, подтверждающие право осуществлять использование, охрану, защиту, воспроизводство и лесоразведение (п. 3.2.2), пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным Кодексом документов (п. 3.2.3), давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (п. 3.2.7), задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы (п. ДД.ММ.ГГГГ); подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (п. 3.3); несет персональную ответственность за неправильно принятое решение, неисполнение или ненадлежащее исполнение функций, возложенных на Лесничество, в пределах своих полномочий (п. 4.1). Таким образом ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГКУ «Закамское лесничество».

У ФИО1 и ФИО2 достоверно знающих о том, что лесные участки, расположенные в Гайвинском участковом лесничестве ГКУ «Закамское лесничество» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО3 №11, который использует леса для заготовки древесины, в том числе в выделах № и 14 квартала № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (далее – выделы 11 и 14), возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с целью извлечения наибольшей материальной выгоды, выразившийся в превышении объема древесины, подлежащего заготовке согласно лесной декларации.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, согласно заранее распределенным преступным ролям, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, летом 2016 года формально произвел отвод делянок, не заклеймив подлежащие к рубке деревья, произрастающие в выделах 11 и 14, после чего ДД.ММ.ГГГГ утвердил технологические карты по данным делянкам. На основании утвержденных им документов ФИО74 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> выдало ИП ФИО3 №11 лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1,, действуя от имени ООО «Интел», реализуя совестный с ФИО2 корыстный преступный умысел согласно отведенной ему роли, заключил с ИП ФИО3 №11 договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на проведение выборочно-санитарной рубки в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ не более 658 куб. м. древесины в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества и не более 271 куб. м. древесины в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, а всего не более 929 куб. м.). Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 получили от ИП ФИО3 №11 документы, разрешающие производство заготовительных работ в выделах 11 и 14 квартала № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», в том числе лесную декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к лесной декларации №, схему расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2017 году, проект рубок ухода, технологическую карту и материально-денежную оценку, согласно которым на вышеуказанных делянках предусмотрена выборочная санитарная рубка в защитных лесах и подлежат рубке деревья породы ель, объемом 198 куб.м.; породы береза, объемом 398 куб.м.; породы липа, объемом 306 куб.м., породы пихта, объемом 27 куб.м., то есть деревья общим объемом 929 куб.м. 

С помощью бригады наемных рабочих, непосредственно осуществляя руководство ими, ФИО1, действующий в интересах ООО «Интел», и ФИО2, являющийся должностным лицом, имеющим удостоверение инспектора, осуществляющего лесной надзор, использующий свои служебные полномочия вопреки интересам службы, стали производить рубку лесных насаждений на делянках в выделах №№ и 14 квартала № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество». В ходе производства выборочно-санитарной рубки на указанных делянках, ФИО1 и ФИО2, с целью получения наибольшей материальной выгоды, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, запрещающей заготовку древесины в объеме, превышающем допустимый объем изъятия древесины, при помощи бригады рабочих, использующих, в том числе пилы и тракторы, принадлежащие ООО «Интел», введенных в заблуждение действиями ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно произвели выборочную санитарную рубку лесных насаждений в отсутствие клеймения на делянках, которое должен был произвести ФИО2 в ходе отвода выделов №№ и 14 квартала № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», расположенных вблизи д. 

<

адрес>, путем отделения дерева от корня, незаконно срубив 609,06 куб.м. деревьев породы «ель», на сумму 8 806 890 рублей; 10,36 куб.м. деревьев породы «пихта» на сумму 149 803 рубля; 2,99 куб. м. деревьев породы «осина» на сумму 4 795 рублей, чем государственному лесному фонду РФ, согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 8 961 489 рублей (с учетом 50 кратного размера и коэффициента 1,51 применяемого к ставкам платы в 2017 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив при этом, что он является лесозаготовителем, договаривался с ИП ФИО3 №11 о заготовке древесины; он является директором ООО «Интел» с ДД.ММ.ГГГГ; с января 2017 года к нему в офис неоднократно приезжал мастер леса ФИО84 с договорами, в которые они вносили незначительные изменения, договоры тогда подписывала его супруга ФИО3 №23 как директор ООО «Интел»; ФИО3 №9 работал у него в качестве мастера леса – снабженца с января 2017 года; разбработка лесосек бригада из Удмуртии начала в конце февраля 2017 года, в середине марта он уволили члена бригады ФИО3 №4 на делянки неоднократно приезжали ФИО3 №7 и ФИО84, которые контролировали ход работ, последний неправильно произвел отвод делянок, в связи с чем сейчас оговаривает его, равно как и члены бригады, приехавшие из Республики Удмуртия; в конце марта 2017 года он привлек к работе бригаду, в которую вошли ФИО3 №13 и ФИО3 №12; последние с помощью своей техники и инструмента начали разработку лесосеки, в пасеках деревья не рубили, к ним на делянку он не приезжал; ФИО132 отработали на делянке неделю, заготовили около 100 куб.м. древесины; с обоих выделов им вывезено 496 куб.м. древесины, заготовка древесины прекращена ДД.ММ.ГГГГ; с работниками бригады из Удмуртии он полностью рассчитался за работу; от ФИО3 №7 ему известно, что деление древесины при осмотре выделов ФИО74 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (далее – ФИО74) на ликвидную и неликвидную не производилось; сам он участвовал при осмотре места происшествия, производимого следователем, был не согласен с тем, что некоторые деревья посчитаны как ликвидные, при этом не вносил никаких замечаний в протокол осмотра места происшествия, так как растерялся; ФИО2 на момент рубки лесных насаждений он знал, виделись с ним до этого в гостях у общих знакомых, но на делянки вместе с ним не выезжал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также отрицал свою причастность к содеянному, показав при этом, что с 2016 года он работал заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество»; считает, что лесопатологическое обследование по рассматриваемым выделам произведено правильно; в октябре 2016 года он проверял, как ФИО3 №10 производит отвод в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, в это же время ФИО3 №10 попросил его помочь в отводе делянок, вначале он согласился с этим предложением, но затем отказался от работы летом 2016 года он не мог производить отвод лесосек, так как участвовал в ликвидации лесных пожаров; первый раз со ФИО1 он встретился в 2014 году в гостях у его родственников, в январе 2017 года посоветовал ФИО1 привлечь к работам по рубке деревьев своего знакомого ФИО3 №9; вместе с последним он ездил на ж/д вокзал в 

<

адрес> встречать двух членов бригады рубщиков, которые по его просьбе отремонтировали трактор ДТ-75, находящийся около здания лесничества; разрешительная карта, которую он утвердил, не является разрешительным документом; ФИО3 №10 подготовил материально-денежную оценку, не выходя в лесной участок, на основании старого таксационного описания, без результатов лесопатологического обследования; клеймо он никому не давал, оно должно находится у участкового лесничего; согласен с тем объемом древесины, который указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 отрицают свою причастность к содеянному, их виновность в совершенном преступлении установлена показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.

ФИО71 И.Е. в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он принимал участие в осмотрах лесных насаждений в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», в ходе которых был произведен сплошной пересчет срубленных ликвидных деревьев без разделения на волока и пасеки; по результатам пересчета были составлены акты осмотра лесных участков и пересчетные ведомости; установлено, что объем вырубленной древесины превышает объемы, указанные в лесной декларации; когда арендатор лесных участков производил отводы, он должен был пользоваться материалами лесоустройства и таксации; количественные и качественные характеристики лесных насаждений указаны, в том числе, в технологической карте разработке лесосек, утвержденной ФИО2; на данных лесосеках деревья перед рубкой необходимо было заклеймить в пасеках; в другие выделы при осмотре они не могли зайти, поскольку границы выделов определялись по навигатору; при первоначальных осмотрах они не делили древесину на деловую и дровяную, в дальнейшем при расчетах они использовали сортиментно-товарные таблицы; в случае, если лесозаготовитель обнаруживает превышение объемов срубленной древесины, указанных в лесной декларации, он обязан остановить работы; при расчете ущерба по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (во всех редакциях), а не по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положение подсудимых ухудшается, поскольку увеличивается объем незаконно срубленной древесины.

Как следует из показаний ФИО71 потерпевшего ФИО80 И.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при проверке ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным специалистом ФИО74 – ФИО85, лесничим Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» ФИО3 №7 и мастером леса Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» ФИО3 №8 рубки в выделе 14 квартала 100 они осуществили обход всей делянки по периметру, площадь выдела составила 9,2 Га, что соответствует лесной декларации; в ходе сплошного попенного пересчета срубленной ликвидной древесины они учитывали только ликвидную древесину, неликвидную древесину в расчет не брали, так как она не входит в разрешенные лесной декларации объемы и подлежит обязательной уборке с территории делянки.; общий объем срубленной ликвидной древесины составил 590,688 куб. метра, однако согласно декларации разрешенный объем составляет 271 куб. метр, при этом декларировались деревья породы: ель – 56 куб. метров, фактически срублено 423,884 куб.метра; пихта – 27 куб. метров, срублено 35,712 куб. метров; береза – 115 куб. метров, срублено 50,61 куб. метров; осина – 0 куб. метров, срублено 15,88 куб. метров; липа – 73 куб. метров, срублено 64,602 куб. метра; на данной делянке незаконно была вырублена древесина общим объемом 392,474 куб. метра, в которую входили следующие породы древесины: ель – 367,884 куб. метра, пихта – 8, 712 куб. метра, осина – 15, 88 куб. метра; общая сумма ущерба составила 5 470 953 рубля (т. 1, л.д. 137-139, 238-240); в данном выделе была предусмотрена выборочно-санитарная рубка, в ходе которой должны вырубаться в основном больные, зараженные деревья, помеченные в рубку в ходе отвода делянки и лесопатологического обследования; здоровые, ликвидные деревья можно вырубать только в волоках, в пасеках – только больные; в ходе перечета пней на делянке было обнаружено много деревьев, произрастающих в пасеках с признаками заражения, а здоровые ликвидные деревья при этом были вырублены; санитарно - оздоровительные мероприятия на выделе выполнены не были, по факту была вырублена в большей степени ликвидная древесина; аналогичная ситуация имелась и в соседнем выделе № квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, куда он выезжал с начальником отдела лесного надзора и административного производства ФИО125, с сотрудниками ГКУ «Закамское лесничество» и ФИО71 ИП ФИО3 №11 – ФИО87; в ходе выезда на выдел № также производился сплошной попенный перечет срубленных ликвидных деревьев; данная лесосека имеет площадь 24,6 га, на ней тоже должна была быть осуществлена выборочная санитарная рубка; в ходе расчета объемов вырубленной древесины был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а именно: общий срубленный ликвидный объем составил 796,24 куб.м., однако согласно декларации разрешенный объем составляет 658 куб.м., при этом декларировались деревья породы: ель – 142 куб.м., фактически срублено было 517,46 куб.м.; пихта – не декларировалась, срублено 30,36 куб.м.; береза – 283 куб.м, срублено 59,84 куб.м.; осина – не декларировалась, срублено 19,1 куб.м.; липа – 233 куб.м., срублено 189,45 куб.м.; на данной делянке была незаконно вырублена древесина общим объемом 404,92 куб.м., в которую входили следующие породы деревьев: ель - 375,46 куб.м., пихта – 10,36 куб.м., осина - 19.1 куб.м.; в пасеках осталось много больных, зараженных деревьев, в то время как ликвидные, здоровые деревья были вырублены; в целом характер рубок в выделах 11 и 14 был не выборочно-санитарным, поскольку больные деревья остались в пасеках; было вырублено большое количество хвойных пород деревьев, в частности ели, хотя в рубку согласно декларации, в большей степени были назначены лиственные породы; лесопатологическое обследование производится арендатором для определения необходимости проведения на лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий; если в ходе лесопатологического обследования было установлено, что породный состав изменен, то это должно обязательно отражаться в материалах лесопатологического обследования, в данном случае необходимо подать листок сигнализации либо акт несоответствия в ФИО74; в заключении специалиста ФИО86 вопросы, поставленные перед ним, не определяют правильность перечета, а исследуют только методы таксации лесосек, однако по поставленным вопросам дан корректный ответ, который не в полной мере применим к рубкам, производимым на территории ГКУ «Закамское лесничество»; причинами незаконной рубки в данных выделах послужили: во-первых, некачественно проведенное лесопатологическое обследование, так как оно не отразило фактическое состояние леса, разницу кубомассы (фактической и по таксационному описанию), не определен породно-возрастной состав, при обнаружении данных расхождений лесопатолог должен был внести данные сведения в акт лесопатологического обследования; во-вторых, некачественный отвод лесосек, так как при отводе обозначаются границы волоков, границы каждой из лесосек, о чем свидетельствует нахождение на волоках незадекларированных пород деревьев, отсутствие границ между лесосеками, для определения данной границы ими были использованы материалы лесной декларации, лесоустроительные планшеты, мерная лента, навигатор; в-третьих, непосредственные производители работ по вырубке лесных насаждений, а именно вальщик леса и подрядчик, организующий работы, должны были обладать познаниями в области лесного хозяйства, определять породный и видовой состав леса, знать технологию производства работ и правила заготовки древесины, технику безопасности при производстве работ, обладать навыками чтения технологических карт, руководствоваться нормативно-правовыми документами (т. 3, л.д. 18-21). Данные показания ФИО71 подтвердил в судебном заседании.

ФИО71 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО125 указал в судебном заседании, что осмотры выделов 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» проводились с его участием; ими был определен изъятый объем ликвидной древесины с данных выделов, установлен факт незаконной рубки, выразившейся в превышении разрешенного для рубки объема лесных насаждений; древесина могла быть незаконно вырублена не только в пасеках, но и на волоках. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность лесничего Гайвинского участкового лесничества; лесопатологическое обследование выделов 11 и 14 кварталов 100 Гайвинского участкового лесничества принято им и ФИО2; отвод делянок производился ФИО3 №10, качество отвода проверялось ими в октябре или ноябре 2016 года; рубку лесных насаждений в данных выделах осуществляло ООО «Интел», директором которого являлся ФИО1; в ходе проверки данных делянок был установлен попородный переруб, который вызван неправильным отводом делянок; вместе с тем при проверке качества отвода им не было выявлено никаких нарушений, деревья в пасеках были заклеймены, делянку проверяли при этом частично; при проверке рубок совместно с сотрудниками ФИО74 отмечали только сырорастущие деревья.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в перечете вырубленных деревьев в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; на данной делянке проводилась санитарно-выборочная рубка деревьев, в ходе которой делянка делится на волока и пасеки, в волоках при этом рубка ведется сплошная, то есть вырубаются деревья сырорастущие и ослабленные, а в пасеке вырубаются только клейменные и неликвидные деревья, то есть больные, сломанные, трухлявые; рубка в выделе 14 квартал 100 была задекларирована ДД.ММ.ГГГГ; общая кубатура подлежащей рубке древесины составила 271 куб. метр; прежде чем задекларировать лесные насаждения в ноябре 2016 года он вместе с ФИО3 №10 – ФИО71 ИП ФИО3 №11 выходил на эту делянку, где были установлены деляночные столбы в количестве пяти штук, волока были намечены, в пасеках были намечены деревья, краской были сделаны затески на тех деревьях, которые нужно было рубить; перечет намеченных в рубку деревьев он не производил, так как в его обязанности это не входило; перечет деревьев должен был делать весной 2018 года, при приеме делянки после рубки; он приезжал на делянку в апреле 2017 года для того, чтобы проверить, как осуществляется рубка лесных насаждений; бригаду рабочих нанимал ФИО1 – директор ООО «Интел», который является подрядчиком у ИП ФИО3 №11; при осмотре делянки был проведен сплошной пересчет пней, при подсчете деревья не подразделялись на клейменные и неклейменные, ликвидные и неликвидные, по расположению в пасеках и волоках; считает указанную в справке сумму ущерба и объем вырубленной древесины не корректными, так как расчет кубатуры при переводе диаметров пней на высоту 1,3 метра не соответствует действительности, не было установлено, какие именно деревья были вырублены на делянке незаконно; при первом и втором осмотрах с сотрудниками полиции они доходили до визиров выдела 14, далее осмотр не проводился (т. 1, л.д. 200-202); совместно с мастером леса ФИО3 №8 и ФИО71 ИП ФИО3 №11 – ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ они проверили качество рубки и фактический объем срубленной древесины в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; по итогам проверки было выявлено, что рубка велась с нарушением, то есть был превышен объем древесины, предусмотренный лесной декларацией, а также срублены деревья породы пихта и осина, которые в соответствии с декларацией не предназначались к рубке; в тот же день был осуществлен сплошной пересчет всех срубленных деревьев на это делянке, ими был выявлен факт переруба в объеме 404,92 куб.м.; на данной делянке рубку осуществляли две бригады работников под руководством ФИО3 №12 и ФИО3 №1 (т. 2, л.д. 213-215); прежде, чем производить санитарно-выборочную рубку лесных насаждений, арендатор при обнаружении на арендованном лесном участке деревьев с признаками заболевания, обязан сообщить об этом в ГКУ «Закамское лесничество» и вызвать лесопатолога для определения процента заболевших деревьев; в ходе обследования лесопатолог устанавливает пробу, проверяет наличие заболеваний, их наименование, устанавливает какой процент заболевших деревьев на лесном участке, после чего составляет пакет документов, который предоставляет в ГКУ «Закамское лесничество»; после этого сотрудники ГКУ «Закамское лесничество» в составе назначенной комиссии выезжают на лесной участок и проверяют в действительности ли есть на обследуемом участке заболевшие деревья, их породы и количество; арендатор должен подготовить дополнительное соглашение к проекту освоения лесов, которое проходит государственную экспертизу, после чего производится отвод лесного участка в рубку и составляется лесная декларация, сотрудники ГКУ «Закамское лесничество» проверяют материалы отвода путем выезда в лесной участок, при этом проверяются наличие деляночных столбов, визиров, разметки волоков, погрузочных площадок, наличие клеймения при выборочно-санитарных рубках; летом 2016 года от ИП ФИО3 №11 в адрес ГКУ «Закамское лесничество» поступил листок сигнализации, в котором сообщалось, что в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, расположенных между д. ФИО4 и д. Прудки, что относится к территории обслуживания Краснокамского муниципального района, в лесном участке имеются зараженные больные деревья подлежащие рубке; после этого в адрес ГКУ «Закамское лесничество» поступил пакет документов от лесопатолога ФИО3 №14, который работал по договору с ИП ФИО3 №11; в материалах обследования в квартале 100 выделе 11 количество заболевших деревьев - 15 %, в квартале 100 выделе 14 – 17 %; он выезжал в данный лесной участок, в ходе проверки установил, что на территории лесного участка имеются заболевшие деревья, а именно сухостойные, подверженные воздействию насекомых, в связи с чем требуется проведение санитарно-оздоровительных мероприятий; после подписания комиссией материалов лесопатологического обследования, пакет документов был направлен в ФИО74; затем в адрес ГКУ поступило дополнение к проекту освоения лесов с заключением государственной экспертизы; ФИО71 ИП ФИО3 №11 – ФИО3 №10 приступил к отводу лесного участка в квартале 100 выделах 11 и 14 Гайвинского участкового лесничества; через некоторое время в адрес ГКУ «Закамское лесничество» поступили материалы отвода, которые он проверял, выезжая в лесной участок; в ходе проверки он установил, что на делянках имеются деляночные столбы, установленные согласно схеме отвода, границы были проверены при помощи навигатора; он проверил разметку волоков, при этом прошел только три первых волока со стороны гравийной дороги, т.е. ближе к д. ФИО4, а именно 2 волока на выделе 11 и один волок на выделе 14; глубоко в лес не заходил, проверил только метров 20-30 от начала волока, смотрел на наличие клеймения в пасеках, при этом увидел, что в пасеках имелось несколько клейменных деревьев; все ли деревья были помечены в рубку не знает, так как всю территорию делянки не обходил и каждое дерево не считал, на данном этапе проверки в его обязанности это не входит, детально проверяется каждое дерево только после производства рубки при принятии делянки; границы между выделами 11 и 14 не было, но это не запрещено, в случае если арендатор лесного участка один и участки смежные, разрешается даже единая технологическая карта, но в данном случае на каждый выдел была отдельная карта; не обнаружив нарушений в материалах отвода, он подписал акт и документы были направлены в ФИО74 для согласования лесной декларации, после получения которой ИП ФИО3 №11 в феврале 2017 года при помощи подрядчика ООО «Интел» в лице ФИО1 начал рубку; на данных выделах работы производили две бригады под руководством ФИО1, которого он не видел на месте производства работ, при этом один раз видел на делянке ФИО2; в августе 2017 года в ходе проверки совместно с сотрудниками ФИО74, природоохранной прокуратуры и ГКУ «Закамское лесничество» выдела 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ими учитывались только ликвидные пни деревьев, перечет производился на волоках и пасеках; в июле 2018 года в ходе проверки проводимой сотрудниками ФИО74, ГКУ «Закамское лесничество» и ФИО71 арендатора – ФИО87, был осуществлен выезд в выдел 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; в ходе проверки ими учитывались только ликвидные пни деревьев, перечет производился на волоках и пасеках, была установлена незаконная рубка, которая выразилась в превышении объемов задекларированной древесины, вырубке незадекларированных пород деревьев; ранее он сообщал, что не согласен с расчетом ущерба, произведенного сотрудниками ФИО74, а также с процедурой перечета пней, порядком осмотра и с определением категории ликвидности древесины; однако в дальнейшем, после изучения нормативов и государственных стандартов по данному вопросу полностью согласился с мнением ФИО74, признал, что неверно толковал нормативы и признаки ликвидности деревьев; документы, предоставленные ФИО74 верны, произведенные с его участим осмотры оформлены правильно; на погрузочных площадках делянок всегда ведется учет вырубленных деревьев, в случае если вырублен объем древесины, разрешенный лесной декларацией, то подрядчик должен остановить процесс рубки, даже если не вырублены все волока и тем более не должна производиться рубка в пасеках; при осмотре лесных участков после рубок было установлено большое количество пней, не имевших затесок, клейма, а также признаков заболевания деревьев; характер рубки говорит о том, что фактически больные зараженные деревья остались на участке, то есть санитарная рубка проводилась некачественно, при этом вырублены были большие здоровые деревья, преимущественно породы ель (т. 3, л.д. 225-229); приехавшую в феврале 2017 года на территорию Гайвинского участкового лесничества бригаду рубщиков из Республики Удмуртия на территории лесничества разместил ФИО2, при этом их вагончик и трактор стояли возле здания лесничества; спорить с ФИО72 он не стал, так как тот являлся его непосредственным руководителем; бригаду в дальнейшем видел в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; рубка осуществлялась под руководством ФИО1; осенью 2016 года ФИО3 №10 взял у него в пользование клеймо «РУ1» для производства отвода делянок, в 2017 году осенью он попросил ФИО3 №10 вернуть клеймо, тот отказался его возвращать до окончания проверки в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества (т. 4, л.д. 152-153). Показания, данные на следствии при дополнительных допросах в 2019 году (т. 3, л.д. 225-229, т. 4, л.д. 152-153), свидетель ФИО3 №7 подтвердил в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании указал, что он работает мастером леса Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», принимал участие совместно с ФИО71, природно-охранной прокуратуры и ГКУ «Закамское лесничество» в осмотре лесных участков в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, ими производился пересчет пней, по результатам которого установлен попородный переруб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре лесного участка в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; при подсчете пней они не производили их деление на клейменные и неклейменные, ликвидные и неликвидные деревья, по расположению в пасеках и волоках; считает необходимым подразделять каждое дерево по его расположению, по наличию клеймений, по их состоянию; считает указанную в справке сумму расчета ущерба и объем вырубленной древесины некорректными, так как расчет кубатуры при переводе диаметров пней на высоту 1,3 метра не соответствует действительности, не было установлено, какие именно деревья были вырублены на делянке незаконно; ФИО1, организовавший рубку лесных насаждений, должен был вести учет вырубленной древесины, проверять ее объем на соответствие лесной декларации (т. 1, л.д. 203-205); ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лесничим ФИО3 №7 и ФИО71 ИП ФИО3 №11 – ФИО87 проверяли фактический объем срубленной древесины в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; по итогам проверки было выявлено, что рубка велась с нарушением, был превышен объем древесины, предусмотренный лесной декларацией, а также срублены деревья породы пихта и осина, которые в соответствии с декларацией не предназначались к рубке; ими был выявлен факт переруба лесных насаждений в объеме 404,92 куб.м.; на данной делянке рубку осуществляли две бригады работников под руководством ФИО3 №12 и ФИО3 №1 (т. 2, л.д. 216-218); ранее он сообщал о том, что не согласен с расчетом ущерба, произведенного сотрудниками ФИО74, а также с процедурой перечета пней, порядка осмотра; вместе с тем правила и наставления сотрудники ФИО74 знают лучше его и практика в данном вопросе у них обширней; документы, предоставленные ФИО74, верны; при осмотре было установлено большое количество пней, не имевших затесок, клейма, а также признаков заболевания деревьев; характер рубки говорит о том, что фактически больные зараженные деревья остались на участке, вырублены были большие здоровые деревья, преимущественно породы ель (т. 3, л.д. 245-247). Показания, данные на следствии при дополнительных допросах (т. 2, л.д. 216-218, т. 3, л.д. 245-247), свидетель ФИО3 №8 подтвердил в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №9 сообщил суду, что в 2017 году он работал в ООО «Интел» мастером леса, обеспечивал работу бригады, производившей рубку лесных насаждений в д. Нижние мостки, его непосредственным руководителем был ФИО1, тот в его присутствии приезжал на делянки 3-4 раза; бригада работников, приехавших из Удмуртии, работала на трех выделах; рубка производилась с конца февраля до весны 2017 года; в основном вырубалась больная древесина, бригадой заготовлено 600-700 куб.м древесины; лесосека была разработана не полностью, в большей части работы велись на волоках; при нем ФИО3 №10 и ФИО72 не обсуждали вопросы, связанные с отводом лесосек; ФИО2 оказывал ему материальную помощь при переезде, с ним он находится в дружеских отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по заданию ФИО1 в 

<

адрес> он нашел бригаду рабочих; на делянку им был привезен вагончик для проживания рабочих; технологические карты, полученные от ФИО1, он передал ФИО3 №1 – вальщику леса; сначала приехали ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые починили трактор, затем приехали ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №5 и ФИО3 №2; бригада работала в лесу с начала марта 2017 года до середины апреля 2017 года; необходимые вещи покупали он и ФИО1, также они рассчитывались с работниками за проделанную работу; в общем бригадой было заготовлено с трех делянок чуть более 500 кубических метров древесины, но может ошибаться, так как подсчетами не занимался; во время работы бригады древесина вырубалась строго из волоков, с пасек вырублены единичные неликвидные деревья (т. 1, л.д. 227-230); на лесосеке были помечены деревья, подлежащие в рубку; на выделах работали две бригады, одна из Ресублики Удмуртии (с помощью техники ООО «Интел»), вторая в составе ФИО3 №12 и ФИО3 №13 (при помощи своей техники), он обеспечивал работу только первой бригады; первая бригада заехала на делянку в феврале 2017 года, вторая бригада приехала в начале марта 2017 года; первая бригада закончила работы в конце марта 2017 года, вторая бригада закончила работы раньше; обе бригады вырубали в пасеках только клейменные деревья, заболевшие, здоровые деревья они не вырубали; учетом вырубленной и вывезенной на погрузочные площадки древесины занималась сама бригада; ФИО1 приезжал на делянку раза три, решал вопросы по работе бригады, их поведению, учет вырубленной древесины не контролировал; ФИО1 он знает с начала 2017 года, с момента трудоустройства; с ФИО2 он дружит с 2016 года, тот его пригласил работать под своим руководством в ГКУ «Березниковское лесничество» в должности мастера леса пригородного участкового лесничества (с 24 ноября 2017 года по 4 ноября 2018 года); при нем в период рубки в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ФИО2, работавший в тот момент в должности заместителя директора ГКУ «Закамское лесничество», приезжал на делянку два раза, осматривал погрузочные площадки, вагончик, в котором проживала бригада из Республики Удмуртия, ругал членов бригаду за беспорядок на делянке; причиной превышения объемов вырубленного леса по породному составу явились некачественно выполненные работы по отводу лесосеки, (т. 4, л.д. 34-37). Данные показания свидетель ФИО3 №9 подтвердил в судебном заседании. 

ФИО3 ФИО3 №14 указал в судебном заседании, что он подготовил акт лесопатологического обследования выделов 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, где в дальнейшем организацией под руководством ФИО73 осуществлена рубка лесных насаждений; обследование проводилось им с выездом на место, с закладкой пробных площадей; в актах лесопатологического обследования учитывались деревья, которые предназначены к рубке; считает, что отвод лесосеки был произведен формально.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что зимой-весной 2016 года по просьбе ФИО73, действующего от имени ООО «Интел», он выполнял работы по лесопатологическому обследованию лесных насаждений для дальнейшего определения участков леса, пригодных для рубки; в июне 2016 года он выезжал на территорию выделов 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, где производил подсчет деревьев методом «ленточного хода» (выбирая от начала выдела участок местности и производя подсчет деревьев по главной породе); в ходе подсчета учитывались все деревья, ликвидные и неликвидные, выяснялся процент больных, зараженных и покалеченных деревьев; по выделу 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества площадь выдела составляла 9,2 га, при этом состав лесного участка выглядел следующим образом: 40 % береза, 20 % липа, 30 % ели, 10 % пихты), на выделе были подсчитаны 97 деревьев березы, 52 дерева липы; 99 деревьев ели, 50 деревьев пихты 50 деревьев, размер пробной площади составил 0,63 га; большинство проверенных деревьев были заболевшими, пораженными, общий процент составил 15 на площади 9.2 га; объем деревьев, подлежащих санитарно-оздоровительным мероприятиям на данном выделе, составил 331 куб.м., за пределы данного объема при проведении выборочно-санитарной рубки выходить нельзя, это будет уже незаконной рубкой; состав лесного участка согласно обследованию должен был выглядеть иначе, так как при пересчете деревьев елки оказалось больше чем, 30 процентов; по выделу 11 кварталу 100 Гайвинского участкового лесничества площадь выдела составляла 24,6 га, состав лесного участка определен как 40 % березы, 20 % липы, 20 % ели, единичные деревья пихты; при подсчете деревьев на выделе было посчитано 125 деревья березы, 83 дерева липы; 118 деревьев ели, размер пробной площади составил 0,73 га; большинство проверенных деревьев были заболевшими, пораженными, общий процент составил 15 на площади 24,6 га; объем деревьев, подлежащих санитарно-оздоровительным мероприятиям, на данном выделе составил 812 куб.м.; состав лесного участка согласно обследованию должен был выглядеть иначе, так как при пересчете деревьев елки оказалось больше, чем 20 процентов; после пересчета деревьев был составлен акт, который он направил в ГКУ «Закамское лесничество»; для проверки составленного акта и принятия лесопатологических работ в указанные выделы должны были приехать ФИО71 ГКУ «Закамское лесничество», приезжали ли они в лес, не знает, однако документы, поданные им, были подписаны в ГКУ «Закамское лесничество»; в случае, если лесничество обнаруживает нарушение или расхождение с действительностью, то они вызывают его, и они выезжают в выделы совместно либо документы просто не подписываются; после того как документы были подписаны в ГКУ «Закамское лесничество», он направил их в ФИО74, где данные документы были подписаны, после чего издан приказ о внесении данных лесных участков в список участков, подлежащих выборочной санитарной рубке; получив приказ, он передал результаты обследования заказчику ФИО1 (т. 3, л.д. 7-9). Данные показания свидетель ФИО3 №14 подтвердил в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №11 пояснил суду, что выделы 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества он передал по договору для выполнения работ по рубке лесных насаждений ФИО1; отводом лесных участков занимался ФИО3 №10, качество отвода им не проверялось; полнота лесных насаждений, установленная при осмотре данных выделов ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не свидетельствует о незаконной рубке.

ФИО3 ФИО3 №19 сообщил в судебном заседании, что он работает директором ГКУ «Закамское лесничество»; по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ, заключенному с ИП ФИО3 №11, ФИО1 осуществлял вырубку лесных насаждений в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; в дальнейшем при проверке был установлен факт незаконной рубки в данных выделах; при проверке актов лесопатологического обследования каких-либо замечаний со стороны ГКУ «Закамское лесничество» не имелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №19, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период с марта 2015 года по май 2017 года в ГКУ «Закамское лесничество» в должности заместителя директора работал ФИО2, в обязанности которого входило: организация и контроль за выполнением лесохозяйственных и лесоохранных мероприятий, контроль за выполнением мероприятий по защите лесов, в том числе санитарных рубок; ФИО2 должен сам определять для себя делянки, которые он будет проверять, при этом каких-либо планов, распоряжений, указаний не требуется; частота проверок не регламентирована, но обычно с момента начала рубки производятся 1 или 2 выезда на место; ФИО2 помимо заместителя директора ГКУ «Закамское лесничество» являлся также инспектором осуществляющим лесной надзор, у него имелось удостоверение выданное ФИО74 природных ресурсов, то есть являлся должностным лицом с возложенными на него обязанностями; он каких-либо указаний ФИО2 по проверке выделов 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества не давал, частоту его нахождения на данной делянке не контролировал; заниматься отводом делянки заместитель директора ГКУ «Закамское лесничество» может, но только на безвозмездной основе, какие-либо денежные средства он получать не должен, т.к. является должностным лицом и инспектором, осуществляющим лесной надзор (т. 4, л.д. 77-78). Данные показания свидетель ФИО3 №19 подтвердил в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №16 в судебном заседании пояснил, что приобретал древесину у ООО «Интел», вывозил ее с делянок на автомобилях КАМАЗ; он приобрел древесину у ООО «Интел» в объеме около 500 куб.м., то есть в объеме, меньшем, чем указано в договоре; объем вывезенной древесины должен регистрироваться в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №16, данных в ходе предварительного расследований и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он вывозил вырубленную ФИО1 древесину с делянок; последний раз ФИО1 просил вывезти древесину в начале апреля 2017 года; лесные насаждения были вырублены рядом с мкр. Гайва (т. 1, л.д. 145-146); на делянках у ООО «Интел» в лице ФИО1 он приобретал лесоматериалы; ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интел» был заключен договор поставки древесины общим объемом 1 438 куб.м. на сумму 1 296 700 рублей; договор был заключен от имени ФИО3 №23, но заключал он его со ФИО1, работал непосредственно с ним, ФИО3 №23 только подписывала документы; по договору он приобрел у ФИО1 хвойные породы деревьев объемом 496 куб.м., березы – 942 куб.м., однако с делянок ФИО1 вывозил только хвойные породы деревьев; он рассчитывался со ФИО1 денежными средствами как в наличной, так и в безналичной форме; вывоз древесины с делянок осуществлялся на КАМАЗах; на делянки около мкр. Гайва он приезжал много раз; перед погрузкой рабочие ФИО73 тычковали лес, после чего грузили на машины, на руки выдавался сопроводительный документ на древесину, который заполнял ФИО1 в офисе ООО «Интел», рабочие ФИО1 после тычковки и погрузки указывали в данном документе объем погруженной древесины (т. 3, л.д. 230-231). Данные показания свидетель ФИО141о. подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 №18, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является директором и учредителем ООО «Промоптпоставка», он проживает в СНТ «Уралец-82», напротив которого располагается лес, где периодически проводится рубка лесных насаждений; в начале зимы-весны 2017 года работы по рубке леса осуществлялись бригадой рабочих из Республики Удмуртия; когда рабочие приехали в лес, то к нему подошел мужчина, представившийся ФИО2, и сообщил, что он работает в ГКУ «Закамское лесничество»; ФИО2 узнавал об условиях проживания, наличии воды, дров; ФИО2 контролировал процесс проводимой в лесу рубки лесных насаждений, руководил рабочими; в следующий раз он видел ФИО2 возле вагончика, где проживали рабочие, тот о чем-то разговаривал с ними, ругался; бригадой рабочих руководил мужчина по имени Михаил, тот многократно приезжал на делянку и к нему; кроме бригады из Удмуртии на делянке работала еще одна бригада и помощник Михаила по имени Андрей, тот занимался подсчетом вырубленной древесины; в одном из разговоров Андрей говорил о том, что бригада допустила переруб примерно около 200 куб.м. (т. 4, л.д. 48-49).

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 №20, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в летнее время он проживает в СНТ «Уралец-82» 

<

адрес>, расположенном близ д. ФИО4, является председателем СНТ; зимой 2017 года в лесном массиве рядом с СНТ производилась рубка лесных насаждений, грузовые машины, вывозившие древесину, портили дорогу; в феврале – марте 2017 года он приехал на дачу, проезжая мимо места рубки, увидел автомобиль БМВ белого цвета, возле него стояли двое мужчин, один из них ФИО76, второй – ФИО2, представившийся заместителем директора лесничества и пообещавший помочь в содержании дороги; ФИО2 приезжал на делянку часто, если его не было, то приезжал ФИО76; после того, как он обратился с жалобой в ФИО74 природных ресурсов, ФИО2 звонил ему, угрожал, что направит его в места лишения свободы; ФИО2 вел себя как начальник бригады рубщиков, сами рабочие говорили, что тот является их начальником (т.4, л.д. 136-137).

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании указал, что по договору с ИП ФИО3 №11 он осуществлял отвод лесосек в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; для помощи в отводе он привлекал ФИО72, тот должен был произвести отвод волоков и назначить деревья в рубку, об этом они договорились в присутствии ФИО3 №9; после того, как он выполнил свою часть работ (отвел периметр лесосеки и оформил документы), ФИО1 приступил к рубке лесных насаждений; при осмотре места происшествия, производимого сотрудниками полиции, обнаружено, что в пасеках были вырублены здоровые деревья, при этом на выделе были вырублены как ликвидные, так и неликвидные деревья; по договору с ИП ФИО3 №11 он должен был произвести отвод лесосеки в полном объеме, с возможностью привлечения иных лиц; пересчетные ведомости он не делал, документы по отводу подготовил на основании акта лесопатологического обследования; свою часть работ он выполнил в октябре 2016 года, изначально ведомость материально-денежной оценки направил ФИО3 №7 в электронном виде для проверки, в кабинете ФИО3 №7 в присутствии последнего он оформлял данную ведомость; пересчетная ведомость подготовлена им на основании материально-денежной оценки, составленной в соответствии с актом лесопатологического обследования, в ведомости материально-денежной оценки он указал примерное количество деревьев; получив у ФИО3 №7 клеймо, он деревья в рубку не отмечал, полагал, что этим будет заниматься ФИО2, у которого имелось свое клеймо; ФИО2 в силу занимаемой должности утвердил технологическую карту по разработке лесосеки; рабочие ООО «Интел» приехали на делянку в феврале 2017 года.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2016 году совместно с работником ФИО73 – ФИО3 №9 им был произведен отвод лесосек в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; он и ФИО3 №9 приехали на место в лес, определили местоположение лесосеки, установили столбы; в январе 2017 года в ГКУ «Закамское лесничество» были подготовлены и переданы следующие документы: технологические карты разработки лесосеки, чертеж лесосеки, материально-денежная оценка древесины; затем от участкового лесничего Гайвинского участкового лесничества ФИО3 №7 он узнал, что тот составил акт качества отвода делянки, данная лесосека была принята; по результатам рассмотрения ГКУ «Закамское лесничество» выдало положительное заключение по лесной декларации; ДД.ММ.ГГГГ данная декларация была сдана в ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ он получил ее; ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 №11 и ООО « Интел» заключен договор подряда № на выполнение лесозаготовительных работ на трех делянках, в этот же день подписан договор купли-продажи заготовленной на данных делянках древесины; от имени ООО «Интел» договор заключала ФИО3 №23, (супруга ФИО73), при этом переговоры по условиям приобретения древесины велись со ФИО73; в феврале 2017 года бригада, набранная ФИО73, заехала на делянку для производства работ по рубке лесных насаждений; он и ФИО3 №7 приезжали на делянки весной 2017 года, последним был составлен промежуточный акт осмотра лесосеки, при составлении акта по результатам проверки в адрес ФИО73 было вынесено замечание по поводу того, что бригаде необходимо вовремя, до наступления пожароопасного периода, сжечь порубочные остатки, других нарушений на момент проверки выявлено не было; сотрудниками ООО «Интел» осуществлялась вырубка только клейменных деревьев (в границах пасек делянки); считает, что сотрудниками ФИО74 при осмотре должно было производиться разделение на ликвидные и неликвидные деревья, методика перевода диаметра пня сотрудниками ФИО74 на высоте 1,3 метра не соответствует действительности; какой-либо ошибки в подготавливаемых им материалах отвода не было; когда он и ФИО3 №9 поехали делать отводы лесосеки, с ними поехал ФИО2, который на то время работал заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество» и приезжал проверить качество отвода лесосеки (т. 1, л.д. 231-234);. при отводе делянок для ООО «Интел» в выделах 11 и 14 квартала 100 он привлекал ФИО2, тот намечал на данных делянках волока и пасеки (т. 2, л.д. 225-227); летом 2016 года, после того как лесопатолог ФИО5 провел лесопатологическое обследование, он приступил к отводу делянок; деревья, подлежащие рубке, отводил согласно данному обследованию; после того, как он установил визиры по периметру делянок, он попросил ФИО3 №9 и ФИО2 помочь отметить волоки и пометить деревья, подлежащие рубке; в пасеках можно было вырубать деревья только помеченные в рубку – больные, зараженные, в волоках должно было вырубаться все, для удобства прохождения транспорта; незадекларированные деревья в волоках быть не должны; они совместно отметили волок № на выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, остальные волока не помечали, по устной договоренности попросил отметить волока и заклеймить деревья, подлежащие вырубке, ФИО2; тот согласился помочь, он должен был оплатить работы после окончания вырубки, однако до настоящего времени оплату не произвел, так как он от нее отказался, таким образом работа была выполнена на безвозмездной основе; после того, как материалы отвода были готовы, он направил их в ГКУ «Закамское лесничество», где они были согласованы, после чего направлены в ФИО74, где и была выдана лесная декларация; деревья, подлежащие рубке, он сам не клеймил (т. 3, л.д. 238-239); обратиться к лесопатологу ФИО3 №14 ему посоветовал ФИО2; когда он впервые выехал на лесные участки, то с ним по своему желанию поехал ФИО2; он обратился за помощью в отводе делянок именно к ФИО2, так как знал, что тот работает заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество», обладает необходимыми познаниями в этой сфере, может качественно и быстро выполнить данную работу; они договорились, что он установит визиры по периметру делянок, а ФИО2 должен был наметить волока и проклеймить деревья, подлежащие рубке в пасеках; ФИО2 пригласил себе в помощь мастера леса ООО «Интел» ФИО3 №9, тот должен был помогать выполнять физическую работу на делянке (вкапывать столбы, ставить затески); он предложил ФИО2 оплатить его работы из расчета 25 рублей за куб.м. общего объема заготовки, ФИО2 данное предложение устроило; он приступил к установке визиров по периметру делянки, между выделами 11 и 14 визиры не устанавливал, так как выделы смежные и их разрешено не делить; после этого совместно с ФИО2 и ФИО3 №9 они наметили первый волок, после этого их совместная работа по отводу закончилась, ФИО2 сказал, что занят и дальнейшие работы по отводу будет производить без него; всего на делянке он находился 2 дня, все это время ФИО2 и ФИО3 №9 находились с ним, более он на делянку не приезжал, каким образом ФИО72 отводил делянку не видел, клеймил ли он вообще подлежащие вырубке деревья не знает; после того как он уехал из леса, то занимался документальной частью отвода, считал объемы, подлежащие рубке, породный состав, подсчеты производил на основании результатов лесопатологического обследования; полученные данные по телефону он сообщил ФИО2, на основании этих данных тот должен был пометить в рубку заболевшие, перестойные деревья; подготовленные им технологические карты были подписаны ФИО2, нареканий к его работе в ГКУ «Закамское лесничество» не было, работы признаны удовлетворительными и документы были направлены в ФИО74 природных ресурсов 

<

адрес>, после чего была получена лесная декларация на проведение выборочно-санитарных рубок в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество»; при производстве рубки он не обращал внимания на то, какие деревья (клейменные или нет) вырубает бригада; в августе 2017 года при осмотре выдела 14 он видел, что часть пней в пасеках клеймения не имели; позже он самостоятельно выезжал в выдел 11 и увидел, что практически по всей территории делянки вырублены деревья без клеймения; зимой 2017 года, после того как начались проверки по факту незаконных вырубок в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества, в ходе одного из разговоров с ФИО2 тот просил никому не рассказывать о его участии в отводе лесосеки и в вырубке делянок; незаконная рубка лесных насаждений произошла по причине того, что ФИО2 не заклеймил надлежащим образом подлежащие рубке больные деревья, подошел к этому формально, занимая должность заместителя директора ГКУ «Закамское лесничество», тот имел возможность скрыть факт незаконной рубки, производимой ФИО1 (т. 4, л.д. 39-42). В судебном заседании свидетель ФИО3 №10 подтвердил данные показания, указав, что последние показания являются более подробными и достоверными.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что рубкой в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества руководил ФИО1, сам он работал на делянке в составе бригады, приехавшей из Удмуртии; на делянку они заехали в конце февраля 2017 года, рубку начали до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 на снегоходе возил его показывать границы, визиры выделов; с помощью переданной ему ФИО2 буссоли он определял направление волоков; вырублено было около 700 куб. м. древесины с обоих выделов, находящиеся в пасеках больные и старые деревья были заклеймены; в волоках около 75 % древесины была неликвидной; существенно ошибиться в объеме вырубленной древесины они не могли, при этом непосредственно учет ликвидной древесины не вели; ФИО72 клеймо ему не давал.

Как видно из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в конце февраля 2017 года он, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №2 приехали из Ресублики Удмуртия в 

<

адрес> для осуществления работ по рубке лесных насаждений; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интел» в лице заместителя директора ФИО1 и им как вальщиком леса был заключен трудовой договор в двух экземплярах; ФИО3 №4 работал трактористом, ФИО3 №6 – помощником вальщика (лесорубом), ФИО3 №3 – помощником тракториста, ФИО3 №5 – сучкорубом, ФИО3 №2 – раскряжёвщиком; заработную плату им выдавал сам ФИО1, ее размер зависел от объема вырубленной древесины; перед началом работы его лично ознакомил с технологической картой лесничий Гайвинского лесничества – ФИО3 №7, с которым он выезжал на делянку в выдел 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; бригада должна была проводить выборочно-санитарную рубку деревьев; когда ФИО3 №7 показал делянку, то деревья были поклеймены; когда техника ломалась, к ним приезжал мастер по имени ФИО75 (снабженец), который привозил нужные запчасти, продукты питания, ГСМ; на делянке они работали до середины апреля 2017 года, домой приехали ДД.ММ.ГГГГ; он работал только по технологической карте, в которой были указаны длина волоков, расстояние между волоками и ликвидный запас, подлежащий изъятию; он рубил только клейменые деревья, гнилые и сухие; древесина вывозилась на автомобилях КАМАЗ», вывоз леса контролировался им; рубку леса проводили сразу на выделах 11 и 14, между которыми не было границы; учетом кубатуры занимался он сам; общая сумма заработанных денежных средств составила 150 000 рублей, что соответствует 500 куб. м. вырубленной древесины с двух делянок (т. 1, л.д. 186-188); подлежащие рубке деревья были заклеймены только на стволах, на пнях клейма не было, ФИО1 говорил, что пни заклеймят весной, когда растает снег; когда вырубали первый волок, то ФИО1 потребовал не вырубать его до конца, так как на нем ФИО131 ели, просил не изымать липу, которая ему не нужна; он ответил ФИО1, что не может ее оставить, так она подлежит рубке, поскольку находится в волоке; бригадой были вырублены 7 волоков, в основном – ель; в волоках попадали деревья осины, которые не были задекларированы, но подлежали рубке, так как это волок; в пасеках кроме больных и зараженных деревьев попадали здоровые заклейменные деревья; примерно в конце февраля - начале марта 2017 года на вторую часть на выделе 11 квартала 100 заехала вторая бригада, которая шла им навстречу; санитарная рубка производилась не в полном объеме, так как на делянке остались больные деревья, которые необходимо было пометить в рубку, так как они больные; работы производили с помощью техники и инструмента ФИО1; бригадой было вырублено примерно 600 куб.м. дерева, он посчитал, что они вырубили допустимое количество деревьев, но ФИО1 приказал продолжить рубить деревья породы ель, при этом сказал, что пни деревьев, которые вырубят, он пометит весной; они рубить деревья больше не стали, через 10 дней они занимались уборкой делянки, за это ФИО1 им не заплатил; ФИО1 приезжал на делянку несколько раз, контролировал процесс рубки лесных насаждений; на делянку также приезжал ФИО71 лесничества ФИО2, проверял правильность рубки и очистки территории; незаконная рубка леса могла произойти, в том числе, из-за неправильного отвода (т.3, л.д. 88-90); в середине февраля 2017 года его и других членов бригады встречал на вокзале г. Перми ФИО3 №9, который привез их в лесничество в мкр. Гайва, где разместил на ночлег; на следующий день они поехали на делянку, куда приехал ФИО2, который представился заместителем ГКУ «Закамское лесничество» и сказал, что он является их работодателем; он спросил у ФИО2 о причинах отсутствия клеймения на деревьях, на что тот ответил, что они не успели осенью проклеймить, сказал, чтобы они рубили, а весной все заклеймят, заверив, что проблем у бригады не будет; поняв, что ФИО2 является не только руководителем, с которым он обговаривал заработную плату, но и должностным лицом, он доверился ему и бригада приступила к рубке намеченных волоков; через несколько дней ФИО2 приезжал снова, привез буссоль и клеймо, указал на необходимость клеймить и рубить все ели, которые попадутся в том числе и здоровую в пасеках; при этом он должен был клеймить стволы деревьев; весной перед тем, как уехать домой, он часть пней заклеймил; примерно через неделю после начала рубки на делянку приехали ФИО2 и ФИО1, которого ФИО2 представил как работодателя, с ним они заключили договор; те вдвоем стали требовать рубить в основном ель; когда были вырублены деревья в волоках, они приступили к рубке в пасеках, но он посчитал уже вырубленный объем древесины и понял, что они превысили допустимый к рубке объем, о чем он сообщил ФИО1; после того, как они приступили к очистке делянки, ФИО2 и ФИО1 требовали продолжить рубку ели, но они отказались и после работ по очистке делянки уехали домой; при этом часть заработной платы им не заплатили; всего вырубили около 700 куб.м. древесины; после того как уехали, летом 2017 года ему звонил ФИО3 №9 и просил приехать в г. Пермь; когда он приехал, то на ст. Пермь-2 его встретил ФИО3 №9 и ФИО2, они пытались связаться по телефону со ФИО1 по поводу выплаты остатка заработной платы, но ФИО1 на связь не вышел; после этого ФИО6 дал ему 1 000 рублей и при этом сказал, чтобы его в эту рубку не вмешивали и никому о его участии не говорили (т.4, л.д. 126-127). В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердил последние показания частично, указав, что на него было оказано давление со стороны следователя, клейма у него не было, деревья он сам не клеймил, при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить местонахождение свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №12, ФИО3 №13 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела, в ходе которого обвиняемым была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, в конце февраля 2017 года по предложению своего знакомого ФИО3 №1 он вместе с последним, а также с ФИО3 №6 приехал осуществлять рубку лесных насаждений в Пермский край из Республики Удмуртия; в г. Перми их встретил мужчина по имени ФИО75, который привез их на делянку, он же в дальнейшем привозил им заработную плату и необходимые вещи; на следующий день подъехали ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3; количество и диаметр распиленной древесины он записывал в тетрадь; деревья они рубили недалеко от мкр. Гайва; перед началом работы приезжал лесник, который показывал ФИО3 №1, какие именно деревья нужно рубить; деревья, подлежащие рубке, были заклеймены, являлись гнилыми и сухими; на делянке они работали до середины апреля 2017 года; древесина вывозилась на автомобиле «КАМАЗ» (т. 1, л.д. 192-193); на клеймения деревьев он внимание не обращал, не знает, были ли они заклеймены, его задачей была только распиловка деревьев на погрузочной площадке (т. 3, л.д. 98-99); на территорию делянки он заходил один раз; в начале их работы на делянку приехал работодатель ФИО88, являющийся, со слов бригадира ФИО3 №1, работником лесничества; ФИО2 указывал бригаде что необходимо рубить больше ели, об этом он говорил ФИО3 №1; бригада выполняла его требования; от ФИО3 №1 ему известно, что тот лично буссолью метил волока, клеймил стволы деревьев клеймом, которому ему дал ФИО2, последний указывал на деревья которые нужно рубить; кроме ФИО2 на делянке находился еще один мужчина, данные которого ему не известны; ФИО3 №1 говорил, что ФИО6 требует рубить деревья породы «ель», даже если это больше необходимого объема, а также прятать пни деревьев под порубочными остатками, мусором; ФИО2 несколько раз приезжал в форме сотрудника лесничества, общался в основном с ФИО3 №1; было вывезено около 600 куб.м. древесины пород «осина», «береза», «ель»; считал, что рубка производилась правильно, т.к. руководил ими сотрудник лесничества и бригада выполняла только его указания (т. 4, л.д. 120-121). Последние показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с делянок было вывезено 700 куб. м. древесины; работу начала в первой декаде февраля 2017 года, закончили – после ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 знаком ему как лесничий, ФИО1 – как работодатель; объем вырубленной древесины контролировал ФИО3 №1; ФИО3 №1 говорил о том, чтобы деревья породы «ель» вырубались в большем объеме, ссылаясь при этом на указания ФИО2; ФИО2 контролировал производство ими работ по рубке деревьев; ФИО1 приезжал на делянки, давал указания по рубке лесных насаждений ФИО3 №1 (т. 6, л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, данным на следствии, в начале феврале 2017 года он вместе с ФИО3 №3 приехал из Удмуртии в г. Пермь, где их встретил помощник ФИО1 – мужчина по имени Андрей, который привез их в выдел 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; ими был заключен договор со ФИО1; ФИО1 дал указание рубить деревья одновременно на двух выделах; на стволах деревьев были клейма, но были ли клейма на корнях деревьев не знает; бригадой было вырублено около 700 куб.м. деревьев; работы производились с помощью инструмента и техники ФИО1, последний приезжал один или два раза в неделю для того, чтобы проконтролировать ход работ, объем вырубленной и вывезенной древесины; в основном были вырублены деревья породы «ель», он не видел никаких других документов на рубку лесных насаждений кроме технологической карты (т. 3, л.д. 94-96); мужчина, который их встретил на вокзале г. Перми представился директором ГКУ «Закамское лесничество», возможно заместителем директора, – ФИО2, вместе с ним был водитель – мужчина по имени ФИО75; они увезли ФИО2 домой в д. Кондратово, после чего тот попросил Андрея увезти их в мкр. Гайву, где ремонтировалась техника; ФИО2 приезжал к ним примерно 2 раза, торопил их; через 5 или 6 дней приехали ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №6 и они поехали на делянку; он ехал на тракторе, остальных увез ФИО2 и водитель на ВАЗ 2107 за 2 рейса; приехав на делянку ФИО2 показал ее, продемонстрировал ФИО3 №1 технологическую карту; на делянке имелась центральная дорога, волока намечены не были, по краю делянки находились заклейменные деревья, были ли они заклеймены в глубине леса не знает; ФИО2 перед началом рубки сказал, что все елки, вершины которых достают до дороги. нужно вырубить; несмотря на то, что они говорили ФИО2 о неправильности такой рубки, тот все равно настаивал на том, чтобы они рубили деревья так, как он указал, сказав, что сам со всем разберется; он решил, что ФИО2 является их работодателем, раз тот давал указания по рубке и уточнил расценки по которым они будут рубить – 300 рублей за 1 куб.м.; примерно через несколько дней ФИО2 вернулся в лес вместе со ФИО1, представил его как их руководителя; за весь период ФИО1 приезжал на делянку около 3 раз; ФИО2 приезжал каждые выходные, осматривал лес, руководил работами, давал указания, вместе с ним ездил за трактором в поселок в 40 км от делянки; как он понял, вся техника принадлежала ФИО2, т.к. тот давал распоряжение по доставке техники, ее перевозу; всего на делянке было стрелевано около 800 куб.м. древесины, в основном – породы «ель»; в апреле 2017 года они уехали домой, в мае 2017 года вернулись на расчистку делянки; у них было два руководителя: ФИО1, с которым они заключили договор и который контролировал рубку, и ФИО2, который также указывал, что им делать (т. 4, л.д. 116-117). Данные показания свидетель ФИО3 №4 подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что вывезено было с делянок 900 куб.м. древесины, деревья рубили с февраля 2017 года по 4 или ДД.ММ.ГГГГ; все деревья, которые они вывозили, были при этом как больными, так и здоровыми; гнилые деревья они оставляли невырубленными; ремонтом техники они с ФИО3 №3 занимались в Гайвинском участковом лесничестве, делянки им показывал ФИО72; каждое четвертое дерево было заклеймено сверху; клеймо было выдано ФИО3 №1, тот клеймил деревья уже после рубки; на обратную дорогу ему дали 1 000 рублей; ФИО1 контролировал процесс рубки (т. 6, л.д. 64-65).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, он вместе с ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 в начале февраля 2017 года приехали в г. Пермь в район мкр. Гайва и осуществляли рубку деревьев в выделах 11 и 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; он, ФИО3 №1 и ФИО3 №4 заметили, что границ между выделами нет, сказали об этом ФИО1, тот пояснил, что весной после уборки территории столбы поставят, дал указание рубить деревья одновременно на двух выделах; он работал в качестве сучкоруба; на стволах деревьев в пасеках видел клеймение, но были ли клеймения на корне дерева не видел; согласно технологической карты на делянке должно было быть больше лиственных деревьев, однако вырубке подлежала в основном ель; с двух выделов вырубили около 750 куб.м. древесины; ФИО1 заставлял вырубать больше деревьев породы «ель», он показывал на отдельные деревья и говорил, что их нужно вырубить, некоторые деревья при этом были здоровые и неклейменные; они не могли отказать ФИО1, т.к. тот являлся их работодателем и мог не оплатить работу; его бригада уехала в апреле 2017 года, вторая бригада оставалась еще там; на делянки он не возвращался, поскольку ФИО1 не оплатил ему часть работ; древесину вывозили мужчины нерусской национальности на а/м КАМАЗ; когда они закончили рубку, то на делянках оставались заклейменные деревья породы ель, они не стали их рубить, так как ими уже был превышен допустимый к рубке объем, однако ФИО1 все равно настаивал на рубке этих деревьев; чтобы не исполнять его указание, бригада начала распивать спиртные напитки; ФИО1 не заплатил им деньги, т.к. они отказались рубить дальше деревья (т.4, л.д. 100-101); выборочно-санитарную рубку на делянках они осуществляли по договору со ФИО1; когда они приехали в г. Пермь из Удмуртии, ФИО3 №3 и ФИО3 №4 были уже у лесничества на Гайве, занимались там ремонтом техники; на вокзале в Перми их встретил ФИО3 №9, который привез их на Гайву; на делянку между д. ФИО4 и д. Прудки их также привез ФИО3 №9, туда же подъехали ФИО1, с которым они заключили договоры, и ФИО2, который говорил, что работает в ГКУ «Закамское лесничество»; ФИО2 показал им делянку, передал ФИО3 №1 технологическую карту, сказал, что ему нужны только негнилые деревья породы «ель»; на делянке имелись только визиры, определяющие границы делянки, волока помечены не были, деревья в пасеках, подлежащие рубке заклеймены, не были; по указанию ФИО2 ФИО3 №1 и ФИО3 №6 самостоятельно помечали волока и клеймили деревья; при этом ФИО2 и ФИО1 уверяли, что все будет в порядке; поскольку ФИО2 был представителем лесничества, они думали, что действуют законно; они работали, в том числе на тракторе, принадлежащем ФИО2, который 

пригнали с базы от лесничества на Гайве; по поводу оплаты за работу они договаривались со ФИО1; ФИО1 приезжал почти всегда с ФИО2, иногда приезжали по отдельности, примерно раз в неделю; ФИО1 и ФИО2 показывали на деревья, которые необходимо вырубить, в основном ель без клеймения; ФИО3 №1 ставил клеймо на уровне 1,3 м на деревьях, на которые указывал ФИО2 и ФИО1; после того как деревья были срублены, лопатами они откапывали снег и ставили клеймо на пень; они вырубили около 1 000 куб.м. древесины, в основном ели; ФИО2 просил не рубить липу, но она шла в волоках и ее все равно рубили; поняв, что они вырубили деревьев больше, чем положено, рубку прекратили; приехавшие ФИО7 и ФИО8 стали заставлять рубить деревья дальше, при этом показывали, что именно нужно рубить, они подчинялись их требованиям, боясь, что им не заплатят за работу; в середине апреля 2017 года уехали с делянки; в марте 2017 года они также уезжали на 10 дней домой, после чего вернулись уже на уборку делянки; в апреле 2017 года за работу по очистке делянки им никто не заплатил; он разговаривал с председателем СНТ, расположенного напротив делянки, тот сказал, что слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, последний при этом говорил ФИО1, чтобы тот больше не платил им деньги за работу; в связи с тем, что ФИО2 давал им указания относительно рубки, а ФИО1 в основном молчал, он решил, что именно ФИО2 является их руководителем (т. 4, л.д. 118-119). В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 подтвердил вышеуказанные показания, сообщив, что с одной из делянок ими изъято 700 куб.м. древесины; за работу с ними частично рассчитались; работы производились с 14-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; учет вырубленной древесины велся ФИО3 №1; ФИО2 давал указания им относительно рубки деревьев в волоках; ФИО1 показывал, какие деревья нужно вырубать в пасеках (т. 6, л.д. 65-67).

ФИО3 ФИО3 №6 показал на следствии, что в начале февраля 2017 года он, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №1, ФИО3 №3 приехали из Удмуртии в г. Пермь; на вокзале из встретил мужчина по имени Андрей, который работал у работодателя ФИО1, и увез в лесничество в мкр. Гайва, а потом – на делянку; ФИО1 и снабженец по имени Андрей показали ФИО3 №1 технологическую карту; на деревьях в верхней части (на уровне груди) имелись затески с клеймом, в нижней части деревьев клейма отсутствовали; ФИО3 №1 заметил отсутствие клейм в нижней части деревьев и спросил об этом у ФИО1, тот ответил, что клейма будут поставлены весной, когда сойдет снег; по требованию ФИО1 они вырубали деревья породы «ель», на которых не было клейма; ФИО1 говорил о том, что столбы между границами выделов также поставят весной; он помогал вальщику толкать деревья при рубке, ФИО3 №4 был трактористом, ФИО3 №5 – сучкорубом, ФИО3 №2 – раскрежовщиком, ФИО3 №3 – чекировщиком; ФИО1 просил до конца не вырубать деревья на первом волоке, так как на нем не было визиров; больший объем вырубленных деревьев составили хвойные породы; договоры со ФИО1 были составлены до того, как они начали работу; при производстве рубки ФИО3 №1 контролировал объем вырубленных деревьев; к концу рубки на делянках оставалось много деревьев, которые были больными, но они не были помечены в рубку; работы осуществлялись с помощью инструмента и техники ФИО1; бригадой было вырублено примерно 600 куб.м. древесины, после чего они остановили рубку, но ФИО1 настаивал на продолжении рубки, просил вырубать больше елок; они отказались выполнять требования ФИО73 и уехали домой, а через 10 дней вернулись и стали заниматься уборкой делянок, деревья уже не рубили, хотя ФИО1 просил продолжать вырубать ель; ФИО3 №1 запретил производить рубку, так как разрешенный объем древесины уже был изъят с делянок; за чистку делянок ФИО1 не заплатил; ФИО1 приезжал на делянку несколько раз контролировал работы и считал объем вырубленной древесины; кроме них и второй бригады на делянке никто рубку деревьев не осуществлял. представитель лесничества ФИО2 проверял правильность рубки и очистку территории; незаконная рубка лесных насаждений произошла в связи с тем, что их бригаду заставлял продолжать рубку и вырубать ель ФИО1, их уверяли, что весной вырубленные деревья будут помечены (т. 3, л.д. 203-205); на вокзале в Перми их встретили ФИО3 №9 и ФИО2, последний представился заместителем директора лесничества, сказал, что нанимает их для производства санитарно-выборочно рубки в лесу около мкр. Гайва; сначала их привезли в здание лесничества на Гайве, там они переночевали, после чего их привезли на делянку, где уже находились ФИО3 №3 и ФИО3 №4; ФИО2 показывал им делянку, где были помечены только 2 волока, клеймение на деревьях было только в начале первого волока на нескольких деревьях; ФИО3 №1 говорил ФИО2, что деревья, подлежащие в рубку, не заклеймены, последний пояснил, что весной деревья заклеймят, все будет в порядке; ФИО2 показывал ФИО3 №1 деревья, которые нужно заклеймить; через несколько дней им дали клеймо, ФИО2 вместе с ФИО3 №1 ходил по делянке и показывал на деревья, которые ФИО3 №1 клеймил по его указанию; они выполняли указания ФИО2, так как считали, что тот является их работодателем, с ним обговаривали стоимость работ, кроме того, ФИО2 являлся сотрудником лесничества и обещал, что все будет в порядке; через несколько дней ФИО2 привез ФИО1, которого представил как их работодателя, с последним они заключили договор; ФИО2 приезжал на делянку чаще ФИО1, примерно раз в неделю, несколько раз приезжал в форме; по указанию ФИО2 они вырубали только елки, на которые тот указывал, при этом деревья были сырорастущие, не больные; всего вырубили около 800 куб.м. древесины и рубку остановили, так как посчитали, что изъяли с выделов разрешенный объем древесины; об этом они сообщили ФИО2 и ФИО1, те оба сказали, что все нормально, с документами все будет в порядке; несмотря на то, что они доверяли работодателям, в итоге продолжать работу не стали, т.к. не хотели допустить переруб; домой они уехали без оплаты, которую должна была произведена уже после уборки территории; фактически у них было два работодателя: ФИО2, который давал указания и требовал их исполнения, и ФИО1 – с которым они заключили договор и который выплачивал им заработную плату (т. 4, л.д. 124-125). Данные показания свидетель ФИО3 №6 подтвердил в судебном заседании, указав, что к выполнению работ по рубке лесных насаждений их привлек ФИО2, показывал им делянки; клейменных деревья в выделах не было; он и ФИО3 №1 ставили клейма на деревьях после рубки; работы производились с начала февраля до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 также появлялся на делянках, показывал вальщику, какие елки нужно рубить,; ФИО2 требовал рубить больше елок; учет древесины велся ФИО3 №1; в пасеках вырубались здоровые деревья, которые мешали рубке больных; (т. 6, л.д.67-69).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №12, данным на следствии, он с сыном ФИО3 №13 подрабатывает в сфере лесозаготовок; примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО1 и предложил разработать делянку; при встрече они обговорили условия работы; делянка находилась в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество»; примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном ФИО3 №13 и знакомым ФИО127 заехал на делянку; на делянке находились 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за это время успели только прорубить магистральный волок и разработать погрузочную площадку; он работал в качестве вальщика, ФИО3 №13 – в качестве помощника вальщика и трелевщика, ФИО127 - в качестве чекировщика и сучкоруба; во время работы ФИО1 постоянно приезжал на делянку, контролировал процесс и качество выполненной работы; всего вывезли на эстакаду примерно 130 куб.м. древесины (70 куб.м. хвойных пород и 50 куб.м. лиственных пород); объем вырубленной древесины он лично записывал на листах бумаги, которые передавал ФИО1; с эстакады древесину трижды вывозили неизвестные ему лица кавказской национальности, на автомашине КАМАЗ; ДД.ММ.ГГГГ они выехали с делянки; помимо них на делянке, расположенной в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества работала еще одна бригада (т.2, л.д. 219-221); в конце февраля 2017 года ему позвонил ФИО3 №8 (мастер леса) и попросил приехать в Гайвинское участковое лесничество, там находился ФИО1, которого он ранее не знал, предложил поработать на делянках, он согласился и вместе с сыном ФИО77, ранее незнакомым мужчиной по имени Юрий и ФИО127, который проработал с ними только 3 дня, в конце февраля 2017 года, приехали на делянку, расположенную близ д. 

<

адрес> в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество»; со ФИО1 они работали по устной договоренности; для работы использовали свою технику и инструмент; перед началом работ помощник ФИО1 мужчина по имени ФИО75 передал ему технологическую карту; в пасеках делянки не было клейменных деревьев, он задавал ФИО1 вопрос по этому поводу, тот сказал, что рубить нужно без клеймения, так как весной они заклеймят все, что будет вырублено; он отказывался рубить неклейменные деревья, но ФИО1 требовал вырубать и их тоже, сказав, что им в большей степени необходима ель; ФИО2 также говорил об этом, последний вел себя как главный на делянке, давал указания как им, так и ФИО1; он решил, что данные вопрос согласован с лесничеством, поскольку его представитель (ФИО2) находился на делянке вместе со ФИО1; ФИО1 также говорил, что все проблемы будут решать он и ФИО2; во время работы приезжал ФИО1 и ФИО2, который являлся заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество», они контролировали процесс рубки; ФИО2 обсуждал возможность замены технологической карты, как он понял, тот хотел перенести погрузочную площадку в другое более сухое место; всего они приезжали около 3-4 раз на делянку, приезжали и уезжали вместе; когда его бригада уезжала с делянки, то вторая бригада еще оставалась на делянке; все вырубленные деревья тычковал он сам, после окончания работ документы забрал ФИО1 (т. 3, л.д. 248-250). В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО3 №12 свои показания не подтвердил, заявив, что ФИО1 и ФИО2 он не видел на делянках, последнего видел только один раз в лесничестве; показания даны им под давлением со стороны следователя; ФИО2 он не знает, работал на делянках по договоренности со ФИО7; с делянки ими изъято 130 куб.м. древесины, при этом с пасек брали только сухостой; в пасеках все больные деревья были клейменными; ФИО7 с ними полностью расплатился за проделанную работу; технологическую карту ему передавали ФИО3 №7 и ФИО3 №8, последний также показывал лесосеку, они же контролировали ход работ; рубку деревьев они производили с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ; в пасеках здоровые деревья они не рубили; ФИО7 не говорил ему о том, что позднее заклеймит деревья; в суд его пригласил ФИО7, при этом тот не давал им указаний по рубке тех или иных деревьев (т. 6, л.д. 36-40). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 №12 и при настоящем рассмотрении уголовного дела, при этом так же как и в первый раз его явка была обеспечена стороной защиты.

ФИО3 ФИО3 №13 в ходе следствия показал, что с отцом ФИО3 №12 с марта 2017 года отцу позвонил ранее незнакомый ФИО1, предложил работу по лесозаготовке в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества; встретившись со ФИО1, они договорились, что вместе с ФИО3 №12 своими силами заготовят древесину; ФИО3 №12 являлся вальщиком, он – помощником вальщика и трелёвщиком, ФИО9 – сучкорубом и раскряжёвщиком; всего работали около 3 недель, прорубили за это время магистральный волок и погрузочную площадку; учетом вырубленной древесины занимался ФИО3 №12, который по окончании работ листы с тычковокой передал ФИО1; с эстакады древесину трижды вывозили неизвестные ему лица кавказской национальности, на автомашине КАМАЗ; оставшаяся древесина осталась на эстакаде; деревья были заклеймены на уровне груди (т. 2, л.д. 222-224); при повторном допросе на следствии свидетель ФИО3 №13 дал показания, аналогичные по содержанию тем, что даны свидетелем ФИО3 №12 при дополнительном допросе (т. 4, л.д. 1-3). Последние показания ФИО3 №13 не подтвердил в предыдущем судебном заседании, заявив, что на него было оказано давление со стороны следователя и указав, что со ФИО1 они познакомились в лесничестве; технологическую карту им передали ФИО3 №8 и ФИО3 №9; на делянку заехали в марте 2017 года, выехали в конце мая 2017 года; ФИО1 один раз приезжал на делянку; ФИО2 помог загнать трактор на КАМАЗ, когда они съезжали с делянки; в пасеках рубку деревьев они не осуществляли; ФИО1 он воспринимал как работодателя, ФИО2 не контролировал их работу, видел его один раз; ФИО1 и ФИО2 не давали указаний рубить неклейменные деревья; с делянки изъято 50 куб.м. деловой древесины, всего было вырублено 130 куб.м. древесины (т. 6, л.д. 109-111). 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконных рубках лесных насаждений также установлена письменными доказательствами:

актом о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном участке, расположенном в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», произведен сплошной перечет вырубленных деревьев, в ходе осмотра установлено, что вырублены следующие породы деревьев: ель – 330 штук, пихта – 59 штук, береза – 72 штуки, осина – 31 штука, липа – 120 штук, общее количество вырубленных деревьев составило 612 штук (т. 1, л.д. 7-8);

актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лесном участке площадью 9,2 га, расположенном в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества 

<

данные изъяты>» произведен сплошной перечет вырубленных деревьев, в ходе осмотра установлено, что вырублены следующие породы деревьев: ель – 330 штук, пихта – 59 штук, береза – 72 штуки, осина – 31 штука, липа – 120 штук, общее количество вырубленных деревьев составило 612 штук (т. 1, л.д. 9-11);

справкой расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», согласно которой сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 236,59 куб.м. составляет 3 382 624 рубля, к справке приобщен расчет кубомассы вырубленной древесины;

договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Агентством по природопользованию 

<

адрес> и ИП ФИО3 №11, согласно которому лесной участок площадью 6926 га, расположенный по адресу: 

<

адрес> Краснокамский муниципальный район, ГКУ «Закамское лесничество», Гайвинское участковое лесничество» 

<

...>, 90-154, передан в аренду для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.22-37);

лесной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО74 природных ресурсов лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ИП ФИО3 №11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартале 100 выделе 14 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» предусмотрена выборочная санитарная рубка общим объемом 271 куб. м., в ходе которой рубке подлежали деревья породы: ель – 56 куб.м., пихта – 27 куб.м., береза – 115 куб.м., липа – 73 куб.м.; в квартале 100 выделе 11 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» предусмотрена выборочная санитарная рубка общим объемом 658 куб. м., в ходе которой рубке подлежали деревья породы: ель – 142 куб.м., береза – 283 куб.м., липа – 233 куб.м. (т. 1, л.д. 38-45);

протоколами осмотра места происшествия от 5-ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен участок леса в выделе 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества 

<

данные изъяты> произведен сплошной перечет пней вырубленных ликвидных деревьев (т.1, л.д. 88-111);

справкой расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в границах выдела 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», согласно которой сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в объеме 385,85 куб.м. составляет 5 578 865 рублей;

актом осмотра лесного участка в выделе 11 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на делянке вырублены следующие породы деревьев: ель – 421 штука, пихта – 33 штуки, береза – 89 штук, осина – 36 штук, липа – 329 штук, общее количество вырубленных деревьев составило 911 штук, а акту осмотра прилагаются пересчётная ведомость деревьев;

протоками осмотра места происшествия от 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок леса в квартале 100 выдела 11 Гайвинского участкового лесничества 

<

данные изъяты> в ходе которого производился сплошной перечет пней вырубленных ликвидных деревьев, к протоколам осмотра приобщена видеозапись (т. 2, л.д. 141-165); 

протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: договор купли-продажи лесоматериал между ИП ФИО3 №11 и ООО «Интел», согласно договора продавец обязуется передать лесоматериалы древесину в хлыстах; договор подряда № на оказание услуг по лесозаготовительным работам от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 №11 и 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты>подрядчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами и на свой риск выполнить услуги по заготовке круглого леса на участке ИП ФИО3 №11, расположенному: 

<

адрес>, выделы №, 14, квартал № выдел №; трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные 

<

данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО73 с ФИО3 №6, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4; копия договора поставки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 обязуется передать ИП ФИО95о. в собственность древесину (хлысты) в количестве ориентировочно 413 куб. м. (т. 1, л.д. 170-178); 

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R – диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированного на ФИО3 №1, в ходе осмотра детализации обнаружено 39 телефонных соединений с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3 №9; период совершения звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; звонки начались сразу после обнаружения незаконной рубки в квартале 100 выделе 14 Гайвинского участкового лесничества ГКУ 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), которую проводил ФИО3 №1 совместно с бригадой рабочих по договору подряда с ООО «Интел» (т. 2, л.д. 89-91); 

протоколом осмотра копий документов, полученных из ГКУ «Закамское лесничество», от ДД.ММ.ГГГГ: технологической карты разработки лесосеки в квартале № выдела № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», согласованной с заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; технологической карты разработки лесосеки в квартале № выдела № Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», согласованной с заместителем директора ГКУ 

<

данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; актов приемки выполненных работ по лесопатологическому обследованию ГКУ «Закамское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель директора ГКУ «Закамское лесничество» ФИО2 наряду с другими должностными лицами провел приемку выполненных работ по лесопоталогическому обследованию на лесном участке, расположенном в квартале 100 выделах 11 и 14 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество»; в заключении указано, что установленные в акте проверки санитарного и лесопатологического состояния участка леса показатели соответствуют их фактическому значению и требуемой точности (т.3, л.д. 26-47);

протоколом осмотра записей снимков со спутника, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ включительно никаких изменений на выделах 11, 14 квартала 100 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» не происходит; на снимке от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видна часть пасечных волоков; после ДД.ММ.ГГГГ значительных изменений лесного покрова в границах лесосеки не происходило (т.3, л.д. 50-54); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 и офисе ООО «Интел» ДД.ММ.ГГГГ: решения № единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО92, который решил назначить на должность директора ФИО1; приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Интел» на должность директора (т.3, л.д. 179-192).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконных рубок в выделах №№ и 14 Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно ч. 4 ст. 29 Лесного кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ).

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией. При заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с данными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», в приложении 1 к лесной декларации отражается, в том числе следующая информация: в графе "вырубаемая древесная порода" указывается название каждой древесной породы (в отдельных строках), запас которой определен на соответствующей лесосеке, в том числе включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; в графе "единицы измерения" указывается: для заготовки древесины - кубические метры; в графе "объем заготовки" указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

Из лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что попородный объем подлежащей заготовке древесины в выделе № составил: ель – 142 куб.м., пихта не декларировалась; в выделе №: ель, пихта – 83 куб.м., осина не декларировалась. 

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №12 и ФИО3 №13, которые непосредственно занимались рубкой деревьев в выделах №№ и 14, установлено, что работы по рубке лесных насаждений в данных выделах при помощи нанятых бригад рабочих производили ФИО1 и ФИО2, которые в силу вышеприведенных требований действующего законодательства не могли осуществлять заготовку древесины в объеме, большем, чек указано в лесных декларациях, выданных на каждый из выделов. 

Вместе с тем при осмотре выделов №№ и 14 установлено, что фактически объем заготовленной древесины в данных выделах превысил разрешенный лесными декларациями для вырубки объем древесины, в том числе определенный для конкретных пород деревьев, а также вырублены деревья, не указанные в лесных декларациях как подлежащие вырубке. При этом суд берет за основу по выделу № сведения о вырубленной древесине, указанные в акте осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ФИО71 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (без учета осины, которая не была обнаружена при осмотре сотрудником полиции), а по выделу № – сведения, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 5-ДД.ММ.ГГГГ, производимого следователем, поскольку по результатам этих осмотров установлен наименьший объем изъятой с выделов древесины.

Как следует из акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и расчетов кубомассы, в выделе № вырублены деревья породы «ель» объемом 517,46 куб.м. (по декларации – 142 куб.м.), деревья породы «пихта» объемом 10,36 куб.м. (для заготовки не предполагались). Из протокола осмотра места происшествия от 5-ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих расчетов кубомассы, в свою очередь, следует, что в выделе № вырублены деревья породы «ель», объемом 316,6 куб.м. (по декларации – 83 куб.м.), деревья породы «осина», объемом 2,99 куб.м. (для заготовки не декларировались).

Таким образом, при заготовке древесины в данных выделах был превышен разрешенный лесной декларацией для вырубки объем древесины, определенный для конкретных пород деревьев, а также вырублены деревья пород «пихта», осина», не предназначенные в рубку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10 осенью 2016 года он осуществлял отвод выделов №№ и 14, привлек к работам по отводу ФИО2, который должен был определить границы волоков и заклеймить деревья, подлежащие рубке, последний также утвердил подготовленные им технологические карты; при производстве рубок он видел, что часть пней в пасеках клеймения не имеют, вырублены были здоровые деревья, не подлежащие рубке; после того, как начались проверки, ФИО2 просил его никому не рассказывать о своем участии в отводе лесосеки и в вырубке делянок. 

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО2 было известно об отсутствии клеймения на деревьях в пасеках, однако им были утверждены технологические карты, в соответствии с которыми в дальнейшем выполнялись лесосечные работы. Многочисленные доводы защиты, сводящиеся к тому, что переруб произведен в связи с неправильным отводом делянок, являются несостоятельными поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является рубка деревьев сверх объемов, указанных в лесных декларациях. Вопреки доводам стороны защиты возможные нарушения при составлении документации и отводе делянок не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку при установлении факта превышения объемов изъятой с выделов древесины в сравнении с тем объемами, которые указаны в лесной декларации, работы по рубке деревьев могли и должны быть приостановлены.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО3 №10, данные им на следствии при дополнительных допросах, поскольку именно их он подтвердил как на очной ставке с ФИО2, так и в судебном заседании. Первоначальные показания свидетеля ФИО3 №10, в том числе о том, что в выделах 11 и 14 были вырублены только клейменные деревья, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей – рубщиков лесных насаждений, кроме того, такие показания свидетеля обусловлены его стремлением самому избежать ответственности, которую он как ФИО71 арендатора может понести при некачественном отводе лесосеки.

То обстоятельство, что в пасеках клейменных деревьев не находилось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО93, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №12, ФИО3 №13, которые пояснили, что по указанию ФИО1 и ФИО2 они рубили в пасеках деревья, не помеченные в рубку. 

Оснований сомневаться в достоверности изобличающих ФИО1 и ФИО2 показаний указанных свидетелей (рубщиков) у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими показаниями и письменными доказательствами. Как следует из показаний этих свидетелей, за работу с ними рассчитывался ФИО1, он же контролировал ход работ, вел учет вырубленной древесины, при этом ФИО2 вместе с ФИО11 встретил первых приехавших из Ресублики Удмуртия членов бригады на вокзале в Перми, представившись заместителем директора лесничества, давал в дальнейшем рабочим указания по рубке незаклейменных деревьев. Все члены бригады считали и ФИО1, и ФИО2 своими руководителями, при этом последние после обнаружения переруба требовали продолжать вырубать деревья породы «ель», а после рубки указали ФИО3 №1 на необходимость заклеймить пни срубленных деревьев.

При этом вопреки позиции стороны защиты суд считает невозможным основывать выводы о размере причиненного в результате преступления ущерба показаниями свидетелей по делу о примерном объеме изъятой с выделов 11 и 14 древесины, поскольку такой ущерб был непосредственно определен на основании осмотров лесосек и при расчете кубомассы срубленной древесины, произведенном ФИО74.

Оснований для оговора подсудимых данными свидетелями судом не установлено. Дальнейший отказ свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №12 от своих показаний суд расценивает как избранный ими способ помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается, в том числе тем, что явка свидетеля ФИО3 №12 в судебное заседание неоднократно обеспечивалась именно стороной защиты. Критически относясь к позиции свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №13, ФИО3 №12 о примененном к ним давлении со стороны следователя, суд не может оставить без внимания тот факт, что эта версия выдвинута ими спустя продолжительный период времени после допроса, при этом все протоколы допроса были ими прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний от них не поступило. 

На основании показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №13, ФИО3 №12 судом достоверно и объективно установлено, что именно ФИО1, действующий от имени ООО «Интел», привлек их к рубке лесных насаждений в выделах № и 14, заключил с рабочими трудовые договоры, контролировал ход работ на делянках, вел учет вырубленной древесины. ФИО2, как следует из показаний данных свидетелей, также организовывал работу бригад по рубке деревьев в выделах 11 и 14, обладая достаточным опытом работы, связанной с лесозаготовкой, не мог не осознавать, что фактически с данных выделов изъято деревьев отдельных пород больше, чем предусмотрено лесной деклараций, а деревья пород «пихта» и «осина» вовсе не подлежали заготовке в этих выделах, более того, он требовал от рабочих вырубать деревья породы «ель» в большем объеме, игнорируя данные лесной декларации. Это свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на рубку деревьев в объеме, превышающем разрешенный. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов осмотра лесных участков и протоколов осмотра места происшествия не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при установлении количества вырубленных деревьев учитывалась только ликвидная древесина, о чем поясняли ФИО71 потерпевшего ФИО80 И.Е. и ФИО125 Просмотренная в судебном заседании видеозапись осмотра места происшествия, произведенного в 2018 году, об обратном не свидетельствует, поскольку суд учитывает объем незаконно вырубленной древесины в выделе 11 не на основании осмотра места происшествия следователем, а на основании улучшающего положение подсудимых акта осмотра лесного участка, проведенного ФИО71. 

Свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №8 при дополнительных допросах на следствии, а также в судебном заседании привели убедительные мотивы, по которым они ранее ошибочно указывали на то, что при осмотре учитывалась неликвидная древесина. Их противоречия относительно клеймения деревьев в пасеках объясняется тем, что они как сотрудники Гайвинского участкового лесничества, обнаружившие рубку неклейменных деревьев в пасеках, обязаны были отреагировать соответствующим образом, однако не сделали этого.

Что касается показаний свидетеля ФИО3 №9 о том, что при нем ФИО3 №10 и ФИО2 не обсуждали вопросы, связанные с отводом лесосек, а также о том, что на лесосеке были помечены деревья, подлежащие в рубку, то суд находит их неубедительными, поскольку данный свидетель длительный период времени состоит в дружеских отношениях с ФИО2, последний оказывал ему материальную помощь при переезде, о чем заявил сам свидетель ФИО3 №9 в судебном заседании.

Свидетели ФИО94 и ФИО3 №20 подтвердили нахождение ФИО2 при производстве работ в выделах 11 и 14, в том числе вместе со ФИО1, ФИО2 при этом вел себя как начальник бригады рубщиков, сами рабочие говорили, что тот является их начальником.

Показания свидетеля ФИО3 №14 о том, что при повторном подсчете деревьев в выделах 11 и 14 в декабре 2020 года не изменилась полнота лесных насаждений по сравнению с тем, что было установлено при лесопатологическом обследовании, не влияют на доказанность вины подсудимых в содеянном, так как ущерб в данном случае рассчитывается на основании сплошного перечета пней, а не с учетом полноты лесных насаждений. При этом свидетелем ФИО3 №14 не отрицается, что работы по лесопатологическому обследованию выделов 11 и 14 приняты ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в состав которой входил заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО2, каких-либо замечаний к проведенному обследованию у последнего не имелось.

При наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение подсудимыми незаконной рубки лесных насаждений, отсутствие своевременных замечаний со стороны ГКУ «Закамское лесничество» относительно производимых в выделах 11 и 14 лесозаготовительных работ, о чем, в частности заявлял свидетель ФИО3 №19, также не ставит под сомнение вывода суда о виновности подсудимых. 

Тот факт, что свидетель ФИО3 №16 вывез с делянки только часть вырубленной под руководством ФИО73 и ФИО72 древесины, не исключает возможности реализации оставшейся части изъятой с выдела древесины другим лицам. Распечатка из системы ЕГАИС учета древесины и сделок с ней подтверждает, что древесину у 

<

данные изъяты> в 2017 году приобретали не только ФИО3 №16, ФИО95, но иные физические и юридические лица.

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в протоколах описаны выявленные при производстве осмотра места происшествия существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а именно – количество пней ликвидных деревьев, обнаруженных на выделах 11 и 14. Отсутствие в актах осмотра лесных участков фотоизображений каждого пня, с учетом приложенных к актам перечетных ведомостей, не свидетельствует о недостоверности определения размера причиненного незаконной рубкой ущерба.

Использование при осмотре места происшествия рулеток, а не иных приборов, в том числе мерных вилок, действующим законодательством не запрещено. При этом необходимо отметить, что использование инструментов, прошедших поверку, при измерений пней ни одним из действующих нормативно-правовых актов также не предусмотрено.

Ссылка стороны защиты на неверное установлении времени совершения преступлений не основана на материалах дела и опровергается ими. Время совершения незаконных рубок лесных насаждений определено органами следствия правильно, на основании спутниковых снимков, приобщенных к материалам дела, а также показаний свидетелей – рабочих бригады из Удмуртии. 

Типовой договор аренды лесных участков, утвержденный Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий обязательные требования относительно объема и условий ответственности за нарушение обязательств по договору, регулирует правовые отношения арендодателя с арендатором лесных участков, а не с непосредственными рубщиками лесных насаждений, кроме того данный типовой договор подлежит применению после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как незаконная рубка лесных насаждений осуществлена ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало заключения новых договоров аренды или дополнительных соглашений, как ошибочно полагает сторона защиты.

Размер ущерба правильно установлен ФИО74 на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев в 2017 году. Доводы стороны защиты о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 при расчете причиненного ущерба основаны на неправильном толковании закона. В судебное заседание представителем Министерства были представлены расчеты кубомассы и справки об ущербе от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которым объем лесных насаждений и, как следствие, размер ущерба при применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № значительно увеличиваются по каждой из пород в каждом из рассматриваемых выделов.

Данные расчеты представлены надлежащим уполномоченным органом – ФИО74 природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. При этом ФГБУ «Рослесинфорг» уполномоченным органом на осуществление расчета размера вреда в денежном выражении не является, поэтому представленное стороной защиты заключение специалистов данного учреждения о расчете ущерба не может быть взято судом за основу, кроме того, из содержания данного заключения не представляется возможным установить методику, применяемую при расчете размера вреда.

Субъективные мнения отдельных лиц по определению ущерба (в частности заместителей руководителя Рослесхоза в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалистов ФИО86, ФИО101, а также ФИО97, ФИО98, ФИО96, ФИО100, производивших спустя три года после незаконной рубки повторный осмотр лесосеки) определяющими для суда не являются и не служат основанием для признания ошибочными как проведенных в их отсутствие измерений в выделах 11 и 14, взятых судом за основу, так и расчета ущерба, произведенного ФИО74. Суд также учитывает, что специалисты ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 в отсутствие данных о высоте вырубленных деревьев не могли разделять их на категории по технической годности. Специалист ФИО101, выражая в судебном заседании свое мнение о том, что при осмотре следователем выдела № в 2018 году необоснованно учтена неликвидная древесина, оставил без внимания, что деревья, усыхающие и имеющие стволовую гниль, могут являться ликвидными деревьями, так как нарушение ствола в начальной стадии не снижает товарную ценность. Кроме того, просмотр видеозаписи специалистом не подменяет натурный осмотр при выходе в лесной участок, при котором возможно более объективно установить качественные характеристики древесины. В любом случае, как указывалось выше, при определении кубомассы и расчете ущерба суд берется за основу не протокол осмотра места происшествия выдела №, а акт осмотра лесного участка, подготовленный ФИО74.

При применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчёте объема срубленных деревьев производится перевод диаметров пней на диаметры на уровне груди, для этих целей используется Таблица 22 «Диаметры стволов на высоте 1,3 м, в зависимости от диаметра пня», (составлена ФИО102 (сосна, ель, пихта, береза, осина) и ФИО103 (кедр, лиственница), содержащаяся в разделе IV «Таксация отдельного дерева» Общесоюзных нормативов для таксации лесов, утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. На следующем этапе расчёта определяется объем ствола в коре, соответствующий получившимся диаметрам срубленных деревьев на уровне груди, для этого используются «Сортиментные и товарные таблицы для равнинных лесов Урала», утвержденные Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае территория ГКУ «Закамское лесничество» относится к Среднеуральскому лесохозяйственному округу Предуральской равнинной провинции, поэтому для определения объема ствола в коре необходимо использовать сортиментные таблицы из раздела 4 «Сортиментные таблицы. Район - Предуральский равнинный». Показатель объема ствола в коре умножается на количество деревьев соответствующего диаметра, а в дальнейшем суммируется по всем деревьям, отдельно по каждой породе. В любом случае, как пояснил представитель Министерства в судебном заседании, применение таблиц для перевода диаметров пней занижает фактически вырубленный объем древесины.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности (п. 6 Приложения 3).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции) в случае отсутствия ствола дерева его диаметр определяется по диаметру пня срубленного дерева. По Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае отсутствия ствола дерева для определения объема также производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, что во всех случаях, с учетом сбежистости – уменьшения диаметра ствола от основания к вершине, влечет за собой увеличение объема вырубленной древесины. 

Проанализировав расчеты ущерба, произведенные ФИО74 по всем постановлениям, судом установлено, что расчет ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, корректный, так как осмотр проводился по методике данного Постановления, а также суммы ущерба по данному Постановлению являются наименьшими, по сравнению с расчетами по Постановлению Правительства РФ № (в обеих редакциях). 

Суд при этом приходит к выводу о том, что заключения ФГБУ «Рослесинфорг» от 2019 и 2020 годов подготовлены с существенными нарушениями норм действующего лесного законодательства. Так, специалистами проведено разделение пней по категориям технической годности (качеству) деревьев. Однако, согласно п. 29 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы провести разделение по технической годности требуется знать как минимум высоту дерева, которую невозможно определить по пню. Исследования проведены спустя продолжительный период времени после незаконной рубки, что не позволяет установить достоверность полученных результатов. Данные обстоятельства влекут за собой невозможность признания заключений специалистов ФГБУ «Рослесинфорг» допустимыми доказательствами. Не опровергает виновность подсудимых в содеянном и заключение специалиста ФИО104 от 2019 года, подготовленное спустя два года после незаконной рубки лесных насаждений, при этом необходимо отметить, что в данном заключении не ставится под сомнение, что объем вырубленной древесины в выделах 11 и 14 значительно превышает объем, указанный в лесной декларации. 

Представленный подсудимым ФИО1 расчет ликвидного запаса по стоимости дров также является недопустимым, так как в данном случае подлежит применению ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, действующая на момент совершения преступления и осмотра лесосек методика не требовала разделения древесины на деловую и дровяную, производилось деление только на ликвидную и неликвидную древесину.

С учетом того, что размер ущерба в результате незаконной рубки превысил 150 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 перед тем, как совершить незаконную рубку лесных насаждений, вступили в преступный сговор, каждый из них действовал согласно заранее распределенным ролям (ФИО1, в частности, заключал договоры с ИП ФИО3 №11, с рабочими, занимался поисками последних, а ФИО2, будучи должностным лицом, формально произвел отвод делянок, утвердил технологические карты, при этом оба осуществляли непосредственное руководство бригадой рубщиков, убеждая последний, что нарушений при рубке незаклейменных деревьев в пасеках допущено и выявлено не будет), квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным.

По смыслу закона к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в инкриминируемый период времени являлся должностным лицом – заместителем директора ГКУ «Закамское лесничество», выполнял организационно-распорядительные полномочия и административно-хозяйственные функции, в частности организовывал контроль за соблюдением правил лесопользования лесов на территории лесничества, организовывал работу по отводу и таксации лесосек, что подтверждает наличие квалифицирующего признака в его действиях «с использованием своего служебного положения». Использование им служебного положения выражается не только в умышленном использовании своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой им должности на других лиц (рубщиков, которые доверяли ему как должностному лицу) в целях совершения преступления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку, возглавляя коммерческую фирму, он не использовал свою должность для совершения преступления, а также не использовал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, директором ООО «Интел» он назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как незаконную рубку подсудимые начали осуществлять ранее – с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При назначении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В действиях ФИО1 суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также частичное возмещение имущественного ущерба как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Смягчающими обстоятельствами в действиях ФИО2 являются наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

ФИО2 также ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, суд не находит оснований и для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд находит необходимым назначить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в сфере лесопользования, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие иждивенцев, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию обоими подсудимыми в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, с учетом частичного возмещения материального ущерба ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 5 461 489 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимых. Поскольку арест со счетов ФИО1 был снят при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, повторное разрешение данного вопроса не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем. Как усматривается из представленных материалов, ФИО12, являющаяся собственником автомобилей «БМВ», УАЗ «Патриот», на которые наложен арест, в рамках уголовного дела не является подозреваемой или обвиняемой, допрошена по делу в качестве свидетеля, автомобили при этом приобретены до совершения ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельствах оснований для сохранения ареста на данные автомобили не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Считать ФИО1 полностью отбывшим основное наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде ему отменить.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 250 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью в сфере лесопользования на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 17 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года, с 24 октября 2019 года до 6 ноября 2019 года, с 12 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (при том, что время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), а также время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1: жилое здание, кадастровый №, площадью 321,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, д. Токманы, 

<

адрес>; земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 2 400 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; имущество ФИО2: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2016 года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2015 года выпуска.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 и офисе ООО «Интел»; CD-диски – хранить при уголовном деле, оригиналы технологических карт – возвратить директору ГКУ «Закамское лесничество».

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов