Дело № 7-2502/2017 Судья: Власийчук Т.М.

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г.Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 Шэнчжэ -ФИО1 на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина **** ФИО2 Шэнчжэ,

установил:

постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 20 сентября 2017 года ФИО2 Шэнчжэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ФИО2 Шэнчжэ - ФИО1 обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения. Указывает, что ФИО2 Шэнчжэ не покинул территорию РФ, так как обжаловал в суд заключение об аннулировании вида на жительство, о котором узнал только в мае 2017 года, при этом его жалоба судом была рассмотрена 11 сентября 2017 года, после чего он обратился за получением транзитной визы. Полагает, что выдворение его из страны, где проживает его жена, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. Судьей не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность отсутствие умысла на уклонение от выезда, а также, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Защитник ФИО2 Шэнчжэ - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО2 Шэнчжэ, представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. ФИО2 Шэнчжэ о рассмотрении жалобы на постановление с его участием не просил, согласно сведениям СПО «Мигрант-1» от 27.09.2017 года выехал за

пределы Российской Федерации из аэропорта г. Екатеринбург 21.09.2017 года, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

В силу требований части 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие

2

документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут на ул. **** сотрудниками отдела УВМ ГУ МВД России по Челябинской области был выявлен гражданин **** ФИО2 Шэнчжэ, который прибыл на территорию Российской Федерации 08 июня 2014 года, получил вид на жительство, но в связи с решением миграционного органа об аннулировании вида на жительство от 20 июня 2016 года, находился в России с нарушением режима пребывания, а именно, узнав о принятом решении в мае 2017 года, не покинул территорию РФ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с выявленными нарушениями миграционного законодательства в отношении ФИО2 Шэнчжэ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 Шэнчжэ вину в совершении правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Вывод о доказанности вины ФИО2 Шэнчжэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № 174028645 от 20 сентября 2017 года, объяснениями ФИО2 Шэнчжэ, рапортом должностного лица, копией паспорта ФИО2 Шэнчжэ, копией миграционной карты, сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ, решением Центрального районного суда от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления

з

ФИО2 Шэнчжэ о признании незаконным решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство, а также другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 Шэнчжэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 Шэнчжэ разъяснены, переводчик предоставлен, предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, копия протокола вручена ФИО2 Шэнчжэ в установленном законом порядке. В протоколе последний указал, что согласен с правонарушением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 Шэнчжэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 Шэнчжэ, выразившиеся в нарушении им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено судьей районного суда в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер совершенного административного правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, данные о личности ФИО2 Шэнчжэ, отсутствие на территории Российской Федерации прочных семейных связей,

4

свидетельствуют об обоснованности применения меры наказания в виде выдворения за пределы РФ, соответствии ее как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).

Применение данного наказания обусловлено тем, что ФИО2 Шэнчжэ 20 сентября 2016 года был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 Шэнчжэ на территории РФ имеет жену, являющуюся гражданкой КНР и которой выдан вид на жительство, основанием к изменению постановления судьи районного суда не является. Доказательств невозможности проживания с семьей в стране гражданской принадлежности не представлено. Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни ФИО2 Шэнчжэ не установлено. Кроме того, как следовало из пояснений защитника в судебном заседании, несовершеннолетний ребенок ФИО2 Шэнчжэ проживает на территории КНР.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО2 Шэнчжэ наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, наказание в виде административного выдворения соразмерно вмешательству государства в права иностранного гражданина на уважение его личной и семейной жизни, является единственно возможной мерой для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Назначенное наказание соответствует санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

5

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Шэнчжэ - ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Ю.С. Зарипова

б