Судья: Ярошенко ГА. Дело № 12-186/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В.

При секретаре – Блохиной И.Ю.

С участием защитника – адвоката Юрьева Е.В., представившего ордер №95771 от 01.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 октября 2017 года по делу № 5-90-523/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 октября 2017 года. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным, так как дело в нарушение требований КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, извещение о судебном заседании 18.10.2017 г. он получил уже после рассмотрения дела. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД были допущены существенные нарушения требований закона. Так, в рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречия, поскольку первым было указано, что 21.08.2017 г. им был выявлен факт нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно остановка и стоянка на пешеходном переходе, а вторым - что его (ФИО1) автомобиль был остановлен в связи с тем, что у него (ФИО1) имелись признаки опьянения. Мировой судья не устранил указанные противоречия. Его автомобиль не находился на проезжей части, отъехал в сторону по требованию сотрудников ДПС, освобождая пешеходный переход, в связи с чем, автомобиль не находился в движении. В отношении него инспектором ДПС ФИО3 составлялся в 13:35 часов протокол 61 AM 392323 об отстранении его от управления транспортным средством и одновременно в 13:35 часов инспектор ДПС ФИО2 составлял протокол 61 АГ 293041 о нарушении им правил остановки и стоянки транспортного средства, что влечет, по его мнению, признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 не мог оформить получение объяснений от понятого ФИО4 за 5 минут. Исходя из содержания и объема объяснений, инспектор ДПС ФИО3 не мог начать принимать объяснения от ФИО4 в 14:15 часов, а в 14:20 часов закончить и начать принимать объяснения от понятого ФИО5, таким образом, протоколы объяснений инспекторами ДПС, по его мнению, составлены с нарушением. Считает, что требования инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным. Кроме того, указанные в протоколах инспектором ДПС наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, ничем не подтверждены. Считает, что о незаконности действий инспектора ДПС также свидетельствует тот факт, что после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что ранее в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудники ДПС доставили его к автомобилю и уехали, тем самым, фактически разрешив «пьяному», по их мнению, водителю продолжить управлять транспортным средством. Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили последнему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, просил отменить постановление от 20.10.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направить дело на новое судебное рассмотрение, а также передать дело для рассмотрения мировому судье по месту его (ФИО1) жительства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенант полиции ФИО3 не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки - не направили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных сторон. 

Защитник Юрьев Е.В. в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое его подзащитным постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое судебное рассмотрение по месту жительства ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции от 20 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в том, что он 21 августа 2017 года в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Десантников, 5, г.Феодосии, нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 82-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 20 октября 2017 года, которым дана надлежащая оценка. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 61 АК № 587508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2017 года в качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и на основании отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, указанные обстоятельства являются достаточными для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3). 

В связи с согласием ФИО1, зафиксированном в протоколе 61 АК №587508 от 21.08.2017 г., последний был доставлен инспектором ДПС в медицинское учреждение – ОСП «Городская психоневрологическая больница» ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», расположенное по ул. Десантников, д. 5 г. Феодосии Республики Крым, где отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив данный отказ медицинскому работнику (л.д. 4). 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестрера, что зафиксировано в протоколе 61 АК № 587508 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2017 года, а также на видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные обстоятельства, а также факты отказа ФИО1 от подписи в состовляемых в отношении протоколах подтверждены видеозаписью, а также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. 5, 6, 10). 

Объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Нарушений требований КоАП РФ при получении пояснений указанных свидетелей не усматриваю, в том числе и не свидетельствует о недопустимости показаний данных свидетелей наличие интервала в 5 минут между получением их от указанных лиц должностным лицом (л.д. 5, 6). При этом, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания в суде, дав более подробные показания о поведении ФИО1 при направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.45-46, 51-54).

Основанием для квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, служит невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 использовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 532 от 21.08.2017 г., составленном фельдшером ФИО6 (л.д. 4, 10, 68, 69).

Доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, о нарушении его права на защиту в связи с неуведомлением его о судебном заседании 18.10.2017 г. считаю несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще заблаговременно извещен и о судебном заседании 05.10.2017 г., и о судебном заседании 18.10.2017г., в которых исследовались доказательства по настоящему делу, что подтверждается соответствующими телефонограммами от 22.09.2017 г. и 05.10.2017 г., соответственно (л.д. 25, 57). 

Как было установлено судьей первой инстанции, а также следует из имеющихся материалов дела, 21.08.2017 г. в 13 часов 35 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Сей тмамутовым А.Р. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 293041 от 21.08.2017 г. по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которому, последний 21.08.2017 г. в 13 часов 25 минут, на ул. Ленина, 143 А п. Коктебель г. Феодосии в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства – автомобиля марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе (л.д. 64, 65, 66).

В этот же день указанным инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810082170000356754, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Данный штраф был оплачен им 01.09.2017 г. (л.д. 63, 40, 41).

Согласно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии ФИО3 и ФИО2, 21.08.2017 г., они, проезжая по ул.Ленина, 143а п. Коктебель г. Феодосии, увидели автомобиль марки «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина. Они приостановились, махнули водителю рукой, чтобы он не нарушал ПДД и отъехал в сторону. Проехав дальше по п. Коктебель, они развернулись и когда приближались к пешеходному переходу, то обнаружили, что указанный автомобиль не отъехал, вследствие чего стала образовываться пробка. Они подъехали к вышеуказанному автомобилю, встали параллельно к нему, после чего автомобиль стал отъезжать от пешеходного перехода. Они остановили автомобиль, из которого вышел ФИО1 и предъявил документы. ФИО2 стал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование (л.д. 47-48, 49-50, 51-54).

Согласно ч. 1 п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, действовавшего по состоянию на 21.08.2017 г., основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Составление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенантом полиции ФИО3 в 13 часов 35 минут протокола 61 АМ 392323 от 21.08.2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2) и составление в это же время инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенантом полиции ФИО2 в протокола 61 АГ 293041 от 21.08.2017 г. об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 64), не влечет за собой оснований для признания протокола 61 АМ 392323 от 21.08.2017 г. недопустимым доказательством, поскольку оба протокола составлялись в одном месте, разными должностными лицами, что не противоречит положениям КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Требование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела на новое судебное рассмотрение мировому судье по месту его жительства, не основано на законе, поскольку такое ходатайство могло быть заявлено при рассмотрении дела судьей первой инстанции, однако, данное ходатайство ФИО1 не заявлялось. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская