Дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной 

при секретаре Ожегиной Е.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Монтажстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 479279,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы, связанные с арендой жилого помещения в период с 01.10.2016 года по 20.10.2017 года в размере 316129 рублей. В обоснование иска указали, что 26.02.2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство трехкомнатной квартиры общей стоимостью 4393701,90 рублей в городе Сосновый Бор Ленинградской области. Согласно условиям договора истцы произвели оплату обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика по согласованному графику всего в сумме 4393701,90 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок до 30.09.2016 года (п.3.1) построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по указанному адресу. По настоящий момент квартиры не переданы, обязательство со стороны ответчика не исполнено, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 20.10.2017 года составила 385 дней. Истец направил претензию с требованиями надлежащим образом выполнить условия договора и передать квартиру в собственность, однако претензия осталась без ответа. Из-за постоянного срока переносов сдачи квартиры истцы не имеют возможности вселиться в приобретенный ими объект и вынуждены арендовать жилое помещение. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. При расчете неустойки применили размеры ключевой ставки от цены договора, в период с 01.10.2016 года по 20.10.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить их в полном объеме. Размер компенсации морального вреда 80000 рублей обосновали тем, что уже год истцы не могут получить квартиру, в которой намеревались проживать своей семьи. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.38, 46), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и истца.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.02.2016 года стороны подписали основной договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство трехкомнатной квартиры по цене 4.393.701,90 рублей в городе Сосновый Бор Ленинградской области.

В соответствии с п.3.1 договоров, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.1 договоров общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, в сроки, установленные договором № № составляет 4393701,90 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора, а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 18.07.2006 111-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дольщики обязательства по оплате в соответствии с договором исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01.10.2016 года по 20.10.2017 года являются законными и обоснованными. Расчет, представленный стороной истца, с применением ставки рефинансирования в указанный период, с указанием периодов просрочки, и суммы договора, проверен судом, и является правильным. Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартир истцу составляет 479.279 руб. 65 коп.

Каких-либо возражений со стороны ответчика, суду не представлено, а также не представлено доказательств невозможности передачи объекта в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, также учитывая длительность передачи объектов истцу (до настоящего времени не передана). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств применения данной нормы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, полагая требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей, необоснованной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учел, что квартира, где проживали истцы с ребенком была ими продана, у истцов 05.12.2017г. родился второй ребенок, и в настоящее время истцы с детьми вынуждены снимать (арендовать) жилье.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договоров найма жилого помещения от 01.03.2016г. и 01.01.2017г. (л.д.22-24,27-29) ФИО1 с членами своей семьи арендует жилое помещение с ежемесячной оплатой в размере 20.000 руб. (л.д.25-26,30-31). В период с 01.10.2016г. по 20.10.2017г. была уплачена арендная плата в размере 316.129 рублей.

Таким образом, требование истцов о возмещении расходов на съем жилья подлежит удовлетворению.

При этом, суд также учитывает, что истцом была продана 25.02.2016г. квартира (намеревался получить квартиру по договору долевого участия в строительстве), и покупатель предоставляет ее по договору найма, т.к. истцам с несовершеннолетним ребенком более негде проживать (л.д.49-54), с регистрационного учета истцы сняты (л.д.34,36).

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 479.279,65 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на съем жилья в размере 316.129 рублей, а всего 805.408 руб. 65 коп., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 402.704 руб. 32 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монтажстрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 795.408,65 рублей госпошлина составляет 11.154,09 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 11.454,09 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11.454,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «МонтажСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажстрой» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО3 неустойку в размере 479.279 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на съем жилья в размере 316.129 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 402.704 рубля 32 копейки, а всего 1.208.112 (один миллион двести восемь тысяч сто двенадцать) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Монтажстрой» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 11.454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.